RSS

Author Archives: admin

Aan- en afspraken

 

 

‘ Zeg, je kunt het betoog over AOW en pensioenen van meneer Van Dijk uit IJsselham en dat van meneer Klein uit Amsterdam best leuk met elkaar vermengen. Op de volgende manier.

Niet alleen wordt het aantal ouderen, die ook nog eens steeds ouder worden, groter (Klein), maar ook het aantal vermogende mensen (Van Dijk) wordt steeds groter, er komen steeds meer miljonairs en miljardairs bij.
Bovendien worden vermogende mensen nog weer veel ouder dan niet-vermogende mensen – want rijke mensen hebben een langere levensverwachting. Let wel: ze hebben geen recht op een langer leven en ze kunnen daar volgens mij ook geen aanspraak op maken, maar toch gebeurt het – want shit happens nu eenmaal, zegt meneer Klein – en dus wordt de AOW-pot ook nog eens over de toch al vette varkens verdeeld, dus wordt de spoeling dunner. Bovendien trekken mensen die langer leven na hun 65ste, langer van Drees – die genieten langer van hun AOW. Rijke mensen krijgen in totaal dus meer AOW dan niet-rijken.
Hebben rijken daar recht op, of kunnen ze enkel aanspraak maken op AOW? Zonder recht op AOW te doen gelden? Volgens mij heeft iedereen in Nederland na haar 65ste recht op AOW. Toch? Daar schijnt ooit een harde afspraak over te zijn gemaakt.‘

Dat het aantal vermogende mensen toeneemt, is net zo’n natuurverschijnsel als het lage rentepeil dat steeds lager wordt en het groter worden van het aantal ouderen, die ook nog eens veel ouder worden. Dat zijn natuurwetten. Daar doen we niks tegen. Shit happens all the time.

Hebben die ouderen er trouwens recht op dat ze steeds maar ouder worden, kunnen ze daar aanspraak op maken? Waarom gebeurt dat eigenlijk? Waarom zijn er nog steeds zoveel belemmeringen voor mensen die vrijwillig hun leven willen beëindigen? Een raadselachtige paradox. Misschien dat meneer Klein uit Amsterdam hier een waterdichte redenatie voor heeft?’

–  ‘ Je legt volgens mij de vinger op de juiste plek: als er niet zo veel ouderen zouden zijn – inclusief de factor van het steeds ouder worden van die vele ouderen, die maakt dat de ellende exponentieel toeneemt – dan zou de rente vast en zeker omhoog gaan en dus de dekkingsgraad ook. Dan zouden er geen pensioenkortingen nodig zijn en minder pensioengerechtigden (sorry, gerechtigden is een verkeerd woord, want er zijn in dit kader geen rechten volgens meneer Klein) zouden aanspraak mogen doen gelden op meer pensioen. Geen speld tussen te krijgen.’

‘ Die meneer Klein is een slimmerik hoor, haast een griezelig genie. Wie zou er nou bedenken dat haar afgedragen pensioenpremies aan een pensioenfonds, het eigendom van dat pensioenfonds worden? Dat is mij tenminste nooit verteld. Ik ging er gewoon in goed vertrouwen van uit dat ik later mijn pensioen krijg. Nu daalt de rente, terwijl de aarde steeds warmer schijnt te worden, en daarmee daalt de dekkingsgraad. Met hoeveel graden daalt die dekkingsgraad eigenlijk? Meten ze dat in Celsius of Fahrenheit, of hebben ze daar een speciale graadmeter voor, die wij niet kennen? De pensioengraadmeter. Waar en door wie wordt die eigenlijk bewaard, die pensioengraadmeter? Geldt die trouwens nog wel?’

–  ‘ Jawel, dat pensioen krijg je ook, alleen weet je niet hoeveel pensioen je krijgt. Dat beslist het pensioenfonds. Jij krijgt voor je gestorte pensioenpremies van je pensioenfonds aanspraak – geen recht – op pensioen. Dat pensioen kan één eurocent per maand bedragen, of duizend euro. Dat bepaalt je pensioenfonds. Pensioen is pensioen, of het nou een cent is, of duizend euro. Jij hebt helemaal geen recht op pensioen, jij hebt alleen recht op het doen gelden van een aanspraak op pensioen.
Misschien dat het pensioenfonds je van meneer Klein zelfs helemaal geen pensioen hoeft te betalen, want je mag immers alleen aanspraak-maken-op, dat recht heb je. Desnoods maak jij aanspraak op pensioen tot je een ons weegt, je kunt nooit recht op pensioen doen gelden.’

‘ O juist ja. Enne een aanspraak is niet hetzelfde als een afspraak begrijp ik uit de argumentatie van meneer Klein. Een harde afspraak is helemaal iets anders dan de afspraak waar ik stilzwijgend van uitging toen ik mijn pensioenpremies (vanzelfsprekend) afdroeg. Daar was helemaal geen afspraak aan de orde, begrijp ik uit de argumentatie van heer Klein. Laat staan een keiharde afspraak. Aan die keiharde afspraken van meneer Klein kunnen wel degelijk rechten worden ontleend, maar niet door mensen met pensioen, die kunnen enkel aanspraak maken.’

–  ‘ Die meneer Klein, dat is een kanjer hoor. Zo een hebben we echt nodig in moeilijke tijden. Niet zo’n miezemuis als meneer Hans van Dijk. Arme mensen moeten gewoon niet zo veel kinderen krijgen. Beter nog: ze moeten helemaal geen kinderen op de wereld zetten. Gewoon, steriliseren, dat kost niks en voorkomt een boel ellende. Exoten kunnen geen recht op pensioen doen gelden, want die hebben geen pensioenaanspraken. Die weten niet eens wat pensioen en AOW zijn, dus die hoef je geen pensioen te onthouden – dat is iets anders dan ontzeggen – dus met exoten raak je als regering nooit in opspraak over aanspraak. Verder had je hier ooit ook nog inspraak, maar die is afgeschaft, want referenda mogen en kunnen niet meer.
De regering trekt heel eenvoudig een paar blikken geïmporteerde exoten open als ze dat nodig vindt. Het lijkt er zelfs verdacht veel op dat die Van Dijk een idealist uit de oude doos is, met z’n vreemde betoog over kinderbijslag om kinderen goed te kunnen laten opgroeien. Straks komt Van Dijk nog met de term solidariteit op de proppen. Krijg gewoon geen kinderen. Dat fokt maar aan en dan de hand ophouden voor gemeenschapsgeld.’

‘ Neen, dan meneer Klein uit Amsterdam, die zou letterlijk stik-stof kunnen genereren. Gewoon, laten stikken in stof en liefst niet te lang van stof willen zijn. Wat beschikt die man over een vernuft zeg.’

–  ‘ Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet weet of ik de argumentatie van meneer Klein niet begrijp, of dat ik hem gewoon niet geloof.’

‘ Dat moet jij zelf weten. Meneer Klein zal er vast geen oog minder om dicht doen en naar je pensioen kun je fluiten. Dus neem de wijze raad van meneer Klein ter harte en ga genieten van je vrije tijd. Laat de belangrijke zaken des levens gerust aan de Kleinen over. Dan komt alles vanzelf goed.’

– ‘ Denk je dat er cursussen, leergangen, bestaan waar je kunt leren om net zo intelligent onzin uit je nek te kletsen als meneer Klein? Na mijn pensioen heb ik vrije tijd te over en als zo’n cursus niet al te duur is, lijkt me dat een puike investering. Je kunt er zo een profijtelijk verdienmodel mee bij elkaar kletsen, lijkt mij tenminste. Maar ja, je moet er wel talent voor hebben natuurlijk. Of ik daar over beschik, weet ik niet.’

‘ Je kunt altijd naar de rechter, zegt meneer Klein. Lees maar: ” Die aanspraken zijn geen rechten. Als er getornd wordt aan pensioenrechten kunnen de pensioengerechtigden naar de rechter stappen.”
Zo’n rechter doet dan een uitspraak, zij verricht of pleegt een performatieve taaldaad – to perform a speech act. Een uitspraak, dat is iets anders dan een aanspraak, afspraak of inspraak.’

–  ‘ Kunnen rechters trouwens in opspraak raken? Mogen ze dan nog uitspraken doen? Ik ben trouwens benieuwd wie er voor dat weggewaaide dak van het AZ-stadion aansprakelijk wordt gesteld. Alles schijnt volgens de wettelijke regels en voorschriften in elkaar te zijn gestoken, dus wie of wat is er aanspreekbaar op de averij, of aansprakelijk voor de schade. Ik wed dat een meneer Klein de storm voor de rechter zou dagen. Andere smaken zijn er haast niet.’

‘ Die meneer Klein, die lult zo’n storm helemaal suf. Die reduceert zo’n AZ-akkevietje tot een storm die in een glaasje water past.
Of rechters in opspraak kunnen raken? dat weet ik eigenlijk niet. Volgens mij geldt dat alleen voor (Hoofd-)officieren van Justitie. Die worden dan tijdelijk geschorst, maar ze blijven wel aanspraak op salaris maken. Dat is nu eenmaal de afspraak.’

–  ‘ O, zit dat zo. Rechters die in opspraak zijn geraakt, zullen vermoedelijk vaker tegenspraak op hun uitspraken krijgen – dus met hoger beroep worden geconfronteerd. Vandaar dat de politiek dat hoger beroep, die tegenspraak dus, wil afschaffen of op z’n minst verwateren.
Raar dat meneer Klein uit Amsterdam het hier plotseling over pensioengerechtigden begint te hebben. Die bestaan toch niet? Dat beweert Klein nota bene zelf. Er zijn volgens Klein alleen pensioen-aansprekers, en die maken aanspraak op pensioen, waar ze geen recht op hebben. Je kunt ook een vermogen, het jouwe of dat van iemand anders, aanspreken. Zo’n vermogen zegt niks terug als het wordt aangesproken. Vandaar dat vooral de ECB onze Nederlandse pensioen- en spaarvermogens steeds opnieuw aanspreekt; geen weerwoord (tegenspraak) te verwachten of te vrezen. Gelukkig acteert de ECB altijd in ons en het algemeen belang, dus dat zit wel snor.
Zou die arme meneer Klein zijn verdwaald in zijn semantische labyrint? Hoe het ook zij, nu snap ik dat met de exoten ook meteen beter: die hebben vaak nog lang een foute uitspraak, omdat ze het Nederlands amper of slecht beheersen (in tegenstelling tot meneer Klein). Menige exoot blijft die foute uitspraak houden, daar zijn het tenslotte exoten voor.’

‘ Juist. Daarom kunnen exoten ook geen rechter worden. Neen, hier is over nagedacht hoor, laat dat maar aan de Kleinen over. Hun naam moge klein zijn, maar hun daden benne groot, zongen wij vroeger. Maar dat ging over Piet Hein en die is inmiddels ook afgeschaft.’

–  ‘ Bijna alles wordt afgeschaft, behalve bankiers en banken. Ik ga hoe langer hoe meer geloven dat die zogenaamde meneer Klein helemaal geen meneer is, maar een bank. Vandaag de dag weet je immers niet meer wat je kunt geloven. Banken, dat zijn de laatste nog een beetje kosjere instellingen. Banken maken geen aanspraak op winst, maar banken blijven gewoon verdienen. Eerlijk verdienen. Ongeacht de rentestanden.’

 

Cartoons van R.K. Laxman

https://www.google.com/search?q=cartoons+r.k.+laxman&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjHhceysonkAhXRTN8KHaEdDX8QsAR6BAgJEAE&biw=1366&bih=654

 

 

Korting op de pensioenen riekt naar diefstal  –  De ingezonden lezersbrieven van woensdag 14 augustus.

Redactie  VK,  13 augustus 2019

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , ,

Is de phallus van Paris presidentieel genoeg?

 

 

‘  Pierre de Ronsard (1524 – 1585) wijdt een viriel, mannelijk, sonnet aan de phallus/penis, dat door Ernst van Altena onbehoorlijk mooi is vertaald. Het begint met: “Jij goudgepunte lans, die zalft en stoot, / die altijd onverzettelijk blijft en stijf, /wanneer ik in mijn leger lijf aan lijf / mij nachtelijks voor ’t zacht gevecht ontbloot. // Jij lans, die altijd en in elke schoot / paraat blijft, hoe vaak ik j’ook binnendrijf / (….) “
Eerder een ode aan Priapus als je mij vraagt.
Zo’n sonnet als dit kan alleen lang vóór #MeToo worden gepleegd, dat moge duidelijk zijn.
Wil je over de fallus-symbolen van Parijs lezen, dan kan ik je ondermeer teksten van Roland Barthes aanbevelen. Met name de Eiffeltoren steekt er pront en pontificaal sinds jaar en dag bovenuit: a proud penis, een parmantige piemel.

Laten we deze posting niet te makkelijk maken voor de jongelui. Die hebben tenslotte een flinke vakantie achter de rug, dus ze dorsten ongetwijfeld naar hersenvoer.’

–  ‘ Bon, daarom extra jammer dat het idee van Hélène – de Eiffeltoren op zijn kant, in-en-uit de Arc de Triomphe schuivend, als opstelling – het hoogstwaarschijnlijk niet zal halen, en we het met de bandages van Christo zullen moeten doen. De symboliek is de Fransen toch te heilig. Christo mag weer uitpakken in Paris. Leuke taal: uitpakken met/door inpakken.
Moet je niet uitleggen wie Paris is? Dat weet lang niet iedereen. Ik zet er links naar Wikipedia bij.’

‘ Die erectie van Paris leidde toch maar mooi tot de Trojaanse oorlog. Weet je niet: het gelaat dat duizend schepen het sop deed kiezen, van Chris Marlowe  …..  Brrrrr. Geef mij maar een parodie, al dat bloed en die ingewanden.
Hélène legt het er ook wel heel dik bovenop, vind je niet? De Eiffeltoren op schaal nagemaakt, zou op een slede met wielen – een affuit – heen en weer onder de Arc de Triomphe moeten rijden. Die slede herinnert aan de plank waarop de slachtoffers onder de guillotine worden geschoven en aan de affuiten van Napoleons kanonnen en die kanonnen refereren weer aan fallussen. Signifiant et signifié.  Too far-fetched, denk ik.’

–  ‘ Hélène bedenkt inderdaad vaak trop highbrow dingen, die begrijpt bijna niemand meer. Maar ik vind het bruggetje van guillotine (la veuve), de penetratie van de penis in de vulva-vagina als onthoofding, waarover Vladimir Nabokov een opstel heeft geschreven, naar Nabokov’s Lolita, naar de illustratie van Ruben Oppenheimer, wel erg leuk. Want zowel Clinton als Trump (Humbert & Humbert Humbug) zijn penissen en dat duikende vliegtuig staat wat mij betreft voor het onmiddellijk verslappen van hun lid na de daad.’

‘ Die Lolita-express zit vermoedelijk vol griezels, die vooral op jonge meisjes vallen. Op “zijn best” nymphets (9 tot 14 jarigen), zoals de Lolita van Nabokov. Pikant om te bedenken dat het orgasme in het Frans ook wel la petite mort genoemd wordt. O ja, en dit mag iedereen op haar of zijn manier interpreteren: “tout être vivant est triste après l’amour, excepté le coq et la femme.” De haan staat voor Frankrijk, weet je nog?

De mythologische Paris was volgens mij een narcist, dus dat zou ook mooi passen. De boog die Oppenheimer tekent, kan staan voor een straal urine of voor de lustboog. Of voor falend viagra? Tja, de Trump torens als fallische symbolen vind ik inmiddels sleets worden. Cartoons zijn en blijven onontbeerlijk!’

–  ‘ Laten we besluiten met de fallus zoals Edvard Munch die afbeeldt. Hij heeft er ettelijke gedaan, maar deze is heel duidelijk: de kus als trillende, zwiepende, phallus.’

‘ Hmmm …. Diesen Kuß der ganzen Welt?’

–  ‘ Hoezo?! Dat is meen ik uit Schiller, Ode an die Freude. Je wou de EU toch niet weer voor lul zetten zeker ?

 

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/13/ruben-l-oppenheimer-a3969860#/next/2019/08/13/#118

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

De waanzin in de woonruimte

 

 

‘ Nou, de waanzin in de woonruimte klinkt toch ietwat demagogisch retorisch hoor,’ vindt Ilham, ‘ maar het allitereert natuurlijk wel lekker. Kijk eens, de econoom meneer Frank Kalshoven staat wederom in de Volkskrant, met zijn lekkere dingen.
Hij beweert dat het nonsens om te zeggen dat er geen woonmarkt is, en wanneer je van wonen geen markt wil maken – dus wonen niet wil commodificeren, zoals bijna alles gecommodificeerd wordt – noemt meneer Kalshoven dat een moreel standpunt, dus niet eens een economisch-politiek argument. Let wel: ik maak onderscheid tussen huizen – waarvoor er voor mijn part een huizenmarkt mag bestaan –  en wonen, waarvoor geen markt bestaat, al noem je het zo, gewoon omdat wonen een basis-recht is. Desnoods mag een huiseigenaar die haar geld in stenen belegt en daarmee op de markt speculeert, een tijdje in een woning huizen, maar wonen, is een fundamenteel andere activiteit dan huizen. Huizen is meestal een luxe, wonen nauwelijks of niet.
Het recente onderscheid tussen Daeb en niet-Daeb objecten is vast niet voor de kat heur viool gemaakt. Of wel? Dat is een politiek circus geweest en waartoe het leidt, dat weet volgens mij bijna niemand, maar tot verhoging van ons aller welzijn zal het vast zijn niet bedoeld.’

‘Dat is een beproefde truc van het financieel-politieke complex: maak de zaken zo ingewikkeld dat niemand meer weet wat er mee te beginnen. Denk aan de toxic assets, door Warren Buffett zelfs als massavernietigingwapens betiteld, een soort van fragmentatiebommen.
Meneer Kalshoven pitcht en pusht doodgewoon een lucratief verdienmodel voor de politieke pipo’s, de politieke nomenklatoera, niets meer en niet minder. Daar verdient hij trouwens zijn boterham mee. Hij verkoopt argumentaties, verkooppraatjes-per-mud of per kilo dus. VVD’er Stef Blok heeft de verhuurderheffing gewoon per oekza ingesteld en sindsdien wordt die belasting gewoon geheven en door de huurders opgebracht. Zo’n constructie moet verkocht worden, en dan komen deskundologen als meneer Kalshoven in beeld. Van de kant van de wakkere Volksvertegenwoordigers horen we niets, die houden zich muisstil. Voor de Volkskrant is zo’n welles-nietes-discussie vanuit incommensurable paradigma’s (wèl en géén woonmarkt), gewoon kopij en vermoedelijk bewijst de redactie met zulke artiekelen een vriendendienst aan de PvdA. Wie zal het zeggen?’

’ Jan Slauerhoff schrijft niet alleen vanwege het rijm dat hij alleen in zijn gedichten kan wonen, en niet: huizen,’ beweert Zohra. ‘ Het kàn natuurlijk wel. Alles kan. Luister maar, Slauerhoff omgezet in een Kalshoven-register: Alleen in mijn gedichten kan ik huizen  /  …….   / een tent wordt zo vergeven van de luizen. Waarbij “vergeven van” voor meerderlei lezing en uitleg vatbaar is. Het blijft tenslotte poëzie, nietwaar?’

Ilham: ‘ Jawel, jawel, maar meneer Kalshoven redeneert in het markt-paradigma en daar gelden iets andere geldigheidsmaatstaven. Bij een markt bepalen de vraag en het aanbod de prijs, precies daarom moet je wonen ook niet vermarktbaar maken, en moet je de prijs van wonen bijvoorbeeld niet laten stijgen door grote aantallen mensen te importeren, die allemaal recht op wonen kunnen doen gelden. Terwijl je weet dat er krapte aan woonruimte bestaat. Dat is een politieke keuze. Wellicht staan er veel huizen leeg, maar die zijn privaat bezit. Zoals in London, vele kubieke meters panden leegstaan, die eigendom en bezit van absentee house owners zijn. Meest Arabische oliesheiks en Russiche oligarchen.
Daarom wil ik deze politici ook niet (meer). Die kakelen met hun mallotige marktwerking als kippen zonder kop; ze kakelen ons regelrecht de afgrond en het moeras in.
Ik maak een klein uitstapje. Kijk naar die miljarden-“winst” van Uber, die louter zou ontstaan door een “verhuizing”; er komt geen fysieke inspanning of arbeid aan te pas. Er bestaat een markt voor merken, net als voor CO2-emissierechten. De ellende van de taxichauffeurs die voor Uber rijden en reden, is en wordt angstvallig gescheiden van de oorzaak, de causale relaties worden aan het oog onttrokken.
Maar goed, we hadden het over wonen. Neem de casus van die ABP-flat in Dordrecht. Waarom kan en mag een pensioenfonds woningen, nota bene met huurders er in, verkopen aan equity-sprinkhanen? Stel dat die de huren verhogen – equity gaat voor rendement. Wat gebeurt er dan?
Meneer Kalshoven zegt dat de huurders van sociale huurwoningen huurtoeslag krijgen van het Rijk en dus geen centje pijn lijden. Maar, stel dat de nieuwe eigenaren van sociale woningen de huren verhogen, gaan de huurtoeslagen dan ook omhoog? Dan zou de overheid – dus de belastingbetaler – opdraaien voor het rendement van de equity-huisbaas? Ik bedoel maar. Hoe zit dit allemaal in elkaar en is het nodig om het zo ingewikkeld te maken? Veroorzaakt het binnenhalen van “de Markt” op alle terreinen, werkelijk zo veel winst dat die opweegt tegen deze bizarre transactiekosten? En hoe zit het met de externalities? Het ongerief en de menselijke narigheid? ’

Willemijn: ‘ Ja, om je de waarheid te zeggen: ik vind de meeste politici ronduit geteisem. Ze liegen steeds vaker en steeds ernstiger en dat vinden ze heel gewoon. Okay, kijk, een zin als deze klinkt mij behoorlijk beroerd in de oren, Kalshoven schrijft bijvoorbeeld: “De wachttijd voor een sociale huurwoning in Amsterdam is nu zo’n vijftien jaar. En dat is dus logisch, zo werkt de woningmarkt. “
Vijftien jaar. In Amsterdam. Helaas, pindkaas. Logisch, want de Markt is een natuurverschijnsel waar niets tegen de doen valt. Het overkomt ons gewoon. Brrrrrrr ….. Als ik aan de Groningse slachtoffers van de NAM-Shell en de Nederlandse politici denk, rijzen mij de haren te berge.’

Ilham zucht: ‘ Je ziet het op elk gebied waar “marktwerking” is geïntroduceerd als een Trojaans paard. Het is namelijk geen marktwerking, doodgewoon omdat marktwerking op zo’n terrein niet kan functioneren ook al blijf je het halsstarrig markwerking noemen. Dat is een eufemisme voor ladenlichterij, gelegaliseerde diefstal en roof. Ik bedoel dat artikel over Privazorg. De náám alleen al: Priva-zorg. Je reinste kolder, want zorg is zorg. Okay, Priva-plastische chirurgie ter verfraaiing van je voor- of achtergevel (die banale botox bedoening weetjeniet?), die moet je zelf betalen, die is privaat. Natuurlijk. Maar gewone zorg?!’

‘Moet je toch nagaan,’ zegt Willemijn, ‘in het geval van Privazorg fungeerde de Belastingdienst nota bene als klokkenluider, maar de politici deden niks, helemaal niks. Toch staan ze permanent en pontificaal met hun propaganda-prietpraat op de voorpagina’s.
Neen jongens, het referendum moet zeker geïnstitutionaliseerd worden, want deze pipo’s en bimbo’s doen maar zoals het ze blieft.’

Zohra: ‘ Dat de politiek niets deed, vind ik niet verwonderlijk. Beroepspolitici en allerlei soorten managers maken immers deel uit van dezelfde banencarrousel in eenzelfde circuit. Politici die vandaag zouden moeten controleren en ingrijpen, kunnen morgen op de plek van zo’n sjoemelende en schuinsmarcherende zorgbestuurder zitten. Logisch dat ze zich van de domme houden. Het betreft ook hun verdienmodellen en verdienposities.

Meneer Kalshoven verkoopt zijn argumenten via een Argumentenfabriek, als dat geen vermarkten, commodificatie ad absurdum, is …’

Ilham: ‘ Iedere bonafide politieke partij kan zo, meteen, onmiddellijk, legio zaken aan de riek steken om werkelijk te verbeteren. Begin maar met het ontvlechten van die onzalige publiek-private “samenwerking” die eindeloze synergie zou opleveren. Mijn neus! Maar neen, de dames en heren entameren luchtfietserij-thema’s waarvoor geen meetbare doelen zijn te stellen en waarover ze nooit ter verantwoording kunnen worden geroepen.’

Willemijn: ‘En dat voor een wedde van 120.000 euro per jaar per Kamerlid. Het is of je een emmer leeggooit.’

‘ Zohra zegt over het commodificeren van redenaties, argumenten, iets dat in dit kader van markt versus geen markt interessant is.
Meneer Kalshoven is exemplarisch voor wat Slavoj Žižek beschrijft als: het politieke-zonder-politiek. Waardenvrije politiek.
Voor een goed verslag van hoe waardenvrije politiek werkt, raad ik het boek van Derk R. Stokmans (isbn 978 90 351 4057 8) aan, over het uitruilen van politieke programmapunten door Rutte en Samsom in het kader van een kabinetsformatie. Samsom en Rutte kwartetten met politieke overtuigingen. Je leest hoe de sociaaldemocratie en het liberalisme door politieke hansworsten aan elkaar verloederd (sic) worden. Twee intrinsiek van elkaar verschillende paradigma’s (incommensurabel) worden aan elkaar gecontamineerd. Stokmans schrijft op bladzijde 225: “twee fundamenteel tegengestelde maatschappijvisies.”
Het duidelijkste voorbeeld van ideologische verwringing en verminking loopt het concept, het begrip, solidariteit op, met alle emotioneel-filosofische inhoud die erbij hoort – het Duits kent het onvertaalbare innewohnen. Is wohnen synoniem met wonen?
Samsom verkwanselt de inkomensafhankelijke zorgpremie tegen het strafbaarstellen van illegaal verblijf in Nederland, plus 250 miljoen euro. Solidariteit is die averij door politiek vandalisme wat mij betreft nooit te boven gekomen en gaat in een politieke context als een leeg, loos, begrip door het leven.’

 

 

 

Een partytent, verdomme. Het geduld raakt op in de sociale woningbouw

Margriet Oostveen    Volkskrant 5 maart 2019

 

Opinieblog – De verhuurdersheffing is een ‘ordinaire huurdersheffing’  –  Redactie Volkskrant 13 augustus 2019, 12:00

Een selectie van interessante debatten op internet en in andere media of lezersbrieven, bij elkaar geblogd door opinieredacteuren van de Volkskrant.

 

Syp Wynia: Woonbeleid is wanbeleid –  Cafe Weltschmerz      Published on Mar 27, 2019

 

Betaalbare huurwoningen zijn schaars en de prijzen stijgen rap. Dat roept de vraag op: van wie is Nederland? Wie zijn de grootste huisbazen van het land?

Marc van den Eerenbeemt, Serena Frijters, Tom Kreling, en Xander van Uffelen  –  Volkskrant 12 juli 2019, 15:54

Syp Wynia: Hoe corrupt is Nederland ? / Cafe Weltschmerz    Published on Nov 23, 2018

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,