RSS

Category Archives: hogere politiek

“ We want Churchill, not another Chamberlain! “

 

 

‘  “Wij willen Churchill, niet opnieuw een Chamberlain!” Toen Angela Merkel dit hoorde, begon niet alleen haar hand onbedaarlijk te trillen, net als de hand van Adolf, tegen het einde van de oorlog. Merkel trilde over haar hele lijf. Had Chamberlain in 1938 in München geen appeasement-verdrag met Adolf getekend (Peace in our time!) dan had de oorlogsellende niet zo lang geduurd en niet zulke drakerige proporties aangenomen.
Winston Churchill pleitte aanhoudend, maar tevergeefs, om de poot stijf te houden en Hitler in niets meer toe te geven en hem ook niet meer te geloven. Het mocht helaas niet baten en Neville Chamberlain werd tot premier gekozen. Dat hebben de Engelsen geweten – en de rest van de wereld trouwens ook.’

‘ Dit is de Brexit-samenvatting die Jenny en Janet geven,’ zegt Gesine. ‘ Enough is enough. Je moet de Duitser op tijd stoppen, anders loopt hij over je heen. Ook de Britten hebben zo hun herinneringen aan conflicten met Europeanen van het vasteland. De meeste Britten zijn helemaal niet blij met een Brexit, want zij zien de voordelen, de wenselijkheid – en sommigen zelfs de noodzaak – van een Verenigd Europa net zo scherp als wij die zien. Alleen hebben de Britten geen zin in Duitse dominantie, net zo min als ze zin hebben in een plukharend Duitsland en Frankrijk. Ook het zakkenvullen van de euro-nomenklatoera, die de EU vooral als baantjescarrousel en snoepwinkel beschouwt, gaat hoe langer hoe meer tegenstaan. Denk ook aan het bizarre maandelijkse verhuiscircus tussen Brussel en Straatsburg. Als de Duitsers en Fransen het daarover nu nóg niet eens kunnen worden, wanneer dan wel, nietwaar?’

Zorah: ‘ Het komt wel allemaal tegelijk. De Deutsche Bank zit in heel zwaar weer, de Duitse defensieminister Ursula von der Leyen (CDU) moet wegens vriendjespolitiek en nepotisme van het Duitse politieke toneel verdwijnen, en zij wordt geparachuteerd op de plek van Juncker en Ursa begint meteen de Klimaatwet in beton te gieten. Naar alle waarschijnlijkheid in opdracht van Merkel, die de niet-pro-EU von der Leyen in de tang heeft. Via die Klimaatwet moeten de bestedingen (zij in Brussel noemen het “investeringen om de planeet te redden”) ten bate van de financiële sector massaal op gang komen.’

‘ Om door de miljarden-bestedingen tegen het fantoom CO2, de Deutsche Bank en andere systeembanken te re- of herfinancieren,’ zucht Gesine. ‘ Het master narrative draait om CO2-reductie. Het gaat echter om de bestedingen, om die CO2-reductie voor elkaar te krijgen. Waarschijnlijk kon gewoon en botweg euro’s drukken niet langer.’

‘ Neen, want dit is een mega-grote heist en alles moet echt en realistisch lijken, dus er moeten dit keer werkelijk tastbare dingen worden gemaakt, geproduceerd. Het is (voorlopig even) uit met creatio ex nihilo. Dat betekent weliswaar een verspilling van grondstoffen en uitstoot van onwenselijke schadelijke gassen op grote schaal, maar the show must go on and better be realistically convincing.’

Gesine: ‘Juist. Let wel: het gaat niet om het milieu, maar steeds om het “klimaat” en wel klimaat-beïnvloeding via CO2-reductie. Dit is het verlak-frame waarmee ze ons in het pak naaien.
Milieuvervuiling kun je aanpakken met meetbare doelstellingen. Met het zogenaamd beheersen van het wereldklimaat, bedrijf je dure voodoo,  verplaats je gewichtig lucht in het luchtledige. Hetgeen per definitie onmogelijk is. Energietransitie in het luchtledige (Energiewende ins Nichts) noemt professor Hans Werner Sinn het dan ook. Dat is ook precies de bedoeling. Milieu en klimaat worden daartoe zoveel mogelijk als voor elkaar inwisselbaar gebezigd, om de burger steeds op het verkeerde been te zetten. Klimaatverandering en milieuvervuiling zijn echter heel andere dingen. Klimaatverandering kunnen we (haast) niet beïnvloeden (misschien met hele zware atoombommen, een beetje; te zware bommen vernietigen de planeet, dan ben je wel van alle narigheid af), maar milieuvervuiling kunnen we wel degelijk aanpakken.’

‘ Het schijnt dat het afschaffen van vulkanen ook kan helpen bij klimaatverbetering, zeggen de laatste bevindingen.’

Gesine: ‘Die vulkanen afschaffen, dat doet Boris dan wel even. Boris Johnson staat voor de Punch & Judy show die de EU voor veel Engelsen is. De parallel met de steeds verder oprukkende Adolf Hitler benauwt veel Engelsen. Van EGKS via EG, heel stilletjes en stiekem naar een politieke gemeenschap (Edward Heath sold us out). Onder een dominant Duitsland. München moet niet worden herhaald. Dat is het sentiment dat Janet en Jenny samenvattend vertalen.’

’ De haring (kipper) van Ruben Oppenheimer zwemt heel correct van oost naar west, tegen de keer (à rebours), terug naar Engeland, met de Union Jack op het lijf geschreven – de Engelsen willen ook hun visserij weer zelf kunnen bestieren, zonder betutteling door Brussel.
Liever de nar Johnson (een Tory), dan de zure Jeremy Corbyn (een Labour – Whig) die wie weet Engeland misschien toch nog aan de EU – dus aan de Duitsers – verkwanselt. ’

Zorah: ‘ Dit is het narratief in een notendop: het financieel-politiek-militaire complex gebruikt het Klimaat, geframed met het CO2-reductie-narratief, als verdienmodel, met name om de virtuele productie (geld met geld maken om de leningen-industrie aan de praat te houden) deels te vervangen door reële productie, dus het maken van tastbare dingen zoals windmolens, warmtepompen en zonnepanelen en natuurlijk een permanent peperduur circus van conferenties en allerlei pipo’s met hun experts en consultants, die veel geld kosten en vooral lucht rondpompen. Nutteloze zaken die als voornaamste doel hebben de belastingbetaler uit te wringen.’

‘ Ik geef toe, dat ik me in het begin ook liet meeslepen en bij de neus nemen door het klimaatverhaal,’ zegt Gesine, ‘want wie is er nou niet tegen milieuvervuiling en klimaat-ontregeling. Tot je beseft dat de sterke aandrang om de planeet te redden wel uit een heel vreemde en erg verdachte hoek komt, namelijk van de kant van de luitjes die door de week niet talen naar het algemeen belang en niets geven om milieuvervuilende activiteiten, omdat die bij hun verdienmodellen horen. Stel je eens voor: de Nederlandse VVD, die zich plotseling grote zorgen maakt over het welzijn van onze planeet!? Dan gaan alle alarmbellen rinkelen en luidt de vraag vanzelf: hoe en wat verwachten ze via zo’n verhaal te verdienen? Milieuvervuiling terugdringen kun je met zichtbare maatregelen uitvoeren, de eventuele effecten kun je glashard meten en waarnemen. Echter, milieuvervuiling aanpakken, past absoluut niet bij hun verdienmodellen, want die veroorzaken meestal milieuvervuiling.
Bovendien: of CO2-uitstoot de (hoofd-)oorzaak is van klimaat-ontregeling is nog maar de vraag. Bovendien helpt het geen fluit wanneer Nederland en Europa de CO2-uitstoot reduceren tot bijna nul procent, omdat andere giga CO2-producenten vrolijk doorgaan met CO2-produceren. Je kunt geen luchtdichte stolp om Nederland zetten, met een eigen klimaat. Het is dus louter leuterkoek.’

‘Begin met het aanpakken van de milieuvervuiling, bijvoorbeeld: stop de vandalistische kap van tropisch regenwoud, ruim de plastic soep in de oceanen op, reguleer de open roofmijnbouw in landen als de Congo. Vooral: géén kernproeven meer! Als dat er allemaal betrouwbaar uitziet, komen we vanzelf bij het klimaat.

Zorah: Ter illustratie voor de aard en het niveau van de prietpraat over het Klimaat / de CO2-reductie, vind ik de stoet Tweede Kamerleden die Baudet “bevragen” inzake diens “klimaatontkenning” (nog een ráááre term) zo in en in-triest. Werkelijk: komedianten trekken voorbij. Wat een adembenemend laag niveau van analyse en betogen! Baudet moet op de hurken om zich nog enigszins met de luitjes te verstaan. Het is echt genant. En die pipo’s toucheren nota bene per pipo ruim 100.000 euro per jaar!’

Gesine: ‘Is het je opgevallen dat Ursa von der Leyen een snufje Churchill-retoriek in haar speech heeft gedaan? Bekijk deze Russische video, waar ze over Brexit zegt: “ It is not the end of something, it determines the beginning of a future relationship between the UK and the EU…”  Churchill oreerde in 1942: “Now this is not the end. / It is not even the beginning of the end. / But it is, perhaps, / the end of the beginning.”
Hier is heus huiswerk verricht door volksverlakkers en tekstschrijvers van gekwalificeerde pr- & reclamebureaus.’

Zorah: ‘Deze RT-video vertelt ook over de geprangde Deutsche Bank. Laten we toch vooral Russische en Chinese nieuwsoutlets blijven bekijken! ‘

Gesine: ‘ In de video over Boris’ best moments zie ik de vis (video doorspoelen naar 3:50) van Ruben Openheimer voorbij spartelen. Heel even maar. En het is geen haring, maar een vette kabeljauw of een reuze-karper.’

Zorah: ‘ De “Labour back bencher” en het zwarte Lagerhuislid worden in de video wel heel toevallig vlak na elkaar getoond, vind je niet?’

‘ Goede, effectieve, manipulatie, is subtiel, doet liefst onderhuids zijn werk en ja, dat luistert heel nauw.’

 

Hajo de Reijger

 

Nigel Farage CLASHES with Ursula von der Leyen: ‘Thank God we’re leaving!’ (16th July 2019) /  Published on Jul 16, 2019

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , ,

Doelstelling

 

 

‘ Stel je voor dat de politieke pipo’s daar in De Haag zich expliciet tot doel zouden stellen het woningen- en huizentekort in Nederland vóór 2030 te hebben opgelost. En de inburgering van alle exoten tot een succesverhaal gemaakt te hebben. Als politiek moet je immers altijd een DOEL formuleren, om de massa mee zoet te houden. De hamvraag is: welk en wat voor doel? Het gekozen doel moet in ieder geval zinnig aandoen, zou ik menen. Dus geen doel dat heeft te maken met CO2-uitstoot-vermindering, zoals dat nu is geformuleerd, want dat vind ik een zinloos doel. Zelfs indien je “het Doel” haalt en bereikt – wat hoogst onwaarschijnlijk is. Wat heb je dan bereikt, behalve dat het de mensen weer even van de straat houdt. Dus, so what?’

–  ‘ Nou ja, een doel, een zinnig doel, ik weet er nog wel wat. Stel dat de politieke prietpraters de kiezer plechtig zouden beloven het Nederlandse onderwijs voor 2030 op de rails te hebben en dat onze pensioenen geborgd zijn en niet verder “verdampen” en de Belastingdienst weer normaal functioneert. Om slechts een paar tamelijk simpele maar desniettemin zeer nastrevenswaardige doelstellingen bij de kop te pakken.’

‘ Tja, als dat zou gebeuren, dan zouden de kippen subiet tanden krijgen en de ijskappen op de polen zich spontaan herstellen in oude glorie. Met andere woorden, dan zouden de politieke pipo’s zich realistische en haalbare doelen stellen, die op uitkomsten verifieerbaar zijn, en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling wezen.
Neen, het volmaakte politieke doel is als de wortel die Dik Trom de ezel waarbij hij op de rug zit aan een hengel voor de neus houdt. De ezel blijft naar het bemachtigen van de hem voorgehouden wortel streven en loopt daar blijmoedig achteraan, alleen lopen Dik Trom en dus die wortel mee, want Dikkie zit immers op de rug van de ezel. Het is soort Heidegger voor dummies. Weet je niet, die diepzinnige filosofie over de horizont die steeds blijft terugwijken en zo. Hoe hard en hoe lang je ook naar de horizont toe loopt. ’

– ‘ Precies. Dus, en deze truc halen beroepspolitici wereldwijd al jaren achtereen uit. Hier stellen ze zich – en ons – doelstellingen waarmee bijna niemand het oneens kan of wil zijn (want waarom zou je je tijd verspillen aan nonsens?), zoals een target voor de CO2-uitstoot-vermindering en de hyperspannende vraag of meneer Timmermans wel/niet opperhoofd van de EU-soap gaat worden en wat er gebeurt indien hij het niet wordt. Praat Nederland dan nog mee in Europa? Wat een vraag nietwaar? Alsof Timmermans, enfin, laat verder maar zitten.’

‘ Wie – behalve natuurlijk de mainstream media – interesseert zich voor deze vragen die ze in Den Haag en elders in de boreale wereld tot belangrijkste agendapunten voor de mensheid hebben verheven?
De hele CO2-discussie verkruimelt tot niemendal wanneer je alleen maar bedenkt dat er over de vermindering van CO2-uitstoot door bijvoorbeeld China en India nóóit wordt gesproken of geschreven. Het gaat bij dit onderwerp altijd alléén over Nederland en heel misschien nog een heel klein beetje over een paar andere onnozele EU-landen.’

–  ‘ Peter de Wit vat de truc waarmee de pipo’s ons keer op keer bij de neus nemen, mooi samen in zijn Sigmund cartoon: stel je als beroepspoliticus nooit of te nimmer een doel dat je, mits je over de vereiste capaciteiten beschikt en er hard voor wil werken, misschien kunt verwezenlijken en halen. Juf en piloot kan bijna iedereen worden en wie Ariane Grande is, weet ik niet.’

‘ Ik ook niet, dus dat is in dit kader mooi meegenomen. Je moet als politicus de massa iets “geven” waarvan ze de illusie krijgen dat de door hen gekozen politieke pipo’s in hun naam naar een DOEL streven. Liefst een verheven doel en hoe vager hoe beter. ’

–  ‘ Hier, in de NRC van de redactie:  “ Klimaatakkoord is wederom succes voor de Hollandse polder. “
Nou laten we elkaar en onszelf daar hartelijk mee feliciteren. En Toen? Wat betekent deze vaststelling? ‘

‘ Al sla je me dood, ik zou het niet weten, maar lees even verder: “  Na ruim een jaar onderhandelen ligt er een pakket met als doel de broeikasuitstoot in 2030 bijna te halveren. Als het kabinet het akkoord ook weet uit te voeren, is Nederland in Europa straks niet langer de achterblijver op klimaatgebied, maar wordt het een koploper. “  Poeh, poeh. Er ligt dus een pakket met daarin een doel. Zo’n pakket leggen ze geheid te vondeling. Wie wil er nou zo’n pakket in haar maag gesplitst krijgen? Nou zeg, Nederland koploper, dat zou me wat zijn. Koploper van wie en wat eigenlijk? En waartoe?’

–  ‘ Nou ja, als je onder een kaasstolp leeft dan bestaat er geen buitenwereld en dan denk je dat de leefwereld onder de kaasstolp maatgevend voor alles en iedereen is. Je moet alleen vooral niet onder de kaasstolp vandaan komen, want dan krijg je een draai om je oren van de Werkelijkheid.’

‘ Genoeg over de klimaatverandering dat door de Haagse politiek tot flauwekul-onderwerp van de eeuw is en wordt gereduceerd. Want dat kunnen ze daar in den Haag namelijk wel erg goed: de uitstoot van betekenis- en zinvolle taaluitingen reduceren tot ronkende nonsensikalia.’

–  ‘ O ja, dan het geneuzel over Máxima en Moh. bin Salman, over het Arabische zagen-zagen-wiele-wielewagen. Iemand liet deze twee foto’s zien waar ze zelf teksten bij hadden geschreven. Bij deze foto zou Máxima tegen MbS zeggen: “ Beetje dom van je om die Khashoggi in stukken te zagen. Had hem boven een oceaan uit een vliegtuig gekieperd, dan had er geen haan naar gekraaid.”
Máx heeft een Argentijnse achtergrond, moet je weten, dus die weet van de hoed en de rand als het over laten verdwijnen van dissidenten gaat. Van horen zeggen natuurlijk, alleen van horen zeggen.’

‘ Ook best een beetje dom van Máx, want – zo zou MbS kunnen antwoorden – het gaat er juist om dat iedereen wéét wat er met dissidenten gebeurt, die worden in stukken gezaagd en vervolgens in de woestijn aan de gieren en jakhalzen gevoerd. Dat is nu eenmaal nationale en regionale folklore. De doelstelling luidt: geen dissidenten. Dit zagen zal ze leren, het dient en fungeert als afschrikwekkend voorbeeld.’

–  ‘ Geef die gup eens ongelijk. Wij hebben Carnaval en de Gay Parade en zij zagen graag door. Ieder zijn meug. En dan ook nog in een Turks consulaat. Dat is vast geen toeval. De Turken lijken er werkelijk alles voor te willen doen om niét tot de uitverkoren club van eurolanden te worden toegelaten. Ze weten precies hoe ze dat moeten aanpakken. Maar, zo moet je het natuurlijk niet framen. Toch een beetje provocerend hoor om Máx, in een woestijnkleurige overall, uitgerekend naast de Argentijnse ambassadeur neer te poten met MbS aan de andere kant. Ivanka en Donald kijken er met afgunst naar: wat die Hollanders niet allemaal dúrven. Kijk eens: Máxima mag niet naast Ivanka en Donald Trump zitten, maar wel naast de Argentijnse ambassadeur en Moh. bin Salman. Trump & dochter vragen zich af welke adviezen die dekselse Máxima nou weer – via haar landsman meneer Mauricio Macri – aan MbS zou geven? Kijk eens naar de stand van d’r voetjes.’

‘ Misschien dat ze de VVD-whizzzzzkid Stef Blok kunnen laten klonen? Die heeft een tekstbureau ingehuurd dat diepe redeneringen van zich geeft. Waarom móest Máxima wel met MbS op de foto? Wel, volgens de Volkskrant beweert Blok:  “Volgens Blok zou de regering anders de functie die Máxima uitoefent in VN-verband hebben ‘vermengd met actuele politieke zaken’, wat haar effectiviteit en toekomstig functioneren zou hebben bemoeilijkt.”
Lees dit eens een paar keer over. In ieder geval snap ik er niets van. Ik dacht namelijk dat de VN-functie van koningin Máx al máximaal en structureel politiek is. Dan zou die functie tenminste nog iéts voorstellen, nog iets om het lijf hebben, al is politiek op zich al tamelijk nietszeggend. Of ze op deze plek ooit effectiviteit kan genereren, weet ik eerlijk gezegd niet. Doet er natuurlijk ook niet toe.’

–  ‘ Ach ja, de VVD-meneer Stef Blok. Die heeft als doelstelling dat de huizenmarkt in Nederland krap blijft en de woningnood nijpend. Dat is een belangrijke VVD-doelstelling, in verband met de huizenprijzen en de hypotheekrente als lokkertje en chantage-manipulatiemiddel bij verkiezingen. Mondjesmaat betaalbare (huur-)woningen bouwen jongens! Dat is goed voor de prijzen en we houden de schlemielen in de tang, zo luidt in dezen de VVD-doelstelling. Vandaar onder andere die verhuurdersheffing die meneer Blok aan de woningcorporaties oplegde. Gek hè, geen Kamerlid dat hem dáár nou op aanspreekt. Neen, die pipo’s lopen te hoop tegen de kleur overall die Máxima aantrekt. Vanwege de mensenrechten en de Verlichting. Wat een hypocriete dierentuin is de politiek toch, nietwaar?
Wat aardig dat ze deze foto van Willem Alexander, vermomd als Dik Trom, hebben geplaatst. Alleen vind ik die geiten dan weer suggestief. Het zal wel knipoog naar Recep Tayeb Erdogan zijn, denk ik maar. Vanwege de Verlichting en de Mensenrechten en zo.’

‘ En vanwege de hypocrisie. Laat trouwens de vermomming bij Dik Trom maar weg, want hij lijkt van nature al sprekend. Pffff, de zomer maakt serieus aanstalten om los te barsten dus het flauwekul-nieuws zal met bakken over ons uit worden gestort. Hou je maar vast vast.’

–  ‘ O ja, dan dit nog. Ik hoorde iemand suggereren dat het zagen-zagen wiele-wiele-wagen niet zo maar toevallig in het Saudi consulaat in Istanbul plaatsvond, want MbS en RTE zouden weleens dezelfde hoofddoelstelling kunnen hebben: geen dissidenten s.v.p. . Dus dat was twee vliegen in een klap. En de Saudi en de Turken waren gewaarschuwd. Dat ging in een moeite door. Twee voor de prijs en moeite van een. Best leep bedacht toch?’

 

 

Maarten Keulemans, Volkskrant 2 juli 2019, 21:13

‘Peiling Klimaatakkoord. Mooi Klimaatakkoord, zegt de wetenschap (maar of het helpt is een tweede)

Vraag het de wetenschap, en het antwoord is vrijwel eensluidend: prachtig hoor, zo’n klimaatakkoord, maar of het een deuk in het opwarmende pakje boter slaat is zeer de vraag. De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen stijgt voorlopig immers gewoon verder. En dat de grens van anderhalve graad opwarming waarop politici mikken nog wordt gehaald, is eigenlijk uitgesloten.’

 

Jan Kleinnijenhuis, Trouw 2 juli 2019, 21:26

Nieuws – Kinderopvangtoeslag. De Belastingdienst procedeerde jaren tegen ouders zonder bewijs

‘ De Belastingdienst weet intern al sinds 2015 dat het stopzetten van kinderopvangtoeslag van honderden ouders onverdedigbaar was. Desondanks hield de fiscus ten opzichte van de ouders vol dat zij geen recht op toeslagen hadden, tot rechtszaken aan toe. ‘

 

Hans van Soest, Het Parool 2 juli 2019, 16:55

‘ Arib sneert naar zoveelste vertrekkende Kamerlid

Kamervoorzitter Kadija Arib heeft vertrekkend VVD-Kamerlid Leendert de Lange op zijn nummer gezet bij zijn afscheid. Arib stak haar ergernis niet onder stoelen of banken over het feit dat De Lange tussentijds vertrekt om burgemeester te worden van Wassenaar.’

 

Jan Hoedeman,  Het Parool 2 juli 2019, 16:22

‘VVD’er Jan Anthonie Bruijn nieuwe voorzitter Eerste Kamer

VVD’er Jan Anthonie Bruijn is de nieuwe voorzitter van de Eerste Kamer. Daarmee volgt hij zijn populaire partijgenoot Ankie Broekers-Knol op. ‘

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , ,

Het raadgevend referendum revisited

 

‘Een raadgevend referendum is politiek effectiever dan een correctief bindend referendum, juist omdát “de politiek” die gegeven raad naast zich neer kan leggen. En wat beweert mevrouw Kaysa Ollongren? lk lees voor:  < “Er kleefden nadelen aan dat raadgevend referendum, niet op de laatste plaats dat raadgevende karakter. Wat de politiek in staat stelde om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat was echt heel moeilijk uitlegbaar.’ >
Hoezo is dat moeilijk uitlegbaar? Het is eigen aan een raadgevend referendum dat de verantwoordelijke politici de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Vandaar de benaming raad-gevend. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?‘

–  ‘ Tja, treurig hè. Deze “politiek” luistert niet graag naar (goede) raad en negeert die dus per definitie. Kijk naar het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne in april 2016. Met de afschaffing van de mogelijkheid tot het produceren van een raad, een advies, een mening, middels een raadgevend referendum, schaft mw. Ollongren het geven van raad vanuit de bevolking, af.
Immers: de beste oplossing van een probleem is ….. de afschaffing van het probleem. Vanuit haar denkraam beschouwd, is dit dus logisch. Alleen normale mensen als jij en ik vinden het bizar.’

‘ Heel vreemd hoor, want een raadgevend referendum is formeel vrijblijvend en heeft nauwelijks iets met directe democratie te maken. De verantwoordelijkheid voor het beleid blijft bij de politici. Een correctief bindend referendum daarentegen heeft wel met directe democratie te maken.
Immers: bij een correctief bindend referendum moet de politiek de referendumuitslag respecteren en implementeren, en precies dat vind ik niet per se in alle gevallen juist, want waar hebben we een representatieve (pardon, ik krijg weer de hik) democratie voor? Alleen indien het om zwaarwegende keuzen gaat, die duidelijk zijn verwoord en zover mogelijk op alle consequenties zijn uitgekauwd en doorgeredeneerd, alleen dan zou aan de bevolking een correctief referendum voorgelegd moeten kunnen worden. Is dit nou zo’n godsmoeilijke en onbegrijpelijke redenatie?’

–  ‘ De truc in de referendumdiscussie is dat mw. K3O van D66 voortdurend verwarring zaait bij het onderscheid tussen raadgevend en correctief bindend referendum. Iedereen trapt er in. Niemand die daar de vinger op legt. Dat is hoogst curieus.

Moet je haar argumentatie maar weer eens lezen: het voornaamste nadeel van een raadgevend referendum is dat de politiek de uitslag naast zich neer kan leggen.
Juustem! Precies! Dat heeft “de politiek” gedaan bij het raadgevend referendum inzake het associatieverdrag met de Oekraïne. Wij zeiden via een raadgevend referendum: niet doen. Het kabinet heeft zich daar niks van aangetrokken en de naargeestige gevolgen van dat kabinetsbeleid worden steeds duidelijker. Tot en met de neverending soap rond MH17 (neergeschoten op 17 juli 2014) aan toe. Waarom toch een associatieverdrag willen, terwijl de chaos na MH17 nog maar weer eens liet zien dat de Oekraïne geen ordentelijke rechtsstaat was en is? Dus hoezo mevrouw Ollongren?’

–  ‘ Ollongren strooit steeds zand in de raderen van de redenatie. Hier:  “ Volgens de D66-minister snapt het kabinet de roep uit de samenleving om vormen van directe democratie in te voeren. ‘Maar niemand wil een herhaling van het raadgevend referendum. Dat was geen goede wet, ik vind nog steeds dat we die terecht hebben ingetrokken. Dus geef ons wat tijd.’ “
? ?
Niemand wil een herhaling? Na één keer? Niemand wil een herhaling van het krakkemikkige referendum dat de naam referendum niet waard is. Dat klopt. Is er een referendum over het houden van referenda gehouden? Waarom niet? Was dat soms een te meta-politieke exercitie?  Indien het de eerste keer niet lukte, om welke reden dan ook, dan zou je het de volgende keren beter en steeds beter moeten doen. Toch? De Zwitsers doen het naar volle tevredenheid al een hele lange tijd. De NRC:   < Omgaan met referenda kan je leren. Uit in het buitenland opgedane ervaringen blijkt dat referenda doorgaans beter werken als er een aantal is geweest. Het ligt meer voor de hand om het instrument te verbeteren na een grondige evaluatie dan om het direct af te schaffen. >  ’

‘ De cartoon van Collignon geeft de onwezenlijk situatie rond het referendumvraagstuk in relatie met dit kabinet aardig weer. Mevrouw K3O somt dingen op die de automonteur natuurlijk al lang weet, ze is 200% redundant bezig met het verplaatsen van lucht.’

–  ‘ Ja, en dat is een fors understatement, want ze brabbelt een compleet overbodig boodschappenlijstje. De monteur stelt haar één wedervraag over een belangrijk onderwerp waar zij als vertegenwoordiger van “de politiek” iets van af zou behoren te weten: hoe zit het met het referendum? Met deze auto kun je niet de weg op. Wat een bizar voertuig; volkomen onwerkbaar.’

‘ Het lijkt erop dat zowel de media als de andere politici zich gewoon, willens en wetens, laten dollen waar het om het referendum gaat. Ik lees in de NRC: < ‘Het regeerakkoord van Rutte III had geen enkele ambitie wat staatkundige vernieuwing betreft. Het enige wezenlijke dat Ollongren op dit vlak tot nu toe deed was juist het intrekken van een instrument voor burgerinspraak: de afschaffing van het raadgevend referendum vlak na haar aantreden.

Daarnaast benadrukt ze dat de andere grote hervormingen, zoals het bindend correctief referendum, nog niet van de baan zijn. Sterker nog, volgens Ollongren neemt het kabinet Remkes’ pleidooi voor zo’n referendum „heel serieus”. >
Terwijl juist zo’n bindend correctief referendum in de meeste gevallen een democratisch wangedrocht zal blijken, omdat het een opschorten van representatieve democratie impliceert.‘

–  ‘ Je weet bij voorbaat dat wat dit kabinet uit de aanbevelingen van Remkes c.s. als positief zegt te waarderen, de echte democratie verder achterop helpt. Kijk naar de plannen van dit kabinet met betrekking tot de Eerste Kamer. Ik denk dat het eerste doel van de zittende kliek al zijn om de Provinciale Statenverkiezingen te neutraliseren als tussenpoll voor het kabinet – de uitslag fungeert als een soort tussenrapport, een referendum dus. De afgelopen keer won Forum flink en dat lees ik als een ernstige waarschuwing aan dit kabinet. Dit zint de nomenklatoera natuurlijk helemaal niet, dus zullen ze alles doen – via ingewikkelde en hoogdravende redenaties over Staatsrecht en wat al niet – om deze situatie te veranderen. ’

‘ Nou, zo ingewikkeld en hoogdravend hoeven die redenaties niet te zijn hoor. Het niveau waarop Mevrouw Ollongren over referenda (dus de smaken: raadgevend en correctief) oreert en babbelt, en daarmee wegkomt, laat duidelijk zien dat bijna iedereen met een natte vinger bij de neus te nemen is. Inclusief al die Staats- en Bestuursrechtgeleerden, die er in Nederland rondlopen.’

– ‘ Waarom denk je dat iemand als mevrouw Ollongren door Rutte op dit dossier is gezet. Hier moet je zeker niet iemand op zetten die er diep en intelligent over nadenkt en een eigen mening of opvatting over dit soort zaken heeft. Mw. Ollongren snapt de portee van hetgeen ze doet volgens mij niet (helemaal) en juist daarom komt ze zo geloofwaardig over.
Het politiek wrange is voor mij dat uitgerekend een D66-mevrouw dit voor haar rekening neemt. D66 was ooit een partij waar we serieus op stemden. Dit is de VVD-middenvinger van Rutte die zijn weerga niet kent.’

‘ De rest van de huidige politici is natuurlijk evenmin een knip voor de neus waard, dat ze al deze nonsens over zijn kant laat gaan en voor zoete koek slikt.’

 

 

“Dit is staatkundig strooigoed, Ollongren”  – NRC  27 juni 2019 om 17:59

“Dit kabinet neemt politieke vernieuwing niet serieus, schrijft Jan Drentje. De belangrijkste aanbevelingen van de Remkes worden nader bestudeerd of in de wind geslagen.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , ,