RSS

Category Archives: klimaat en milieu

Hurken

 

 

‘ We hebben nog eens naar het energietransitie-debatje tussen Thierry Baudet en zes Kamerleden gekeken en daar aantekeningen bij gemaakt. Die zetten we vast op de site zodat de rest van de groep het kan lezen. Misschien komen we hier naderhand nog op terug.
Wat me nu al van het hart moet, is dat Baudet de hele tijd op zijn hurken moet zitten om met deze Kamerleden te discussiëren. De kwaliteit van de argumenten en de manier van denken die deze Kamerleden in dit debatje demonstreren is abominabel. Baudet speelt meestentijds gewoon met ze. Hij en de andere Kamerleden praten op verschillende niveaus langs elkaar heen.’

–  ‘ Ik heb het ook bekeken en ik ben het helaas met je eens. Misschien hadden ze hun dag niet? Dat zou ik hopen, want als dit de gemiddelde kwaliteit van alle 148 plus 75 = 223 Kamerleden zou zijn, is het niet verwonderlijk dat we nu met de gebakken peren zitten waar we mee zitten.

Deze manier van interacteren door Baudet met Kamerleden is natuurlijk effectiever dan zijn aanpak bij de Algemene Politieke Beschouwingen in september 2018. Bij die gelegenheid kroop Baudet te veel in de verongelijkte slachtofferrol en gaf hij de beroepsneuzelaars alle ruimte voor hun acts en brede gebaren.
In dit klimaatdebat moesten de pipo’s met argumenten, redeneringen, voobeelden en vergelijkingen komen. En dat gaat ze lang niet altijd goed af.

Showing is far better than telling.

Het groepsdenken en de kuddegeest onder de kaasstolp is funest. Ze keutelen kritiekloos achter elkaar aan en kijken nauwlettend wat de ander doet en zegt. Rutte heeft geen kind aan dit kippenhok. Beklemmend om je realiseren dat pipo’s van dit niveau ons vertegenwoordigen. Maar misschien waren dit de minst scherpe back benchers, die zich niet hadden voorbereid en de nacht voor dit debat flink waren doorgezakt waarbij ze veel hersencellen in de alcohol hadden opgelost? ’

‘ Nou, ik geloof niet dat je kunt zeggen dat ze “hun dag niet hadden,” daarvoor argumenteren ze gewoon te onbeholpen en te simpel. Ze opereren op een veel te laag cognitief niveau. Voor bijvoorbeeld een giga-operatie als de “ beoogde energietransitie” is er ronduit onvoldoende hersencapaciteit aanwezig in de Kamer. Dat klinkt niet sympathiek, maar zo is het volgens mij wel, laat ik daar geen doekjes om winden. Vandaar dat iedere operatie van een beetje omvang en complexiteit de vermogens van deze pipo’s te boven gaat, voor hen niet te behappen is. Dat vind ik een onrustbarende wetenschap.
In Vak K zitten denk ik in ieder geval enkele pipo’s die het meer op een rijtje hebben dan de Kamerleden. Geen wonder dat er van controleren door de Kamer weinig tot niets terecht komt.’

– ‘ Goed, we posten het op de site en bekijken het nog aan de hand van de commentaren van onze groep.’

‘ O ja, heb jij al verandering in de berichtgeving kunnen ontdekken die je in relatie kunt brengen met het vertrek van de hoofdredacteuren van de NRC (Peter Vandermeersch) en Volkskrant (Philippe Remarque) ?’

–  ‘ Mwah, nog niet duidelijk, maar ze zullen niet voor niets worden vervangen. Het kan twee kanten opgaan: de kranteneigenaren vinden de berichtgeving te “rechts” of ze vinden het te “populistisch” en te EU-kritisch. Het hangt er maar van af welke groep zij willen/moeten bedienen. We zullen het ongetwijfeld merken.’

Baudet tijdens Klimaatdebat: geen 1.000 miljard voor Groene Gekte!  –  https://www.youtube.com/watch?v=mV3RBmNl_LE

Forum Democratie      Published on Dec 14, 2018

“Het Kabinet Rutte is van plan 1.000 miljard uit te geven voor 0,00007 graden minder opwarming. De energiekosten voor een modaal gezin zullen volgend jaar 360 euro hoger liggen dan dit jaar. En dit jaar was het al 190 euro hoger dan vorig jaar. Dat is ruim 500 euro erbij in twee jaar. En dit is nog maar het begin!”

 

Dr. Eppo Bruins (CU) bijt de spits af >  Bruins blijkt vooral niet te willen dat Nederland afhankelijk is van energieleveranties door islamitische landen (“wederkerigheid uit islamitische landen”).
Bruins lijkt in vijandbeelden te denken: de moslimwereld en Rusland zijn vijanden van wie wij niet afhankelijk moeten willen zijn. Permanente vijanden.

8:18 William Moorlag (PvdA) : Hebben wij volgens dhr. Baudet een klimaatprobleem? Er bestaat toch een wereldwijde consensus over de noodzaak tot klimaatmaatregelen.
Baudet antwoordt ontkennend. Hij gebruikt de woorden mitigatie en aanpassing. Baudet dolt de Kamer door over zijn doctorstitel te spreken (hoor de Kamerleden verontwaardigd murmureren)

12:28 Baudet voert act op met het niet-uitgeprinte papiertje. Moorlag laat het er voor zijn “vraag” bij zitten.

16:32 Matthijs Sinot (D66) > Wat wil Baudet doen om de energietransitie betaalbaar te maken voor alle mensen?  Baudet antwoordt dat Forum helemaal geen energietransitie wil. Sinot gaat uit van een verkeerde premisse. Forum wil helemaal geen energietransitie. Het is meneer Sinot die de mensen bang maakt met zijn apocalyptische doemscenario’s, niet Forum voor Democratie. Forum berekent slechts de astronomische bedragen die de klimaatlobby graag besteed ziet worden aan alles wat de eco-klimaatramp zou moeten voorkomen.
Baudet heeft het over voodoo-geloof en oikofobie die aan de drang tot energietransitie ten grondslag liggen.
Sinot tegen Baudet: U stuurt al die mensen die in zak en as zitten over hun hoge energierekeningen het bos in met uw bangmakerij en berekeningen.
Baudet: Leuk dat u over bossen begint, want CO2 heeft ook uiterst positieve effecten. Bomen leven van CO2, dat ademen ze in en geven daar zuurstof voor terug. Dankzij de CO2 is de aarde groener geworden. Dus wij sturen mensen graag het bos in.

18:50 Dr. Eppo Bruins voor de tweede keer. Bruins zegt: Iemand die gepromoveerd is weet dat hij zich in bescheidenheid beperkt tot zijn eigen vakgebied.
Hoezo? Juist niet.
Als doctor in de experimentele fysica (Bruins) tot een doctor in de rechtsgeleerdheid (Baudet) zegt Bruins: uw statistiek is selectief en uw onderbouwing is completely and utterly bullshit.

Baudet reageert laconiek. Voorzitter Arib zegt verbaasd te zijn dat een CU-Kamerlid deze taal bezigt. Baudet dolt nog even verder: Dit is een doctor-onwaardig gedrag. Op de opmerking over het CU-lidmaatschap van Bruins door mw Arib, zegt Baudet: Dit is ook een christen-onwaardig gedrag. Hoe vertaal je dat wat u zegt in het Nederlands?
Bruins komt terug en zegt iets onverstaanbaars in de microfoon en beent terug naar zijn zetel.

20:40 Lammert van Raan (Partij voor de Dieren) haalt Galileo erbij, Van Raan wil weten of Baudet zich kan indenken dat hij (Baudet) het bij het verkeerde eind heeft en dat de anderen gelijk hebben?

Baudet antwoordt ontkennend en geeft twee redenen. Door zo ontzettend veel geld in “klimaat-transitie” (whatever that might be – afgezien van de grote gelden die de producenten en leveranciers van “de middelen” naar zich toe halen) te steken, belemmeren we onze innovatieve mogelijkheden. Bovendien kun je dit vele geld mede aanwenden voor adaptatie.

Van Raan: Volgens Baudet blijft het aandeel van fossiele brandstof dus groot? Baudet antwoordt bevestigend. Innovatieve research is prima, maar je moet geen geld (1000 miljard of meer) wegsmijten aan de zinloze doelstelling om CO2-uitstoot te verminderen.
Bovendien zal de bevolking daar nooit in meegaan.

26:05 Tom van der Lee (Groen Links) komt wederom met de foute vergelijking van het betalen van belasting. Van der Lee: Mijn belastingbijdrage als individu is minimaal in vergelijking tot de nationale belastinginkomsten, maar toch betaal ik belasting. Waarom zou de minimale bijdrage van Nederland aan het positieve klimaatgebeuren dan niet net zo behandeld moeten worden?

Van der Lee en ook Jesse Klaver, maken opzettelijk of onopzettelijk een denkfout met deze vergelijking. Zij demonstreren een gebrek aan gezond verstand inzetten ten behoeve van hun denken.

Baudet: De vergelijking gaat mank, omdat je als belastingbetaler in een land leeft waar de overheid van iedereen belasting kan invorderen en belasting betalen kan afdwingen. Daarnaast krijg je voor je belastingen iets terug, zoals wegen, politie etcetera.
Wat de transitiekosten betreft, geldt dat niet, omdat niet iedereen meedoet en dat niet is af te dwingen. Grote spelers op het gebied van CO2-uitstoot, zoals Rusland, Amerika, China, India, Australië, Afrika en nog wat landen, doen niet mee. Die betalen dus als het ware geen belasting en je kunt ze niet dwingen mee te doen. Waarom zou Nederland dan als enige wel belasting willen betalen?

Nogal wiedes, omdat de miljarden die de belastingbetalers moeten ophoesten, “geïnvesteerd” worden in producten en diensten ten behoeve van de transitie, die voornamelijk worden geleverd door leden van het klimaat- en energiekartel. Is die infrastructuur eenmaal aangebracht, dan zal ze onderhouden moeten worden – er is dan geen weg terug meer. Dat onderhoud, inclusief vernieuwing en vervanging, kost opnieuw miljarden.

Het gaat in feite niet primair om een energietransitie ten behoeve van het klimaat, maar om de gelden die zijn gemoeid met en worden uitgegeven aan allerlei zaken die voor die transitie moeten worden geproduceerd, aangeschaft, geleverd, aangebracht en naderhand moet die hele rim-ram worden onderhouden en vervangen. Kassa! Het frame is de bezorgdheid voor de klimatologische apocalyps die ons staat te wachten indien we niet op de voorgestelde giga-schaal geld gaan uitgeven.

Dat is het verdienmodel achter de mantra van de klimaatdrammers, niet de zorg voor ons klimaat en milieu.

29:00  Jaco Geurts (CDA) zegt: Mensen willen toch meegaan bij het zich aanpassen aan de omstandigheden? Baudet heeft aanpassing aan veranderende klimatologische omstandigheden al enige malen genoemd en daarbij naast de term aanpassing ook de termen adaptatie en mitigatie gebruikt. Baudet zeikt Geurts min of meer op milde wijze af, met een lauw straaltje. Wat moet je met zo’n “vraag”? Geurts  loopt boos weg.

31:10 William Moorlag sluit af met de vraag waarom hij Baudet wel zou moeten geloven en al die andere wetenschappers die iets anders beweren niet. Baudet antwoordt dat hij niet de enige klimaatscepticus is, maar dat het Moorlag uiteraard vrij staat te luisteren naar en bij wie hij wil.

Baudet adviseert Moorlag om ook eens te kijken naar de financiële belangen van degenen die vóór de miljardenverslindende energietransitie zijn. Bij die lobby gaan hele grote bedragen om.

Moorlag vraagt of Baudet wel eens methodisch twijfelt aan zijn standpunten.

Baudet antwoordt bevestigend. Hij vindt de vraagstelling fundamenteel verkeerd. Er wordt volgens hem niet onderzocht wat de mogelijke oorzaken van klimaatverandering zouden kunnen zijn, maar men “onderzoekt” de invloed van CO2-uitstoot op klimaatverandering.

 

 

♠ ♠ ♠

 

Wynia’s Week – Het chaotische klimaatbeleid van Rutte3: Syp Wynia en Coen de Jong

Cafe Weltschmerz  Published on Mar 13, 2019   –  https://www.youtube.com/watch?v=zGEDgwyOr1s
” Het klimaatbeleid zit vol met getuigenispolitiek en sentiment, zegt Syp Wynia – in dit interview met Coen de Jong. En de kosten voor de Nederlandse burgers, die blijken nog een stuk hoger dan Haagse planbureaus hebben berekend.”

 

Video – Syp Wynia: ‘Rutte III valt in zelf gegraven klimaatkuil’   –   ‘Klimaatbeleid van Rutte III is niet te verkopen’

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,

Over misvatting, proxies en de stoofkool

 

 

‘ Zou de VVD, met hulp van Groen Links en D66 als proxies, ons, het klootjesvolk, een gigantische kool aan het stoven zijn, met het kimaatcircus dat nu aan de gang is?’ Ilham zegt het licht peinzend. ‘Ik vraag het me af. Het zou wel een heist van jawelste zijn zeg. Het bedreigde Klimaat – wat men ook onder “het klimaat” moge verstaan – en de wankele EU met zijn rampzalige euromunt, de twee angstaanjagers van het moment, die als Siamese tweeling te pas en te onpas naar voren geduwd worden door de politieke pipo’s, om ons bang te maken en gedwee.
De Forum-aanpak van de EU en een eventuele Nexit lijkt me vooralsnog prima uitgewerkt: overhaast niks en forceer niets, sluit om te beginnen van binnenuit in het Europess Parlement allianties, zoek bondgenoten en organiseer een oppositie, want van buiten de tent en in je eentje tegen de zaak aanschoppen, daar bereik je niemendal mee. Een eventuele Nexit loopt heus niet weg.’

Willemijn: ‘ Bovendien blijkt Baudet geen autocratische drammende Einzelgänger, want hij luistert wat Nexit aangaat, wel degelijk naar zijn teamgenoten en herziet zijn onbekookte aanvankelijke standpunt: niet op stel en sprong, meteen en unverfroren Nexit agenderen. Dat vind ik positief.

Wat brengt je op dit idee van de heist?’

Ilham: ‘Nou, ik heb het gesprek van Thierry Baudet en Derk Jan Eppink over Europa en de EU, bij Jinek, intussen zo’n vier keer bekeken en ik vind hun ideeën over de EU en Europa, okee, maar volgens mij klopte er iets niet. Ik wist alleen niet wat. Toen ik het filmpje voor de vijfde keer bekeek, wist ik het. Terzijde: ik vind meneer Eppink overigens een solide kracht. Die man die deugt volgens mij.’

‘ Voor zover ik tot nogtoe heb gezien, lijkt Derk Jan Eppink me geen egotripper, geen nitwit en ook geen zakkenvuller,’ beaamt Willemijn, ‘ hetzelfde geldt voor Henk Otten, en Theo Hiddema is de nestor die de puppies in het gareel houdt en ervoor zorgt dat ze gezond eten en zindelijk blijven, maar wat deed je nou het licht zien? Wanneer en waarom vielen de pennen bij jou in de gaatjes?’

Ilham: ‘ Dat kwam door een zin van Derk Jan Eppink, vrij aan het begin van het gesprek bij Jinek. Meneer Eppink zegt dat hij vorig jaar uit de VVD is gestapt omdat die hem te links werd. Dat vond ik al vreemd: de VVD, plotsklaps links, hoezo? Saulus die zich tot Paulus bekeert? Ik dacht: vast een misvatting of verspreking van Derk Jan Eppink.
De VVD wilde te veel geld voor de energie- en klimaattransitie uitgeven naar Eppinks zin en Eppink vond dat te gortig worden, te links. Hij had in België gezien dat al die “investeringen” in apparatuur en infrastructuur ten behoeve van de energietransitie en Het Klimaat, met waarschijnlijk daaraan vast onvermijdelijk de honoraria voor consultants, lobbyisten en andere aasgieren en parasieten, de pan uit rezen en per saldo relatief weinig zoden aan de dijk zetten.
Aanvankelijk dacht ik: meneer Eppink verspreekt zich waarschijnlijk, want hoezo de VVD, links, en een partij die naar het klimaat zou talen of om het milieu zou geven? Dat klopt voor mijn gevoel van geen kant.

En toen: BINGO! Natuurlijk! Toen viel het kwartje. Die lui zijn alleen geïnteresseerd in de miljarden die met een energietransitie zijn gemoeid – dat is gouden handel! Het is ze niet te doen om het klimaat of het milieu. Daaraan zouden ze – althans dat denk ik vanwege hetgeen ik de afgelopen decennia van deze politieke merken heb gezien en aan den lijve ondervonden – zelfs bereid zijn schade te berokkenen, aan te richten (denk aan Groningen; VVD-minister Henk Kamp liet al een ballonntje op over fracken) om het grote geld binnen te hengelen. Je merkt: ik heb geen hoge dunk wat betreft hun motieven.’

Willemijn: ‘ Hmm, ja, ik snap het. Baudet en de zijnen opereren volgens jou nog vanuit een verkeerd denkraam, een fout frame, and they are barking up the wrong tree. Forum neemt aan dat die anderen net zo denken als zij en vanuit dezelfde drijfveren spreken en handelen. Intussen hebben die partijen heel andere streefdoelen en zijn ze uit op het grote geld dat met een energietransitie is gemoeid.’

Ilham: ‘ Juist. Ja, puur uit winstbejag en dus niet als gewone mensen met een geweten en hart voor het algemeen belang. Meneer Eppink zei dat hij in België had gezien dat al die dure “investeringen” relatief bezien, onder de maat bleven bij wat je voor dat geld kon verwachten. Dat was punt één.
En dan. Herinner jij je die video’s die we hebben bekeken over de “berekeningen” van de te verwachten kosten? Baudet zet honderd of zelfs  duizend miljard euro in en de nomenklatoerakliek doet het met een paar honder miljard euro minder, maar toch nog fors, zodat ze f’ür die Bühne kunnen kissebissen over een paar honderd miljard.
En dan de neoliberale schmierder Rutte, die niet kan uitleggen welke bedragen aan kosten/investeringen, op welke termijn, op wiens bordje terecht gaan komen en die zich er uit draait door de zaken nog veel ingewikkelder te maken.
Volgens mij doet Rutte balletje-balletje met lasten, toeslagen, belastingvoordelen en subsidies, waarbij de multinationals de grote winnaars zijn en de burger en het MKB de klos. Wat die lui ons met links geven aan zogenaamde lastenverlichting, halen ze met drie rechterhanden terug.

Men zou natuurlijk naar België kunnen gaan en daar navragen, bekijken en narekenen: cui bono? Wie worden en financieel beter van? Wie profiteren er vooral van het transitie-circus? Op welke wijzen? Hoe liepen en lopen de geldstromen? Waaraan wordt in dit kader het meeste belastinggeld gespendeerd? Dat is onderzoeksjournalistiek bezien hoogst interessant, lijkt mij. ’

Willemijn: ‘ Eppink zegt letterlijk:   “Ik zag in België dat de transitie te duur zou worden en dacht: jeetje gaan ze nou in Nederland dezelfde fout maken? “ Dat is inderdaad vreemd, ja. Waarom zou een club als de VVD te veel geld willen spenderen aan verbetering van het klimaat of het ontzien van ons milieu. Daar moet een verdienmodel-gedachte achter zitten.

Rob Jetten (D66), Jesse Klaver (Groen Links) en diverse VVD’ers onder wie met name Klaas Dijkhoff, wisselen elkaar af bij het leggen van rookgordijnen en roeren in de modder ter vertroebeling van het water, als het om berekeningen, gehanteerde rekenmethodes en aannemelijke scenario’s en toekomstprojecties gaat. Het is vooral geneuzel. Bijvoorbeeld: welke risico-analyses zijn er gemaakt? Welke contingencyplannen liggen er op de plank? Denk aan het Groningse gasdrama. Is daar niets van geleerd? De Duitse wetenschapper Hans-Werner Sinn spreekt uitgebreid onderbouwd over een Energie-transitie in het luchtledige / Energiewende ins Nichts.
De Haagse pipo’s echter, geven steeds een iets andere draai, spin, aan het narratief, ze stichten verwarring en cultiveren onduidelijkheid. Daarbij wisselen ze elkaar af. De rest van de Haagse plucheklevers hoor en zie je niet, die blijven afzijdig in hun comateuze dommel verzonken. Ze hebben alleen bijna eensgezind vóór de Klimaatwet (hûh?) gestemd.’

Willemijn: ‘ Ja, ja, en die vreemde verhalen over de Klimaatwet uit december 2018 (bijvoorbeeld, over welke perioden, termijnen, gaat het nu precies), die wordt gevolgd door een klimaatakkoord, terwijl ik het juist andersom zou denken: eerst sluit je werk-akkoorden aan de hand van je streefdoelen, die als leidraad fungeren, en dan, al doende en al bijstellende vanwege voortschrijdende inzichten, sluit je daarna eventueel een convenant om de zaak te stroomlijnen en te expliciteren. Tenslotte leg je de zaak, die op haalbare ambities is getoetst en beproefd, eventueel vast in een wet om het proces te oliën, de verantwoordelijkheden te alloceren en het geheel juridisch te borgen.
Maar zoals nu, vanuit een wet vertrekken, is ietwat vreemd, ja. Hoewel zo’n wet praktische voordelen zou kunnen hebben, maar dan nog riekt het naar chantage en knevelarij: het ligt wettelijk vast en er is geen weg terug. Een beproefde truc. Kijk maar naar de invoering van de euro.
Toch heeft nagenoeg de hele kaasstolpbevolking van plucheklevers vóór die klimaatwet gestemd. De meesten zullen niet snappen waarover het precies gaat, maar toch, maar toch. En jij denkt …..?’

Ilham: ‘ Voor mij is de VVD – met Groen Links en D66 als proxies in een kartelcomplot – vooral geïnteresseerd in de productie en leveringen van de benodigde peperdure apparatuur, installaties en infrastructuur – de kostbare toeters en bellen – die voor de zogenaamde energietransitie nodig zijn. Van windmolene en zonnepanelen tot warmte- pompen, ketels en thermometers. De hele mikmak eromheen, kan aardig in de papieren lopen en om die “ verdiensten” gaat het de VVD. Als het ook nog iets aan energiebesparing en wetenschappelijke inzichten (men schermt onder andere met research-opbrengsten) oplevert is dat meegenomen, een bijkomstigheid, een collateral benefit.’

Willemijn: ‘ Ja, ja. Dat vreemde logische vertrouwen in toekomstige innovaties waarover Klaas Dijkhoff het bijvoorbeeld had. Een club als de huidige VVD associëren met vertrouwen, dat voelt vreemd, gekunsteld, onwaarachtig.
Als ik er nogeens over nadenk, dan losten D66, Groen Links en de VVD elkaar inderdaad af in het bestoken van Baudet met argumenten vóór meegaan met de transitie-investeringen. De rest van de Haagse plucheklevers hielden zich afzijdig. Die hadden alleen vóór de klimaatwet gestemd.
Wat zou voor hen de “winst” volgens jou zijn?’

Ilham: ‘ Geld en stemmen. De VVD stelt zijn achterban vooral de verdiensten in het vooruitzicht die met de productie, de levering en het optuigen van het circus zijn gemoeid: het aanleggen van stadsverwarmingen, zonneweiden met zonnepanelen, windmolenparken, isoleren van huizen en gebouwen, elctriciteitsnetwerken, nieuwe slimme meters enzovoorts, enzovoorts. Bij elkaar betekent het jááááren gegarandeerde geldstromen vanuit de overheid en dus via allerlei heffingen en belastingen, uit onze zak. Want ná de aanleg en ombouw, moet er vanzelfsprekend levenslang onderhoud, vervanging en upgrading gepleegd worden. Kassa!

Groen Links en D66 gebruiken de hetze vóór het drastische en absurde beperken van CO2-uitstoot (schep een crisis-sfeer!)  ten behoeve van het Klimaat, hoofdzakelijk om hun electoraat bij Baudet en zijn Forum weg te houden. Misschien dat ze ook nog wat kruimels aan financiële voordeeltjes krijgen toegeschoven via ondoorzichtige deals, maar het grote geld dat is de kluif waar vooral de VVD mee weg zal lopen. Ook de VVD mikt tevens op het beperken van electoraal verlies aan Forum.’

‘ Ze stoven ons een kool en straks blijken de rapen gaar, maar dan is het te laat. Als de Eerste Kamer tenminste niet tijdig ingrijpt, want dat kan nu ook nog.
De gevestigde politieke merken hebben het voordeel van een beproefde infrastructuur aan verdien- en verdeelmodellen. De kennen het klappen van de zweep, ze weten de weg in de bureaucratieën, ze weten hoe de hazen in de diverse parcoursen lopen, en zij kunnen hun clientele een vette buit in het vooruitzicht stellen, als men braaf meewerkt aan de ladenlichterij, de con game.
Een partij als Forum moet vanaf de grond af – from scratch – beginnen en heeft dus een achterstand. Máár ….. iedere voorsprong kan een remmende blijken, zoals de historicus Jan Romein heeft uitgelegd. Forum is naar ik verwacht slim genoeg om de omslag, de transitie, van remmende voorsprong naar stimulerende achterstand te bewerkstelligen. Dat kost even tijd om te heroriënteren. Tot nu toe werken ze met het foute frame, verkeerde denkraam, als zouden VVD en kompanen werkelijk een energietransitie beogen ten gunste van het klimaat en het milieu. Dat laatste gaat er bij mij gewoon niet in.
Pasen komt er weliswaar aan, en dan zijn we misschien iets gevoeliger voor wonderen, maar in dit geval geloven in een bekering, een transitie van Saulus naar Paulus – op de weg naar Damascus, weet je nog – dat is mij een té groot wonder.’

Willemijn: ‘ Je kunt pas zien wat voor effect al die klimaat- en energiemaatregelen en dus de daarmee gemoeide investeringen hebben, als die zijn getroffen, aangebracht en geplaatst en enige tijd operatief zijn. Dus nádat het geld al is uitgegeven, besteed en verdeeld. Daar hamerde Baudet ook terecht op.
Misschien is het effect van de investeringen en inspanningen minimaal of wellicht zelfs negatief, maar dan is de buit voor de producenten en leverenciers al binnen. Je kunt de zaken niet meer terugdraaien, want dan krijg je het frame van kapitaalvernietiger om je oren. Ze kunnen zelfs om nog meer geld vragen, teneinde de verliezen te beperken (to contain the losses and the damage – self inflicted). Zoals de grote banken met succes doen.
Dezelfde truc als ook bij de EU toegepast wordt: we kunnen niet meer terug en we moéten dus wel steeds groter groeien. Bij de banken idem dito, die hebben inmiddels als streefdoel om too big to fail te worden. Dan moeten de overheden hen wel redden.
Denk aan de vele windmolens. Bekijk het nuchtere verhaal over de kosten van een windmolen van meneer Le Pain eens. Zo’rekensom kun je natuurlijk ook maken voor zonnepanelen, warmtepompen en de rest van de kostbare circus-attributen. Maar men vertikt het gewoon om aan het rekenen te slaan.’

Ilham meent dat Baudet het ergens wel aanvoelt dat ze worden gefopt, maar niet komt op de gedachte dat de VVD & Co. zo cynisch zouden kunnen zijn.
Ze zegt: “Bekijk het gehakketak met Dijkhoff maar eens goed en het beeld dat Baudet gebruikt: U bent als iemand die van een hoog gebouw afspringt en vertrouwt dat hij tijdens de val vleugels krijgt en kan vliegen voordat hij te pletter stort.” De aankopen – de “investeringen” – moeten gedaan worden, want dat is het voornaamste verdienmodel, naast beperking van electoraal verlies aan Forum.
Je zou een proefopstelling moeten plaatsen om te bewijzen dat de voorgestelde investeringen inderdaad effectief en rendabel zijn. Op vertrouwen alleen kun je niet varen. Daar zijn de risico’s te gigagroot voor. Verantwoording achteraf zal ze worst wezen, want zij de de beslissingen namen, kunnen niet als privépersoon worden afgerekend.

Conclusie: de VVD is helemaal niet naar links opgeschoven. Het vele geld dat zij wil “investeren” in de energietransitie komt terecht bij de producenten, leveranciers en ondernemers die de kostbare toeters en prijzige bellen (the props) voor het klimaat- en transitiecircus mogen leveren. D66 en Groen Links fungeren als proxy voor de VVD.
Het gaat de VVD primair om de centen, dat is de buit die de partij zijn achterban wil toeschuiven. Ze spelen het via het klimaat en de energietransitie.
De VVD en zijn belangenkartelgenoten gebruiken het doemscenario om de bestellingen van apparatuur en infrastructuur los te krijgen. Na de begininvesteringen blijft het transitie- en klimaatgebeuren een melkkoe. De energiebesparing, het klimaat en het milieu fungeren louter als retorische ingrediënten en leveren misschien collateral benefits op, maar daar is het niet om te doen.
Voor ons misschien een cynisch frame, maar voor de huidige beroepspolitici gewoon een business- en verdienmodel.’

Willemijn: ‘ Om te beginnen zou je bijvoorbeeld in België – waar Eppink het over had – kunnen verifiëren wat daar is gebeurd. Hoeveel is daar inmiddels aan dit circus uitgegeven, wie heeft er financieel vooral van geprofiteerd (cui bono?) en wat zijn de meetbare effecten die zijn behaald. In hoeverre wijken die positief of negatief af van de (streef-)doelen?’

‘ De casus EU ligt in het verlengde hiervan. Dat is net zo goed een gigantische ladenlichterij, ook daarmee stooft de nomenklatoera ons een kool. Daarop komen we later terug.’

 

 

 

Professor Rinus van Schendelen is niet gewend aan tegenspraak, zeker niet van iemand die pas komt kijken.

www.youtube.com/watch?v=OV1nutbca5Y

 

Sid Lukkassen interviewt Ad Verbrugge; bezwijkt de Europese Unie?

Ad Verbrugge is misschien wel de bekendste filosoof van Nederland. Zijn boek Tijd van onbehagen, geschreven in 2004, heeft velen geïnspireerd. Vandaag komt dit onbehagen weer zichtbaar boven door het wankelen van het Europees project. Heeft de EU wel toekomst? Wat hebben we bijvoorbeeld aan een abstract discours over mensenrechten, nu zich tastbare problemen aandienen rond Turkije en Oekraïne? Hoe zit het met de islam, en wat is binnen dit krachtenveld de taak van onze politici?

Sid Lukkassen gaat in gesprek met Ad en komt tot onthullingen. Tijd van onbehagen maakte controverse los – Verbrugge voorspelde onder meer het einde van de Europese Unie. Dit bleek niet zonder gevolgen voor de academische loopbaan. Ze bespreken de rol van het onderwijs en filosoferen over het belang van sociale cohesie. De sociale samenhang staat onder druk, nu de mechanismen van de macht en de organisatieverbanden van de levenswereld steeds abstracter zijn. Verbrugge noemt dit de ‘virtualisering’ van het leven en van de politiek. Gaan wij mensen onszelf steeds meer als machines begrijpen?

 

Thierry Baudet interviewt László Marácz; Associatieverdrag is dramatisch voor de Oekraine

Marácz is verbonden aan de afdeling Europese studies van de Universiteit van Amsterdam. Zijn ouders kwamen na de Hongaarse Opstand in 1956 als vluchteling naar Nederland. László Maráczkreeg op 26 april in Kazachstan de eretitel ‘honorary professor of the Gumilyov Eurasian National University’. De titel werd hem toegekend door de rector van de universiteit, professor Erlan Sydykov.

Thierry Baudet is schrijver, journalist, freelance academicus en opiniemaker. Hij is oprichter-directeur van Popup University en voorzitter van de denktank Forum voor Democratie. Hij is gepromoveerd aan de Rechtenfaculteit Leiden, was columnist voor NRC Handelsblad en één van de initiatiefnemers van het Burgerforum-EU.

 

Rainer Mausfeld onder andere over neoliberalisme en Kartelpartijen –   ‘ zu den „Gelbwesten“, Neoliberalismus, Migration und Elitendemokratie ‘

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Op kloven kluiven

 

‘ Ho, wacht even, het ging toch over referendum-, orgasme- en klimaatkloven? ‘

–  ‘ Ja nou? Het hangt helemaal van je frame af hoor.’

‘ Je bedoelt toch, net als ik, die kloven die in de Trouw van vandaag aan bod komen? ‘

–  ‘ Jazeker. Ik vind de orgasmekloof van Ephimenco het smakelijkste, al was het alleen maar vanwege de afmetingen van zijn clitoris. De kittelaar van Sylvain E. dient als stok om de man mee te slaan. Assjeblieft, wat zeg je me daarvan? Knots-te-gek, zo’n giga-klit. Monsterlijk. Je zult er maar mee behept zijn. Gehandicapped.’

‘ Hmm, juist, die stok zou ik maar achter de deur laten. Misschien heel af en toe de hond mee slaan, zachtjes, zeker als ‘ie slaapt, maar voor de rest lekker met rust laten. Niet te behappen. Misschien zit clitorisverkleining in het zorgpakket. Let wel: ik bedoel niet clitoridectomie. Dat is weer het andere uiterste. Neen, gewoon, een huiselijke clitoris, een knusse kittelaar met een gestandaardiseerde aaibaarheidsfactor. Een tikkeltje hoofdig mischien, anders wordt het gauw een dooie boel. De klimaatkloof vind ik onzin. Dat is een issue voor derderangs beroepspolitici, die lijmen er spijbelende scholieren mee. En die referendumkloof, hoe kom je daaraan?’

–  ’ Hm, een kloof met een kittelaar. Beeldend. Wat wil je, hij is Frans hè. Maarre, de referendumkloof is van de bestuurskundige Hans de Bruijn. Zij column in Trouw heet: Kloof. Volgens meneer De Bruijn veroorzaken referenda kloven, terwijl ze zijn bedoeld als bruggen. Referenda zijn bedoeld om kloven te overbruggen, maar werken averechts, beweert meneer De Bruijn.’

‘ Zeg, nou ga je toch niet op meneer De Bruijn vitten hè? Heeft hij niet een beetje gelijk? Met Brexit bijvoorbeeld?’

–  ‘ Jawel, jawel, maar die De Bruijn is zo provinciaals. Bijvoorbeeld in Zwitserland, het thuisland van de referenda, wonen de mensen massaal in kloven. Zwitserland is bijna totaal berg, dus de meeste Zwitsers wonen tussen de bergen in. Okay, dat noemen ze dalen, maar het zijn natuurlijk brede kloven.’

‘ Hmm, je bedoelt dat referenda in Zwitserland geen kloven meer veroorzaken kunnen, omdat de meeste Zwitsers al in kloven wonen. In Nederland zijn geen bergen, maar wel veel rivieren, brede rivieren, die traag door oneindig laagland gaan. Dus veel bruggen, in soorten en maten: ophaalbruggen, draaibruggen, swingbruggen ….. nog meer? Kom maar over de brug met je bruggen. Nu terzake. Referenda?’

–  ‘ De Bruijn heeft niet helemaal ongelijk, maar hij vergeet dat een bevolking tot het gebruiken, hanteren, van referenda, moet worden opgeleid. Daar moeten mensen in worden getrained. Waneer je één keer per tig jaren een zogenaamd referendum bedisseld, gaat het geheid mis. Dat is per definitie een brug te ver. En dan komt zo’n mevrouw K3 Ollongren met een grote spuit en blaast het referendum uit. Omdat het niet aan “de verwachtingen voldoet.”  Hoe komt zo’n D66-mevrouw aan zo’n uniek-originele dooddoener hè. Daar moet je toch echt D66 voor zijn.’

‘ Nou ja, wij slikken het massaal mak. Maar meneer de Bruijn heeft het over digitale referenda, dus aan/uit, Ja/Nee, zonder tussensmaken. De Zwitsers gebruiken referenda vooral voor analoge doeleinden, waarbij een ietsje meer of minder ook kan.

–  ‘ De Zwitser zoekt als vaardige referendummer, gedoseerd de nuance.’

‘ Precies. Mede omdat de “dreiging van het referendum” de Zwitserse politici als een zwaard van Damocles boven de fontanel hangt. Frank Hendriks e.a. (2017:115): “ Zwitserse bestuurders lopen op hun tenen omdat ze weten dat ze anders tegen een volksinitiatief of volksveto kunnen aanlopen. Met interventie- en correctiemogelijkheden op zak houden de burgers de besluitvorming in alle mogelijke dossiers scherp – ook als die mogelijkheden uiteindelijk op zak blijven; als het bestuur bewijst dat interventie of correctie niet nodig is.”

De Zwitsers nopen hun politici voortdurend voeling te houden met de kiezer. Eigenlijk zou dat vanzelfsprekend moeten zijn voor volksvertegenwoordigers, maar ook Zwitserse politici zijn net gewone mensen en het referendum fungeert als stok achter de deur. Het kietelt de politici aan hun erogene zones en port het verantwoordelijkheidsgevoel, het houdt hen alert op hun volksvertegenwoordigende verantwoordelijkheden.’

–  ‘ En het orgasme? Komt dat er nog aan te pas?’

‘ Mwah, meer een permanente milde katharsis misschien, een soort vanzelfsprekend van “Feest van de Democratie.” Sijpelend, maar gestaag. De crux is het kunnen uitdelen van tussenrapporten in de vorm van een referendum-uitslag. Dan zou zo’n tragikomedie als bijvoorbeeld de verzakking van Groningen hoogstwaarschijnlijk voorkomen kunnen zijn geworden.’

–  ‘ In Nederland hebben we in plaats van referenda, Parlementaire Enquêtes. Dat zijn putten die worden gedempt nadat er kalveren in zijn verdronken. Een soort fop-en-verlak-referenda-achteraf. En dat dempen gebeurt dan nog halfhartig op de koop toe.’

‘ Zwitserland, dat is natuurlijk een achterlijke negorij. Daar schijnen ze nog elites te hebben, zoals er ooit in Nederland zuilen waren, ver vóór de Verlichting door de EURO, de Renaissance van de EU en de emancipatoire invoering van de Vrije Neoliberale Marktwerking.
Frank Hendriks (pagina 114, 115): “Juist omdat de macht over veel handen is verdeeld, en de directe democratie ook haar partij meeblaast, zoeken de de politieke elites elkaar op en houden ze elkaar vast. Referendumdruk en elitesamenwerking zijn in Zwitserland wederzijds versterkend.”
Tja, het lijkt me vrij aannemelijk en tamelijk logisch, maar het vergt wel politieke inspanning door kwaliteitspolitici van goede wil en te goeder trouw zijnde, om onze democratie echt en eerlijk toekomstbestendig te maken.’

–  ‘ Amen. Een zware kluif, waar de Haagse kaasstolpers vorstelijk voor worden betaald, zou je zo zeggen. Me dunkt dat de cartoon van Jos Collignon op de VK site van gisteren, boekdelen spreekt: praatjes voor de vaak en beschimmelde lulkoek. Ja, die gooi ik er in  als tegenhanger van de clitoris.’

‘ Schoothondjes en vuilnisbakkenrashonden kluiven op heel andere kluifjes.’

–  ‘ Ik vermoed dat ze hun vette kluiven in Zwitserse kluizen hebben weggeborgen en op cijferrekingen geparkeerd. Bewijzen kun je dat natuurlijk niet. Maar Zwitserland geniet natuurlijk niet gratis een status aparte.’

‘ Geen kunst om dan uitbundig te jodelen op de Alpenweitjes.’

 

Frank Hendriks e.a. (2017): Democratische zegen of vloek  /  isbn: 978 94 6298 705 0  / NUR 754

Interview met Frank Hendriks op NPO Politiek over het referendum – Democratische zegen of vloek?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,