RSS

Category Archives: klimaat en milieu

Hoe slapende honden je in het pak naaien, en hoe GroenLinks woordvoerder Bart Snels, een belasting-begroting snelst

 

Joel Pett  cartoonist

 

‘ Okay, okay, het werkwoord snelSen bestond nog niet, maar bij dezen dus,’ zegt Mohammad, terwijl hij de NRC van zaterdag 5 oktober 2019 erbij pakt en omhoog houdt, ‘ ik had het stuk van Meeus en Oppenheimer al gelezen, maar heb het op de site nog een keer gelezen, nadat ik het optreden van GroenLinks woordvoerder Bart Snels op youtube had bekeken. Zijn retoriek is in feite zo eenvoudig dat hij wel effectief móet zijn, want precies die simpelheid valt op. GoenLinks stemt voor de kabinets belasting-begroting, door niet tegen te stemmen. Integraal voor. Dus dat vóór stemmen, laat GroenLinks latent en slapend (grapje van mij: GL wil geen slapende honden wakker maken).
GL maait met deze move meteen het gras voor de voeten van iedereen weg. Tom-Jan Meeus merkt op: < < GroenLinks ontneemt zo andere oppositiepartijen, vooral de PvdA, de kans om extra geld voor zaken als onderwijs bij het kabinet los te krijgen. > >
Voor mij riekt dit naar politieke obstructie. Op z’n minst naar spelbederf.
Hoe het zij, een Kamerlid dat duidelijk is, dat vind ik hoogst verdacht. Dan kijk en lees ik altijd even verder, want het zou kunnen zijn dat die duidelijkheid eens niet per ongeluk plaatsgrijpt – zoals in die biotoop helaas meestal het geval is. Dat laatste vind ik tenminste.’

Semanur: ‘ Nog even de puntjes op de ie graag, Moh., waar precies? Want jullie hadden het ook vrij uitgebreid over pakken, pakken van SS als ik het me goed herinner ….?’

‘Dat klopt,’ zegt Willemijn met een brede smile, ‘ die bespiegelingen vond ik minstens zo interessant: sommige mannen dragen een pak, maar de meesten worden door het pak dat ze aan hebben, gedragen, wauw! Mannen over kleding en pakken – in bijna alle betekenissen van “pakken” en naaien, in het pak naaien, bedoel ik – dat is smullen hoor. Maar okay, die puntjes Moh.?’

Moh.: ‘ Ja, SS in verband met: meneer Baudet, bedrevenheid, boeien en banaliteit, maar nu eerst meneer Bart Snels. Bekijk deze video en spoel naar ongeveer 3:27 door, waar Baudet begint met het interrumperen van Snels. Snels somt op waar GroenLinks niet tegen gaat stemmen, omdat er op al die punten (minimale) vooruitgang in de begroting (en het Belastingplan) valt te zien. Baudet zit er in zijn interruptie heel dicht bij, maar hij heeft Snels’ truc niet helemáál door. Hij, Snels dus, zou veel meer vooruitgang willen, maar gaat niet tegen deze vooruitgang – hoe miniem ook – stemmen, anders zou hij ook die geringe “winst” (uiteindelijk winst voor wie?) ook wegstemmen.  Dus: GroenLinks stemt voor deze kabinetsbegroting door niet tegen te stemmen. Dat is de retorische spin. Er zit volgens mij veel meer achter hoor, maar dit valt mij als eerste op omdat het zo in het oog loopt.
Tom-Jan Meeus schrijft: < < … een onderbouwing van Snels [horen] waar geen speld tussen te krijgen is. Hij redeneert: er zitten verbeteringen in de begrotingen per ministerie, en als ik daar tegenstem wijs ik ook die verbeteringen af. Los van het feit dat ik vaak méér verbeteringen wil. > >
Dat is de truc van zowel het kabinet als GroenLinks, waarmee beide zowel de kool als de geit sparen: de VVD lijdt geen gezichtsverlies en stelt het verdienmodel van zijn clientele veilig die immers garen spint bij de energietranstie vanwege “de investeringen” die ermee zijn gemoeid, en GroenLinks kan beweren dat het kabinet qua beleid naar (Groen) links opschuift en iedereen die het goed voor heeft met ons klimaat (wie heeft dat trouwens niet?) vindt GL tof.
Syp Wynia is volgens mij tot dusverre een van de weinigen die dit spelletje van de VVD en Groenlinks – en zijdelings af en toe D66 – doorheeft.’

‘ Meneer Meeus observeert en analyseert best goed, alleen jammer dat Meeus bijvoorbeeld niet schrijft waaróm mw. Thieme van de PvdD tegen het kabinetsbeleid stemde en om hoeveel (toenames, “verbetering,” het bij elkaar opgeteld) precies gaat,’ merkt Willemijn op. ‘Het zou best kunnen dat selectief niet-tegen stemmen, dus uitgekiend eclectisch stemmen, veel authentieker zou zijn.’

‘Aha, daar zeg je het toverwoord: authentiek,’ merkt Moh. grijnzend op, ‘ maar onder die Haagse kaasstolp wordt “politiek bedreven” en dat heeft met authenticiteit veelal weinig uit te staan. Dat gaat om electoraal rendement scoren en het (eigen) verdienmodel oppoetsen. Maar je hebt gelijk. Meeus schrijft over de PvdD: < < [ Om een voorbeeld te noemen: ] alleen de Partij voor de Dieren stemde vorig jaar tegen de volledige rijksbegroting. > >  Verder zegt Meeus daar helaas niets over. Ik zou graag willen weten WAAROM mw. Thieme dat deed. Ik verzin zelf dat mw. Thieme – anders dan meneer Snels en de puppet masters bij GL – de toezeggingen en toegevingen (zeggen de Vlamingen) van het kabinet te mager vond en dat ze eiste: meer erbij of anders helemaal niets.

Nog een keer Meeus over mw. Thieme:  < < De partij van de vertrekkende Thieme vecht in haar optredens met principiële superioriteit voor de dieren en de planeet. > >   “Principiële,” dit sluit op mijn speculatie over de PvdD aan.

Het gaat in dit geval – zoals Bart Snels het presenteert en verdedigt –  immers om een pyrrhusoverwinning, en wel bijna geheel op kosten van de kiezer, die een rad voor ogen krijgt gedraaid. Althans de overgrote meerderheid van de kiezers. Die kiezers zullen denken dat “links,” de oppositie, winst voor hen boekt.’

Semanur: ‘ Dit lijkt me voor deze posting voorlopig genoeg. De verdere subtiliteiten rond deze moves van GL en de VVD (al dan niet met bewuste en onbewuste collaboratie van de rest van de kaasstolpers) bespreken we in de groep wel. Anders wordt het te ingewikkeld. Nog even over de pakken dan.’

‘O ja, de pakken, dat had met Thierry Baudet te maken,’ legt Moh. uit, ‘die man is erg slim – dat vind ik van Bart Snels trouwens ook – en hij laat zich onder meer sponsoren door een pakken-leverancier met de naam SS. Dat heb ik althans gehoord. Wat pakken betreft: je kunt een pak dragen of je kunt het niet. Bijvoorbeeld T.S. Eliot, Isaiah Berlin, Vladimir Nabokov en Evelyn Waugh, dat zijn personen die een pak konden dragen en niet door het pak gedragen werden, maar dat ligt voor 99,99 procent aan mijn hoogstpersoonlijke smaak en allerindividueelste perceptie, natuurlijk. Hier kunnen we uren over doorzagen, maar dat hebben we afgelopen weekend al gedaan.’

‘ Daar hoort goede wijn bij heb ik intussen begrepen,’ merkt Willemijn op, ‘ veel wijn en hele goede wijn. Mama mia! En ik maar denken dat alleen vrouwen interesse voor kleding hadden. En schoenen! Lieve hemel.’

Moh.: ‘ Een pak is eigenlijk geen kleding in de betekenis die profanen er aan plegen te geven.’

Semanur: ‘Stop!’

Moh.: ‘Okay, okay. Verder met politiek en Baudet. De combinatie van een boeiende Baudet die tevens banale dingen doet, zoals met de credit card van de partij naar een shithole country vliegen om daar te relaxen en zich door de bazen van SS laat fêteren in een privé vliegtuig bestemming hetzelfde shithole land, tja dat is blijkbaar een gegeven. Wanneer diezelfde Baudet over Hoge Kunst begint, dan moet ik nu toch even slikken. Maar anderszins, voor “Den Haag” is iemand wat mij betreft niet snel te slecht of te incapabel.
Baudet heeft zich in korte tijd het lingo en de mores eigen gemaakt die onder de Haagse kaasstolp vigeren en gebezigd worden, hij krijgt het spelletje aardig door en speelt dat met verve mee. Eerlijk is eerlijk: ik vind zijn optredens meestal erg boeiend. Hij kán het echt. Alleen, tja, die banale kant zit er ook aan, en ik vrees voor veel wispelturigheid. Vier jaar is lang hoor, en je stemt op zo’n club voor vier jaar op het pluche.’

Semanur merkt op dat vier jaar zonder de mogelijkheid van tussentijdse correctie middels referenda, in deze tijd tè lang is. Representatie heeft intussen een heel andere betekenis gekregen. Tussenrapporten zijn onontbeerlijk. Het hoeven niet per se bindende referenda te zijn, adviserende, raadgevende, kunnen (voorlopig) bijna net zo effectief werken. Als waarschuwing: blijf bij de les en wees de gedane beloften aan de kiezer indachtig!

Willemijn snuift: ‘ Nou, ik zag meneer Baudet onlangs voorbij komen in een video-optreden van ik meen Powned, waar hij het over de ouders van Jesse Klaver had, en dat vond ik toch iets ernstiger dan alleen banaal hoor. Ik heb zo mijn reserves jegens die man.’

Semanur: ‘ Je ziet dat Jesse Klaver door de puppet masters van GL in de wei gezet wordt, zodra het om iets gaat dat er werkelijk toe doet. Dan worden pipo’s met inhoudelijke kwaliteit, zoals een Bart Snels, naar voren geschoven.’

Moh.: ‘Ik probeer de optredens van Kees van der Staaij (tegen mw. Engelshoven: “Ga eens wat nuttigs doen voor je vele geld!”) en de combi van Wilders & Baudet tegen Rutte over de Syriërs die terug zouden kunnen, op te snorren en ook op de site te zetten. Als ze willen, kunnen ze – althans enkelen, lang niet allemaal – onder die Haagse kaasstolp best het een ander aan effectief politiek optreden uit de kast trekken.’

Willemijn: ‘ Ik vond die thematisering van Baudet sterk: pak drie grote thema’s: migranten, energietransitie en de almaar uitdijende EU. Van daaruit kun je vertakken naar onder andere Onderwijs, Woningen en Zorg, enzovoort. Niet dat warrige hap-snap-kruimelwerk, waar niemand een lijn in kan ontdekken, maar misschien is dat ook niet de bedoeling. Die lijn dus.’

Semanur: ‘ Die thematisering door FvD onder drie grote noemers is ook een pure noodzaak, want Baudet en Hiddema zitten met z’n tweeën voor Forum de Kamer. Ze moeten overzicht behouden. Dus het mes snijdt aan twee kanten: presentatie in drie hoofdthema’s houdt het voor ons, het klootjesvolk, overzichtelijk en het houdt de materie voor Forum enigszins behapbaar. Want: meneer Bart Snels zit voor GL met dertien collega’s (GL heeft 14 Tweede Kamerzetels en 8 Eerste Kamer) in de Kamer. Daar komen dan de politiek assistenten per Kamerlid nog bij. Knap van Baudet dat hij op vele terreinen thuis is. Bart Snels is voor GL “specialist” op financiën – en Jesse Klaver is de man voor de Propaganda en Volksverlakkerij. Baudet moet het grotendeels alleen doen. Meneer Theo Hiddema heeft ook nog twee advocatenkantoren weet-je-nog.’

Willemijn: ‘Je hebt gelijk, Bart Snels heeft makkelijk praten en het is voor hem goedkoop scoren, met zijn: “U was er niet” tegen Baudet. Die truc gebruikt Snels net iets te vaak en dat is voor een intelligente man als hij toch een beetje genant, vind ik.’

Mohammad: ‘ De illustratie van Ruben Oppenheimer onder verwijzing naar Grant Wood (American Gothic House), is een verhaal apart. Zeker wanneer je naar de afbeelding van Wood gaat en de plantjes achter de rechterschouder van de dochter nauwkeurig bekijkt en op mogelijke betekenissen analyseert. Dat doen we dan in de groep. Ruben Oppenheimer pakt met deze illustratie het grote thema: de boeren, natuurlijk effectief.’

‘Of als je fantaseert over de mensen die (volgens Wood) in dat Gothic house zouden kunnen of horen te wonen. Last but not least: ik vond Kadija Arib trouwens goed. Dat lijkt me een heel geinig mens. ’

 

 

Kees Van der Staaij (SGP) versus Van Engelshoven (D66) over genderneutraal speelgoed  Oct 1, 2019

Baudet en Wilders vs Rutte over Syriërs: Waar wachten we nog op? Rutte, u doet niets!

De groene staatsgreep is begonnen: Column Syp Wynia

Nederland heeft van alles teveel en dat geeft fricties: Syp Wynia en Coen de Jong  –  Sep 27, 2019

 

 

Husband. “I should have thought you’d be ashamed to show your face in such a gown.” Wife. “Don’t worry, darling. My face won’t be the chief attraction.”

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Handballing, not our game

 

Jos Collignon

https://images3.persgroep.net/rcs/Q-dssMqLQkSjeIkSbGYaWkvxT_0/diocontent/157264660/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8

 

 

Friedrich Merz [CDU politicus] über Greta Thunberg, Lobbyismus und die CDU    https://www.youtube.com/watch?v=y31cORA4pHc

Jon Gaunt: ‘Who is Controlling Greta?’  –  Sputnik International  / 21:26 25.09.2019 /     https://sptnkne.ws/9RPY

 

 

https://zh-prod-1cc738ca-7d3b-4a72-b792-20bd8d8fa069.storage.googleapis.com/s3fs-public/styles/inline_image_desktop/public/inline-images/sad_greta_0.jpg?itok=fKpVKaQR

 

Waarom zouden de Bankiers voor GROEN gaan?   –     https://www.zerohedge.com/political/central-bankers-go-green-why

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,

Waarom wil president Trump het Amazonegebied niet kopen en Groenland wel?

Jos Collignon –  image

 

‘ Trump, of beter: Amerika, bezit het Amazone-gebied de facto al, Brazilië is al van Amerika, dus waarom zou meneer Trump dat moeten willen kopen? Groenland daarentegen hoort nog bij Denemarken, bovendien zijn de bewoners van Groenland bijna-witte inuit/eskimo’s, terwijl in de Amazone, nou ja, vul zelf maar in. We weten trouwens allemaal wat er met de indianen in Noord-Amerika is gebeurd.

Het kan best zijn dat een deel van de Amazone-indianen wordt uitgerookt, wie zal het zeggen. Bolsanaro stuurt er troepen naar toe. Wat spoken die daar uit? Verkoolde lichamen kun je niet zo makkelijk identificeren – indien je dat al zou willen. Het gaat maar om indianen. Wie, welke bronnen, kun je honderd procent vertrouwen? Iedereen, maar dan ook iedereen probeert een graantje mee te pikken.’ Er wordt geframed en gespind dat het een lust is. Denk maar aan de MH17-soap.

–  ‘ Okay, zo’n Bolsanaro kan morgen door Trump ontslagen worden: You’re fired because of the fires! Goed, dan nog even dit, een argument dat ik in het Trouw-commentaar hierover las: “Zo’n gebieds­overdracht is prima te vergelijken met een vastgoeddeal, aldus Trump. Als vastgoed van eigenaar kan wisselen zonder van plek te veranderen, waarom eilanden, schiereilanden of regio’s niet?

Omdat er mensen wonen, luidt een van de antwoorden.”

Hûh, wattû? Omdat er mensen wonen? Da’s een raar en wereldvreemd argument. In Nederland worden intussen complete woonwijken met huurders en al verkocht aan equity-en-durfkapitaal-sprinkhanen. Dus hoezo en wablieffuuu, er wonen mensen? Alsof dat er tegenwoordig nog iets toe doet! Bij Groenland gaat het maar om een paar Eskimo’s hoor.’

‘ Kijk, dit is nou precies een van de redenen waarom de Nederlandse nomenklatoera de alfa en gamma-studies wil afschaffen: jij denkt en redeneert te veel. Dat is alleen maar hinderlijk en lastig. Aleid Truijens heeft er ook een handje van en die mag dus wel uitkijken. Mensen die redelijk tot goed met taal uit de voeten kunnen, een consistente redenering kunnen opzetten en redeneringen kunnen ontleden, die vormen een potentieel gevaar voor machthebbers waar ook ter wereld. Avontuurlijk vernieuwend en creatief constructief riskant denken, doe je namelijk hoofdzakelijk in en met taal.’

–  ‘ Ook in beeldtaal. Kijk maar naar deze cartoon van Jos Collignon over Trump, Denemarken, Groenland en de maffia. Donald Trump doet – volgens Collignon tenminste – de Deense premier een aanbod op de wijze van don Vito Corleone (aan filmproducent Jack Wolz), met het afgehakte hoofd van het raspaard Khartoum. Don Vito wil dat Wolz het petekind van Vito Corleone, de zanger Johnny Fontane, een rol in een film geeft. Hier komt film bij als verhalend medium en propagandamiddel.
Vito Corleone maakt Wolz duidelijk dat ze in parallelle “rechtsordes” leven: die van de officiële Amerikaanse staat en die van de maffia, een staat in de staat, met eigen wetten.

Trump pendelt tussen die werelden heen en weer: de boven- en de onderwereld, die vaak vlak onder de oppervlakte opereert. Dat deden en doen denk ik alle Amerikaanse presidenten, zeker sinds de moord op John en Robert Kennedy. De Kennedy’s dachten de maffia wel even op te doeken. Mooi niet dus. De mob oftewel de Cosa Nostra heeft kristalhelder laten weten dat ze geen loze dreigementen uit, en de FBI kan er weinig tegen uitrichten, behalve met deals schipperen. Dus de tekening van Collignon is spot on.’

Een andere invalshoek: ver voor Ayotollah Khomeini het tegen Rushdie doet, dreigt Vito Corleone een fatwa tegen Woltz uit te vaardigen – I’ll put a contract out on you – iets in die trant is het geloof ik. De naam Khartoum is ook niet toevallig, wel?’

‘ Je haalt er van alles bij, dat komt door die ballast van te veel lezen. In ieder geval haal je er iets bij dat in dit verband zeker een rol speelt: parallelle maatschappijen. We leven in meervoudig parallelle maatschappijen. Daarover later meer. Kijk en luister maar naar het optreden van Paul Cliteur. Wat zou je nog meer over de cartoon van Collignon kunnen zeggen, of je afvragen?’

–  ‘ Nou, of Collignon niet het risico loopt door Trump voor de rechter gedaagd te worden wegens belediging van een bevriend staatshoofd, én of Collignon niet een waarschuwing van de maffia aan zijn broek krijgt wegens eerroof, laster en smaad ten opzichte van deze club van mannen-van-eer (uomini d’honore), dus dubbelop. Gelukkig leven wij in een democratisch continent met vrijheid van meningsuiting en drukpers en zo. Meneer Geert Wilders bijvoorbeeld, die wordt daarom van staatswege beveiligd, zoals dat in een nette democratie hoort.’

‘ Je bent warm, heel warm, met je (toch ook ironische) associaties, maar eerst dit: kun je het als racistisch kwalificeren dat Trump geen bod op het Amazonewoud uitbrengt, maar wèl op Groenland? De Amazone-indianen hebben me dunkt net zo veel recht als de inuit/eskimo’s om onderwerp van koop en verkoop te zijn. Waarom zouden ze worden uitgesloten? Uitsluiting is net zo goed een vorm van discriminatie.’

–  ‘ Dat is een schandaal, toegegeven, dat hoort natuurlijk niet. De Amazone-piepeltjes moeten ook vermarktbaar zijn. Dat is gewoon een kwestie van emancipatie en empowerment. Het commodificeerbaar zijn, is inmiddels tot Mensenrecht verheven. Maar je zei het al: Brazilië is de facto al Amerikaans bezit en eigendom, dus waarom iets kopen dat je al hebt? Maar dan nog hè. Het in dit frame negeren van de Amazone-indianen is op zich misschien wel degelijk als racistisch te kwalificeren.’

‘ Juist, erg denigrerend, ze tellen niet mee in de grote-mensen-wereld, hier NRC-ombudsman Sjoerd de Jong vindt uitsluiten net zo goed racisme:  “ Inmiddels omvat racisme allang niet meer louter biologisch rassendenken, of een strafrechtelijke definitie, maar het stigmatiseren en uitsluiten van mensen op grond van hun afkomst, etniciteit of cultuur.”
Okay, maar jij hebt ook een punt hoor. Nu dit: het redactioneel commentaar van Trouw: Trump afkopen, zodat hij niet voor een tweede termijn als president gaat. Wat vind je daar van?’

–  ‘ Nou, als Donald Trump meneer Wladimiroff en zijn boutique advocatenkantoor op deze zaak zou zetten, zou het dagblad Trouw weleens een aanklacht wegens intentie tot of uitlokking van inmenging in andermans binnenlandse aangelegenheden aangesmeerd kunnen krijgen. Trouw stelt immers niets minder voor dan het democratische proces in Amerika te omzeilen, de Grondwet te saboteren, door af- en omkoping van de Amerikaanse president. Tenzij, tenzij je dit via de Mossad speelt, die het op zijn beurt uitbesteedt aan Vladimir Putin natuurlijk. Dan geeft het niet, want van Putin verwachten we niet anders en de Mossad blijft per definitie onzichtbaar in de coulissen, maar van een nette krant als Trouw …. nou, nou, nou, dat ligt toch even anders hoor.’

‘ Je denkt waarschijnlijk dat je in het humoristisch-ironische register bezig bent, maar ik vrees dat je toch ook een beetje veel waarheid debiteert hoor.’

–  ‘ Je hintte er al aan, maar we geven hier voorlopig alleen de link: de getuigenverklaring van Paul Cliteur in de zaak Wilders over “ Meer of minder Marokkanen.”
Daar gaan we met de jongelui nóg een keer naar kijken, want boeiend is dat zeker. Alweer die taal hè.’

‘ Tja, je zou ook wensen dat de rechten-opleiding veel meer algemene ontwikkeling ingespoten kreeg. Willen we meer of minder lucide en intelligente rechters, die weleens een goed boek lezen – en niet alleen een wetboek !? Willen we meer of minder integere officieren van justitie?! Ik zag tijdens het kijken voortdurend de tekeningen van Daumier voor mijn geestesoog.‘

–  ‘ Dat arrest van de Hoge Raad, over strafbaar stellen van het oproepen of aanzetten tot onverdraagzaamheid, vind ik een nouveauté hoor. Is dat nou een juridisch-filosofische-retorische innovatie van jewelste of moet je het toch anders waarderen? Waarom als rechters niet eerst bij deskundigen als professor Cliteur en collega’s te rade gegaan, alvorens met zo’n nieuw “juridisch product” op de markt te komen?’

‘ Dat komt omdat wetgevende macht (de Tweede en Eerste Kamer plus de ministers) van bedenkelijke kwaliteit en submodaal allooi is, dan springen er rechters in het gat en beginnen nijver te knutselen.
En dan die toevallig net dán kapotte live stream. Je zou er haast van gaan complotdenken en paranoïde van worden. Goed, we gaan het nog een keer bekijken, want het is zeer de moeite waard.’

‘ Donald Trump introduceerde iets soortgelijks als dit nieuwe juridische product van Nederlandse bodem (aanzetten to onverdraagzaamheid strafbaar stellen), namelijk het presidentiële recht op loyaliteit van zijn hoge ambtenaren. FBI-directeur James Comey was flabberghasted toen president Trump loyaliteit van de FBI jegens hem persoonlijk eiste. Nog even de Hoge Raad in Nederland komt weer ook met iets dergelijks waarmee zij zich afficheert als innovatief-creatief.’

–   ‘ Professor Cliteur heeft het over parallelle rechtsordes in verband met de theo-fundamentalisten en hun “rechtspraak,” ik vind de parallelle samenleving die wij intussen hebben veel linker. Ik bedoel: de politiek-financiële nomenklatoera opereert langzamerhand náást en buiten de samenleving waarvan jij en ik en de rest deel van uitmaken.’

 

 

Getuige-deskundige Prof. Dr. Paul Cliteur tijdens Wildersproces 2016

 

(25 augustus 2019)

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,