RSS

Het raadgevend referendum revisited

27 jun

 

‘Een raadgevend referendum is politiek effectiever dan een correctief bindend referendum, juist omdát “de politiek” die gegeven raad naast zich neer kan leggen. En wat beweert mevrouw Kaysa Ollongren? lk lees voor:  < “Er kleefden nadelen aan dat raadgevend referendum, niet op de laatste plaats dat raadgevende karakter. Wat de politiek in staat stelde om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat was echt heel moeilijk uitlegbaar.’ >
Hoezo is dat moeilijk uitlegbaar? Het is eigen aan een raadgevend referendum dat de verantwoordelijke politici de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Vandaar de benaming raad-gevend. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?‘

–  ‘ Tja, treurig hè. Deze “politiek” luistert niet graag naar (goede) raad en negeert die dus per definitie. Kijk naar het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne in april 2016. Met de afschaffing van de mogelijkheid tot het produceren van een raad, een advies, een mening, middels een raadgevend referendum, schaft mw. Ollongren het geven van raad vanuit de bevolking, af.
Immers: de beste oplossing van een probleem is ….. de afschaffing van het probleem. Vanuit haar denkraam beschouwd, is dit dus logisch. Alleen normale mensen als jij en ik vinden het bizar.’

‘ Heel vreemd hoor, want een raadgevend referendum is formeel vrijblijvend en heeft nauwelijks iets met directe democratie te maken. De verantwoordelijkheid voor het beleid blijft bij de politici. Een correctief bindend referendum daarentegen heeft wel met directe democratie te maken.
Immers: bij een correctief bindend referendum moet de politiek de referendumuitslag respecteren en implementeren, en precies dat vind ik niet per se in alle gevallen juist, want waar hebben we een representatieve (pardon, ik krijg weer de hik) democratie voor? Alleen indien het om zwaarwegende keuzen gaat, die duidelijk zijn verwoord en zover mogelijk op alle consequenties zijn uitgekauwd en doorgeredeneerd, alleen dan zou aan de bevolking een correctief referendum voorgelegd moeten kunnen worden. Is dit nou zo’n godsmoeilijke en onbegrijpelijke redenatie?’

–  ‘ De truc in de referendumdiscussie is dat mw. K3O van D66 voortdurend verwarring zaait bij het onderscheid tussen raadgevend en correctief bindend referendum. Iedereen trapt er in. Niemand die daar de vinger op legt. Dat is hoogst curieus.

Moet je haar argumentatie maar weer eens lezen: het voornaamste nadeel van een raadgevend referendum is dat de politiek de uitslag naast zich neer kan leggen.
Juustem! Precies! Dat heeft “de politiek” gedaan bij het raadgevend referendum inzake het associatieverdrag met de Oekraïne. Wij zeiden via een raadgevend referendum: niet doen. Het kabinet heeft zich daar niks van aangetrokken en de naargeestige gevolgen van dat kabinetsbeleid worden steeds duidelijker. Tot en met de neverending soap rond MH17 (neergeschoten op 17 juli 2014) aan toe. Waarom toch een associatieverdrag willen, terwijl de chaos na MH17 nog maar weer eens liet zien dat de Oekraïne geen ordentelijke rechtsstaat was en is? Dus hoezo mevrouw Ollongren?’

–  ‘ Ollongren strooit steeds zand in de raderen van de redenatie. Hier:  “ Volgens de D66-minister snapt het kabinet de roep uit de samenleving om vormen van directe democratie in te voeren. ‘Maar niemand wil een herhaling van het raadgevend referendum. Dat was geen goede wet, ik vind nog steeds dat we die terecht hebben ingetrokken. Dus geef ons wat tijd.’ “
? ?
Niemand wil een herhaling? Na één keer? Niemand wil een herhaling van het krakkemikkige referendum dat de naam referendum niet waard is. Dat klopt. Is er een referendum over het houden van referenda gehouden? Waarom niet? Was dat soms een te meta-politieke exercitie?  Indien het de eerste keer niet lukte, om welke reden dan ook, dan zou je het de volgende keren beter en steeds beter moeten doen. Toch? De Zwitsers doen het naar volle tevredenheid al een hele lange tijd. De NRC:   < Omgaan met referenda kan je leren. Uit in het buitenland opgedane ervaringen blijkt dat referenda doorgaans beter werken als er een aantal is geweest. Het ligt meer voor de hand om het instrument te verbeteren na een grondige evaluatie dan om het direct af te schaffen. >  ’

‘ De cartoon van Collignon geeft de onwezenlijk situatie rond het referendumvraagstuk in relatie met dit kabinet aardig weer. Mevrouw K3O somt dingen op die de automonteur natuurlijk al lang weet, ze is 200% redundant bezig met het verplaatsen van lucht.’

–  ‘ Ja, en dat is een fors understatement, want ze brabbelt een compleet overbodig boodschappenlijstje. De monteur stelt haar één wedervraag over een belangrijk onderwerp waar zij als vertegenwoordiger van “de politiek” iets van af zou behoren te weten: hoe zit het met het referendum? Met deze auto kun je niet de weg op. Wat een bizar voertuig; volkomen onwerkbaar.’

‘ Het lijkt erop dat zowel de media als de andere politici zich gewoon, willens en wetens, laten dollen waar het om het referendum gaat. Ik lees in de NRC: < ‘Het regeerakkoord van Rutte III had geen enkele ambitie wat staatkundige vernieuwing betreft. Het enige wezenlijke dat Ollongren op dit vlak tot nu toe deed was juist het intrekken van een instrument voor burgerinspraak: de afschaffing van het raadgevend referendum vlak na haar aantreden.

Daarnaast benadrukt ze dat de andere grote hervormingen, zoals het bindend correctief referendum, nog niet van de baan zijn. Sterker nog, volgens Ollongren neemt het kabinet Remkes’ pleidooi voor zo’n referendum „heel serieus”. >
Terwijl juist zo’n bindend correctief referendum in de meeste gevallen een democratisch wangedrocht zal blijken, omdat het een opschorten van representatieve democratie impliceert.‘

–  ‘ Je weet bij voorbaat dat wat dit kabinet uit de aanbevelingen van Remkes c.s. als positief zegt te waarderen, de echte democratie verder achterop helpt. Kijk naar de plannen van dit kabinet met betrekking tot de Eerste Kamer. Ik denk dat het eerste doel van de zittende kliek al zijn om de Provinciale Statenverkiezingen te neutraliseren als tussenpoll voor het kabinet – de uitslag fungeert als een soort tussenrapport, een referendum dus. De afgelopen keer won Forum flink en dat lees ik als een ernstige waarschuwing aan dit kabinet. Dit zint de nomenklatoera natuurlijk helemaal niet, dus zullen ze alles doen – via ingewikkelde en hoogdravende redenaties over Staatsrecht en wat al niet – om deze situatie te veranderen. ’

‘ Nou, zo ingewikkeld en hoogdravend hoeven die redenaties niet te zijn hoor. Het niveau waarop Mevrouw Ollongren over referenda (dus de smaken: raadgevend en correctief) oreert en babbelt, en daarmee wegkomt, laat duidelijk zien dat bijna iedereen met een natte vinger bij de neus te nemen is. Inclusief al die Staats- en Bestuursrechtgeleerden, die er in Nederland rondlopen.’

– ‘ Waarom denk je dat iemand als mevrouw Ollongren door Rutte op dit dossier is gezet. Hier moet je zeker niet iemand op zetten die er diep en intelligent over nadenkt en een eigen mening of opvatting over dit soort zaken heeft. Mw. Ollongren snapt de portee van hetgeen ze doet volgens mij niet (helemaal) en juist daarom komt ze zo geloofwaardig over.
Het politiek wrange is voor mij dat uitgerekend een D66-mevrouw dit voor haar rekening neemt. D66 was ooit een partij waar we serieus op stemden. Dit is de VVD-middenvinger van Rutte die zijn weerga niet kent.’

‘ De rest van de huidige politici is natuurlijk evenmin een knip voor de neus waard, dat ze al deze nonsens over zijn kant laat gaan en voor zoete koek slikt.’

 

 

“Dit is staatkundig strooigoed, Ollongren”  – NRC  27 juni 2019 om 17:59

“Dit kabinet neemt politieke vernieuwing niet serieus, schrijft Jan Drentje. De belangrijkste aanbevelingen van de Remkes worden nader bestudeerd of in de wind geslagen.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , ,

Comments are closed.