RSS

Tag Archives: dagblad Trouw

Knoopje leggen, niemand zeggen. Waar leg ik mijn knoopje neer ….?

Sheila Sitalsing in de Volkskrant: “ Eén knoopje en het is klaar.”

‘ Ik zou wel met verve één dingetje willen bepleiten: dat er nooit meer wordt uitgegaan van de exclusieve plicht van vrouwen om hun baarmoeder te bewaken. Dat mannen met weinig beoordelingsvermogen, mannen die meer nakomelingen hebben voortgebracht dan ze kunnen tellen, mannen die hun kind na de verwekking nooit meer hebben gezien, mannen die maar blijven rondsproeien, óók een programma met ‘indringende gesprekken’ krijgen. Eén knoopje en het is klaar. ‘

Illustratie van Tom Janssen in Trouw, donderdag 28 november 2019

 

Kinderliedjes van vroeger – Zakdoekje leggen

 

Barbara Rijlaarsdam, NRC 29 november 2019: ‘Vergeten? Nee. Hij weet niet of hij het ooit wist’

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , ,

Zou om-scholing kunnen helpen tegen ont-scholing?

 

 

Claire barst in lachen uit terwijl ze van haar beeldscherm naar de voorpagina van de Trouw kijkt en wijst: ‘ Deze studente mailt me net dat het een schande is om ongeschoolde postbezorgers medische apparatuur bij de mensen thuis te laten aansluiten en medicijnen te laten brengen! Maar er staat: om-geschoolde en niet on-geschoolde bezorgers. Ik probeer ze nog zo close reading bij te brengen.’

‘Wat is het verschil?’ vraagt Zohra droog, ‘omscholen van ongeschoolden, resulteert in ongeschoolden met een vals zelfbeeld. Dat laatste is misschien nog het gevaarlijkste. Deze PTT-snuiter, meneer Huub Zijlstra, heeft gewoon een idee voor een nieuw verdienmodel dat hij pusht, en daar hebben pr- en reclameconsultants van de Big Pharma een story bij bedacht. Dat narratief vent meneer Zijlstra hier uit. Meer moet je er niet achter zoeken.  Ik lees trouwens een ijzersterk argument van meneer Zijlstra over de nieuwe PostNL-bezorger: “Er zit in ieder geval ‘zorg’ in.” In be-zorg-er dus. Die man heeft een apart gevoel voor humor. Humor, dat scheelt maar één letter met tumor.’

Claire zegt grinnikend: ‘Ik ben bang dat die Zijlstra bij deze oprisping niet eens zijn tong in de wang had.’

Zohra: ‘O ja: close reading is slecht voor de neoliberale verdienmodellen, want iemand die nauwkeurig en precies heeft leren lezen, ontdekt steeds nieuwe betekenissen in een verhaal, en dat betekent dat een (goed) boek vele malen wordt herlezen. Dat is slecht voor de boekenomzet. Kijk maar naar onze leeswerkgroepen: wij spenderen weekenden achter elkaar in de bossen aan het bediscussiëren van twee of hooguit drie klassiekers. Daar kan de schoorsteen van de boekenproducent echt niet van roken.’

‘ Nou, dat vind ik ietwat ongenuanceerd, maar er zit wat in,’ meent Claire, ‘ik denk dat het tegen ramsjprijzen wegdoen van goede boeken tegenwoordig de belangrijkste verliespost voor de uitgever is. Hoewel je bij boeken nooit goed van financieel verlies en geldelijke winst kunt spreken, vind ik.  Hier heb ik twee boeken uit een vers pak van Sjaalman, dat Feisal en Willemijn vorige week scoorden: Anthony Trollope: The way we live now (1999 – isbn: 0-19-283561-0), een knoeperd van 495 bladzijden en Maurice Sachs: Heksensabbat (1980 – isbn: 90 295 3714 0) met de originele Franse uitgave er bij nota bene! Met nog een dozijn andere incunabelen, ongezien, voor drie euro de vijf kilo! Pfui! Hier kan geen boekwinkel tegenop.’

‘Weet je dat ik Trollope in één ruk heb uitgelezen. Ik kon het niet meer wegleggen. Genoten!’ zegt Zohra, ‘alleen die namen al: Lady Monogram, miss Triplex en meneer Melmotte. Wat ben ik mijn ouders dankbaar dat ze de talen er bij in hebben laten stampen, al dacht ik daar destijds anders over.  Weet je dat ik nauwelijks wist dat er een Anthony Trollope heeft bestaan?’

‘ Je weet nu eenmaal niet wat je niet weet,’ zegt Claire, ‘ dat moet je verteld worden, je moet worden ingewijd. Daar is de school voor en daar zijn de docenten-leraren voor. De kinderen van nu komen er wellicht pas veel later achter wat ze hebben gemist, maar dan is het natuurlijk onherstelbaar te laat. Het is een heel cynisch gebeuren, waar alle politieke partijen schuld aan hebben. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd. Ook degenen die niet actief meedoen, die staan erbij en kijken ernaar, en dat is net zo erg.’

Claire pakt Heksensabbat op: ‘Ik ben op bladzijde 47: “Als de katholieke kerk ooit een goede ingeving heeft gehad, dan was dat wel, toe ze het dogma van de Maagdelijkheid van de Moeder van Christus instelde, want iedere man wil wel in de leugen geloven, dat zijn moeder nog maagd is.”   Dit is natuurlijk geschreven vóór de tijd van #MeToo en dat transgender normaal is en dat LHBTI’s gewoon vrij en onbeschermd rondlopen.’

Zohra: ‘ Een van mijn pupillen mailt net dat het echtpaar Femke Halsema en Robert Oey in de affaire met het neppistool van junior, hebben gekozen voor de strategie van “openheid van zaken” geven, waarbij vader Oey de schuld voor het pistool – het was een echt wapen – op zich neemt. Groot stuk in de Volkskrant en de prollenkrant, aangekondigd op de voorpagina. Mwah, kweenie, misschien past het in dit tijdsgewricht en wil ma Halsema ook nog een tweede termijn als burgemeester van Amsterdam. Dat zal best kunnen wezen. Vijftien jaar is weliswaar officieel nog minderjarig, maar toch. Er zijn diverse pipo’s en bimbo’s die zestienjarigen al willen laten stemmen, dus wat heet minderjarig. Mwah, het is de weekend krant en het einde van een nieuwsluwe periode, komaan. Deze aanpak van een bekennend verhaal (ik heb gefaald als ouder) rondom een event zal bijna ieder pr-bureau vandaag de dag aanbevelen. Dat is haast vaste prik, een routinerecept.’

Claire: ‘ Het was dus een echt pistool waar die jongen mee liep te zwaaien. Da’s bloedlink, want dan zou een eventuele agent die op hem zou kunnen hebben geschoten – en raak geschoten – een trauma kunnen hebben opgelopen. Je kunt immers niet weten dat zo’n echt pistool onklaar gemaakt is. Nou ja, laten we maar zeggen dat het allemaal niet kwaad was bedoeld. Tenslotte bestaat de huidige politiek bijna alleen máár uit het opboeren van goede bedoelingen.’

Zohra: ‘Wellicht is de jonge Oey aan een omscholing bezig. Hij was al van de zwarte school afgehaald, vertelde zijn moeder geruststellend.’

‘ Zou hij PostNL-bezorger gaan worden?’ vraagt Claire, terwijl ze haar tong ostentatief in de wang steekt.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Waarom wil president Trump het Amazonegebied niet kopen en Groenland wel?

Jos Collignon –  image

 

‘ Trump, of beter: Amerika, bezit het Amazone-gebied de facto al, Brazilië is al van Amerika, dus waarom zou meneer Trump dat moeten willen kopen? Groenland daarentegen hoort nog bij Denemarken, bovendien zijn de bewoners van Groenland bijna-witte inuit/eskimo’s, terwijl in de Amazone, nou ja, vul zelf maar in. We weten trouwens allemaal wat er met de indianen in Noord-Amerika is gebeurd.

Het kan best zijn dat een deel van de Amazone-indianen wordt uitgerookt, wie zal het zeggen. Bolsanaro stuurt er troepen naar toe. Wat spoken die daar uit? Verkoolde lichamen kun je niet zo makkelijk identificeren – indien je dat al zou willen. Het gaat maar om indianen. Wie, welke bronnen, kun je honderd procent vertrouwen? Iedereen, maar dan ook iedereen probeert een graantje mee te pikken.’ Er wordt geframed en gespind dat het een lust is. Denk maar aan de MH17-soap.

–  ‘ Okay, zo’n Bolsanaro kan morgen door Trump ontslagen worden: You’re fired because of the fires! Goed, dan nog even dit, een argument dat ik in het Trouw-commentaar hierover las: “Zo’n gebieds­overdracht is prima te vergelijken met een vastgoeddeal, aldus Trump. Als vastgoed van eigenaar kan wisselen zonder van plek te veranderen, waarom eilanden, schiereilanden of regio’s niet?

Omdat er mensen wonen, luidt een van de antwoorden.”

Hûh, wattû? Omdat er mensen wonen? Da’s een raar en wereldvreemd argument. In Nederland worden intussen complete woonwijken met huurders en al verkocht aan equity-en-durfkapitaal-sprinkhanen. Dus hoezo en wablieffuuu, er wonen mensen? Alsof dat er tegenwoordig nog iets toe doet! Bij Groenland gaat het maar om een paar Eskimo’s hoor.’

‘ Kijk, dit is nou precies een van de redenen waarom de Nederlandse nomenklatoera de alfa en gamma-studies wil afschaffen: jij denkt en redeneert te veel. Dat is alleen maar hinderlijk en lastig. Aleid Truijens heeft er ook een handje van en die mag dus wel uitkijken. Mensen die redelijk tot goed met taal uit de voeten kunnen, een consistente redenering kunnen opzetten en redeneringen kunnen ontleden, die vormen een potentieel gevaar voor machthebbers waar ook ter wereld. Avontuurlijk vernieuwend en creatief constructief riskant denken, doe je namelijk hoofdzakelijk in en met taal.’

–  ‘ Ook in beeldtaal. Kijk maar naar deze cartoon van Jos Collignon over Trump, Denemarken, Groenland en de maffia. Donald Trump doet – volgens Collignon tenminste – de Deense premier een aanbod op de wijze van don Vito Corleone (aan filmproducent Jack Wolz), met het afgehakte hoofd van het raspaard Khartoum. Don Vito wil dat Wolz het petekind van Vito Corleone, de zanger Johnny Fontane, een rol in een film geeft. Hier komt film bij als verhalend medium en propagandamiddel.
Vito Corleone maakt Wolz duidelijk dat ze in parallelle “rechtsordes” leven: die van de officiële Amerikaanse staat en die van de maffia, een staat in de staat, met eigen wetten.

Trump pendelt tussen die werelden heen en weer: de boven- en de onderwereld, die vaak vlak onder de oppervlakte opereert. Dat deden en doen denk ik alle Amerikaanse presidenten, zeker sinds de moord op John en Robert Kennedy. De Kennedy’s dachten de maffia wel even op te doeken. Mooi niet dus. De mob oftewel de Cosa Nostra heeft kristalhelder laten weten dat ze geen loze dreigementen uit, en de FBI kan er weinig tegen uitrichten, behalve met deals schipperen. Dus de tekening van Collignon is spot on.’

Een andere invalshoek: ver voor Ayotollah Khomeini het tegen Rushdie doet, dreigt Vito Corleone een fatwa tegen Woltz uit te vaardigen – I’ll put a contract out on you – iets in die trant is het geloof ik. De naam Khartoum is ook niet toevallig, wel?’

‘ Je haalt er van alles bij, dat komt door die ballast van te veel lezen. In ieder geval haal je er iets bij dat in dit verband zeker een rol speelt: parallelle maatschappijen. We leven in meervoudig parallelle maatschappijen. Daarover later meer. Kijk en luister maar naar het optreden van Paul Cliteur. Wat zou je nog meer over de cartoon van Collignon kunnen zeggen, of je afvragen?’

–  ‘ Nou, of Collignon niet het risico loopt door Trump voor de rechter gedaagd te worden wegens belediging van een bevriend staatshoofd, én of Collignon niet een waarschuwing van de maffia aan zijn broek krijgt wegens eerroof, laster en smaad ten opzichte van deze club van mannen-van-eer (uomini d’honore), dus dubbelop. Gelukkig leven wij in een democratisch continent met vrijheid van meningsuiting en drukpers en zo. Meneer Geert Wilders bijvoorbeeld, die wordt daarom van staatswege beveiligd, zoals dat in een nette democratie hoort.’

‘ Je bent warm, heel warm, met je (toch ook ironische) associaties, maar eerst dit: kun je het als racistisch kwalificeren dat Trump geen bod op het Amazonewoud uitbrengt, maar wèl op Groenland? De Amazone-indianen hebben me dunkt net zo veel recht als de inuit/eskimo’s om onderwerp van koop en verkoop te zijn. Waarom zouden ze worden uitgesloten? Uitsluiting is net zo goed een vorm van discriminatie.’

–  ‘ Dat is een schandaal, toegegeven, dat hoort natuurlijk niet. De Amazone-piepeltjes moeten ook vermarktbaar zijn. Dat is gewoon een kwestie van emancipatie en empowerment. Het commodificeerbaar zijn, is inmiddels tot Mensenrecht verheven. Maar je zei het al: Brazilië is de facto al Amerikaans bezit en eigendom, dus waarom iets kopen dat je al hebt? Maar dan nog hè. Het in dit frame negeren van de Amazone-indianen is op zich misschien wel degelijk als racistisch te kwalificeren.’

‘ Juist, erg denigrerend, ze tellen niet mee in de grote-mensen-wereld, hier NRC-ombudsman Sjoerd de Jong vindt uitsluiten net zo goed racisme:  “ Inmiddels omvat racisme allang niet meer louter biologisch rassendenken, of een strafrechtelijke definitie, maar het stigmatiseren en uitsluiten van mensen op grond van hun afkomst, etniciteit of cultuur.”
Okay, maar jij hebt ook een punt hoor. Nu dit: het redactioneel commentaar van Trouw: Trump afkopen, zodat hij niet voor een tweede termijn als president gaat. Wat vind je daar van?’

–  ‘ Nou, als Donald Trump meneer Wladimiroff en zijn boutique advocatenkantoor op deze zaak zou zetten, zou het dagblad Trouw weleens een aanklacht wegens intentie tot of uitlokking van inmenging in andermans binnenlandse aangelegenheden aangesmeerd kunnen krijgen. Trouw stelt immers niets minder voor dan het democratische proces in Amerika te omzeilen, de Grondwet te saboteren, door af- en omkoping van de Amerikaanse president. Tenzij, tenzij je dit via de Mossad speelt, die het op zijn beurt uitbesteedt aan Vladimir Putin natuurlijk. Dan geeft het niet, want van Putin verwachten we niet anders en de Mossad blijft per definitie onzichtbaar in de coulissen, maar van een nette krant als Trouw …. nou, nou, nou, dat ligt toch even anders hoor.’

‘ Je denkt waarschijnlijk dat je in het humoristisch-ironische register bezig bent, maar ik vrees dat je toch ook een beetje veel waarheid debiteert hoor.’

–  ‘ Je hintte er al aan, maar we geven hier voorlopig alleen de link: de getuigenverklaring van Paul Cliteur in de zaak Wilders over “ Meer of minder Marokkanen.”
Daar gaan we met de jongelui nóg een keer naar kijken, want boeiend is dat zeker. Alweer die taal hè.’

‘ Tja, je zou ook wensen dat de rechten-opleiding veel meer algemene ontwikkeling ingespoten kreeg. Willen we meer of minder lucide en intelligente rechters, die weleens een goed boek lezen – en niet alleen een wetboek !? Willen we meer of minder integere officieren van justitie?! Ik zag tijdens het kijken voortdurend de tekeningen van Daumier voor mijn geestesoog.‘

–  ‘ Dat arrest van de Hoge Raad, over strafbaar stellen van het oproepen of aanzetten tot onverdraagzaamheid, vind ik een nouveauté hoor. Is dat nou een juridisch-filosofische-retorische innovatie van jewelste of moet je het toch anders waarderen? Waarom als rechters niet eerst bij deskundigen als professor Cliteur en collega’s te rade gegaan, alvorens met zo’n nieuw “juridisch product” op de markt te komen?’

‘ Dat komt omdat wetgevende macht (de Tweede en Eerste Kamer plus de ministers) van bedenkelijke kwaliteit en submodaal allooi is, dan springen er rechters in het gat en beginnen nijver te knutselen.
En dan die toevallig net dán kapotte live stream. Je zou er haast van gaan complotdenken en paranoïde van worden. Goed, we gaan het nog een keer bekijken, want het is zeer de moeite waard.’

‘ Donald Trump introduceerde iets soortgelijks als dit nieuwe juridische product van Nederlandse bodem (aanzetten to onverdraagzaamheid strafbaar stellen), namelijk het presidentiële recht op loyaliteit van zijn hoge ambtenaren. FBI-directeur James Comey was flabberghasted toen president Trump loyaliteit van de FBI jegens hem persoonlijk eiste. Nog even de Hoge Raad in Nederland komt weer ook met iets dergelijks waarmee zij zich afficheert als innovatief-creatief.’

–   ‘ Professor Cliteur heeft het over parallelle rechtsordes in verband met de theo-fundamentalisten en hun “rechtspraak,” ik vind de parallelle samenleving die wij intussen hebben veel linker. Ik bedoel: de politiek-financiële nomenklatoera opereert langzamerhand náást en buiten de samenleving waarvan jij en ik en de rest deel van uitmaken.’

 

 

Getuige-deskundige Prof. Dr. Paul Cliteur tijdens Wildersproces 2016

 

(25 augustus 2019)

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,