RSS

Tag Archives: Feisal

Egeltjes verdragen geen melk, Vladimir Putin heeft zuivelambities en gaat CDA-minister Ank Bijleveld voor de bijl?

 

‘ Curieus nietwaar? Zou Putin toch meer vos dan egel zijn en zouden de CDA’ers Grapperhaus (Justitie) en Bijleveld (Defensie) meer van egels weg hebben? Ik ga te snel,’ merkt Feisal op, ‘ik refereer aan het stuk van Derk Sauer, die vertelt dat Putin 45000 Friese Holsteiners heeft geïmporteerd en dat Russische veeboeren zich geen zorgen hoeven te maken over stikstofdeposities.’

Willemijn: ‘ Dat doet Putin vast niet omdat een egeltjesplaag Rusland teistert.’

‘ Dat klopt,’ zegt Feisal, ’de relatie die ik leg tussen Putin, vos en egeltjes (hedgehog = struikvarken) komt doordat Isaiah Berlin in zijn boek Russische denkers  (ISBN: 90 295 0174 x) de tweedeling aanbrengt tussen mensen die “alles in verband brengen met één centrale visie en anderzijds mensen die veel verschillende dingen nastreven die vaak niet onderling verbonden, of zelfs tegenstrijdig zijn.” Berlin beweert: “Het eerstgenoemde intellectuele en artistieke persoonlijkheidstype is dat van de egel, het tweede dat van de vos.” Berlin beweert dat Poesjkin het type vos zou zijn en Dostojevski een egel.
Toen ik het stuk van Sauer las over Putins zuivelambities, vroeg ik me af of Putin tot de egels of tot de vossen gerekend moest of kon worden. ‘

‘ Afgaande op mijn vooroordelen – Putin was KGB’er in het Sovjettijdperk – zou ik zeggen dat hij een egel moet zijn,’ zegt Willemijn, ‘trek ik mijn associatie door, dan zou Putin de egel een zelfmoordactie bekokstoven door al die melk te willen produceren, want egels verdragen geen melk  Goed, die melk wil hij volgens Sauer exporteren naar China, dus daar houdt de associatie dan even op. Misschien dat Rusland op den duur tegen ecologische problemen aanloopt vanwege hun landbouw- en veeteelt-model, maar dan is de Nederlandse melkveehouderij hoogstwaarschijnlijk al ter ziele. Die kunstmatig in stand gehouden vijandschap met Rusland, vind ik overigens funest en destructief en zeker niet in het belang van de gewone Nederlander en Rus.’

‘ Dat laatste ben ik grif met je eens,’ zegt Feisal. ‘Ik denk dat Putin een egel is, die zich tot vos morft,  van Sovjet-communistische monoliet, past hij zich aan en begint als een vos te denken en handelen. Putin zou best een hybride vorm kunnen vertegenwoordigen. Nota bene: dit is natuurlijk pure speculatie van mij, omdat ik het leuk vind met deze ideeën te stoeien. Als ik even doorborduur op egels, dan zou ik de Russische strategie tegen zowel Napoleon als Hitler, een egelstrategie noemen. Laat de agressieve vos maar aanvallen, de egel rolt zich op tot een stekelige bal waar voor de vos geen beginnen aan is.’

‘ Jij bent meer het vossentype,’ meent Willemijn, ‘want jij associeert je te pletter, maar waar komt het CDA hier in te pas? ‘

‘Dat is puur lateraal denken in combinatie met associatie,’ legt Feisal uit,  ‘Sauer schrijft over Rusland, waar de veehouders niet worden gehinderd door komma-copuleerders en mierenn****rs, en Bijleveld wordt in de NRC ter verantwoording geroepen vanwege het mis-informeren van de Kamer omtrent de burgerslachtoffers bij het bombardement op IS-doelen. Maar waar gehakt wordt, vallen nou eenmaal spaanders, dus ik vermoed dat er een kongsi in Den Haag rondloopt die het CDA wil piepelen. Sauer zou je kunnen lezen als bedoelende: mensen hier in Nederland, hou op met je stikstof gepriegel en kom ter zake, want in Rusland staan ze niet stil met de melkveehouderij. Dus beslis wat je gaat doen, op welke termijn en hoe.’

‘ Juist ja, en Grapperhaus is net als Bijleveld ook CDA-franchisehouder en die wordt gemangeld wegens het al dan niet terugbrengen van IS-pipo’s met Nederlands paspoort. Daaraan verbind jij de speculatie dat het CDA in deze coalitie weleens gemangeld zou kunnen worden, via twee CDA-bewindslui. Beiden vanwege de IS-misère. Ook dat nog. Maar gemangeld door wie?’

‘Precies, en niet alleen vanwege de IS, maar ook vanwege de veeteelt en landbouw, ‘ zegt Feisal. ‘Het CDA is immers altijd een boer’n p’tij geweest. Dus ook hier hoor ik melk klotsen en graan ruisen. Tja, gemangeld door wie, dat weet ik nog niet. Nu is de volgende vraag of Bijleveld en Grapperhaus (dus het CDA) een egel- of vossenstrategie gaan hanteren, of een combi misschien. Misschien splitsen ze zich en doen allebei iets anders? Interessant om het zo te framen, alleen doodzonde van de energie die eraan verspild wordt. ’

‘ En welke vos er met stekels in de neus vanaf komt, of welke vos erin slaagt de egel te bewegen zijn beproefde strategie los te laten en dan een egeltjes-snack verschalkt.’

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , ,

Politiek regisseur? Is dat een ‘legitieme actor’?

 

‘Die Mark Rutte, die lijkt het slechtste in mensen naar boven te halen,’ zegt Feisal, ‘ die man is bad bad medicin indeed. Deze zin in de ondertitel van Meeus zegt alles: “hoe Maxime Verhagen de stikstofcrisis óók aanwendt om zijn oude makker Rutte onderuit te halen.” Dat is wat Verhagen probeert met zijn oproep aan Rutte om “de regie” in handen te nemen: Rutte de Zwarte Piet toe te spelen.’

‘Wat bij Meeus onbenoemd blijft, is “leiderschap,” zegt Semanur, ‘een regisseur heeft een bepaalde leiderschapsstijl, misschien nog het beste te vergelijken met de dirigent van een orkest. Rutte moet de regie natuurlijk ook nemen. Daar wordt hij voor betaald en daar is hij voor ingehuurd. Helaas ligt het eerder in de aard van het beestje om via indirecte interventies mensen onderuit te halen of te manipuleren, behalve misschien wanneer hij weet dat degene die hij piepelt niks terug zal durven zeggen of doen. Zie bijvoorbeeld K3 Ollongren en Cora van Nieuwenhuizen. Dan zal de man alle decorum laten schieten, vermoed ik’

Feisal: ‘Ruben Oppenheimer tekent Rutte meestal gruwelijk realistisch, vind ik.’

Ilham: ‘Zou Meeus zich van de domme houden? Hij poneert aan het begin dat Verhagen probeert Rutte onderuit te halen en vervolgens noemt hij twee momenten waarin dat duidelijk blijkt: 1) “De logische reactie van bouwlobbyist Verhagen zou dus geweest zijn als hij had gezegd: ‘Ik hoop dat veehouders (als voornaamste stikstofproducenten) snel willen inschikken, zodat de bouw niet hoeft te lijden.’ “ en 2) “ Maxime Verhagen had toen de overwinning van zijn lobby kunnen vieren. Hij had in zijn zondagse pak een wijs gezicht kunnen trekken en zeggen: beste veehouders, beste luchtvaartbedrijven, beste autorijders, het kabinet heeft gesproken, als jullie bereid zijn wat in te schikken kunnen we de bouw overeind houden en ondanks de stikstofimpasse blijven werken aan bestrijding van de woningnood. Maar dit deed hij opnieuw niet.”

Verhagen volstaat beide keren met herhalen dat Rutte de regie moet nemen. Hiermee bereikt hij tenslotte indirect dat er tóch een discussie over Ruttes leiderschap komt. Alleen wordt het woord “regie” gebruikt, want leiderschap dat klinkt meteen zo polemisch.

De kers op deze onappetijtelijke taart met overdadig opgeklopte slagroom vind ik deze passage: “ In aanwezigheid van verscheidene bewindslieden, bijeen in de Ministeriële Commissie Stikstof en PFAS (MCSP – onthoud die afkorting), veegde Rutte onder meer partijgenoot Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Milieu) de mantel uit. Zij had nagelaten gedetailleerde data over stikstofwinst door lagere maximumsnelheid te produceren, en Rutte dwong haar dit meteen goed te maken. “

Dat moet een heel pijnlijke scene hebben opgeleverd. Misschien dat de lieve Cora wederom in tranen is uitgebarsten? Geen wonder dat Verhagen niet staat te popelen om zo’n pipo als Rutte te helpen door Ruttes teksten voor zijn rekening te nemen. Hij zal tot degenen behoren die zo’n Rutte-behandeling aan den lijve heeft ondervonden, vermoed ik. Dus, denkt Verhagen: laat Rutte het maar zeggen.’

Feisal: ‘Tja, men wil Rutte blijkbaar – en die wens speelt in meerdere gremia – lozen, maar niemand durft een frontale confrontatie aan. Want stel je voor dat de VVD-bobo’s Rutte opnieuw tot roverhoofdman benoemen. Het beroerde is dat dit soort gedoe ten koste gaat van het algemeen belang. Verhagen zal vermoedelijk oud zeer voelen uit de gedoogperiode 2010 -2012, toen het CDA met de VVD kon regeren door gedoogsteun van Wilders. Rutte heeft die periode gebruikt om het CDA af te knijpen. Hoogstwaarschijnlijk – maar dit is speculatie – hebben Rutte en Wilders bekokstoofd dat Wilders de stekker uit het kabinet zou trekken. Toen stond Verhagen – die deze constructie vurig had bepleit – met de broek op de knieën. Hij zal Rutte niet dankbaar zijn voor wat er toen gebeurde.
In plaats dat de pipo’s, bimbo’s en jojo’s nu gezamenlijk hun schouders eronder zetten en hun beste krachten coördineren ten bate van ons allemaal, zijn ze bezig elkaar onderuit te halen. Precies daarom dat Verhagen die logisch-voor-de-hand-liggende teksten die Meeus oppert, niet uitspreekt. Laat Rutte dat maar doen, want ik ga zijn werk niet opknappen. Tja, dat schiet niet op natuurlijk.’

‘Vanuit Verhagens optiek bekeken, ook weer begrijpelijk,’ vindt Semanur, ‘want met iemand als Rutte weet je nooit wat er gaat gebeuren. Rutte zal Verhagen, noch iemand anders, een werkelijk succes gunnen. Dus stroomt alle positieve energie weg met proberen elkaar een loer te draaien. Daar heeft Feisal tweehonderd procent gelijk in.’

Ilham: ‘Daar kun je als kiezer-burger weinig tot niets tegen uitrichten, vrees ik. Je kunt alleen niet op Rutte stemmen, maar zelfs dan nog zal de VVD Rutte ongetwijfeld opnieuw op het schild heffen wanneer er veel mensen op de club stemmen. Vooral vanwege het huizenbezit en de auto’s, want meer zit er niet bij. Rutte behartigt de belangen van een bepaalde groep op uitmuntende wijze. Overigens moet je Rutte ook weer niet demoniseren, want al die andere kaasstolpers hebben bergen boter op hun hoofd, daarom dat Rutte het zo lang uithoudt. Er is bijna geen moreel-ethisch leiderschap bij de huidige politici te vinden. Ik bedoel: niemand staat nog voor wat zij gelooft en blijft daaromtrent stabiel, betrouwbaar en van stavast. Dat is iets anders dan sentimentaliteit, want dat is er meer dan genoeg. Helaas.’

Semanur: ‘Vergeet de groepsprocessen niet, zoals groupthink. Dat geldt vanzelf voor de Haagse kaasstolpers, die dag in dag uit op elkaars schoot en lip zitten, en dan in een wijdere cirkel voor de groep beroepspolitici. Men kent elkaar en is van elkaar afhankelijk.

Emily Dickinson schrijft niet voor niets:

<< ’Tis the Majority
In this, as all, prevail –
Assent – and you are sane –
Demur – you’re straightway dangerous >>

De kudde bepaalt: voeg je naar de meerderheid en je bent sane – wijk af, stribbel tegen,opper andere ideëen (demur) en je bent gevaarlijk en bedreigend.’

Feisal: ‘ Bij Dickinson ging het over sexuele geaardheid, een constituerende demensie van de identiteit. Ooit werd je hier als homo of lesbienne zwaar met de nek aangekeken. Dat onderwerp is tegenwoordig nauwelijks nog een punt- hoewel …’

‘ Nu is het niet-discrimineren doorgeschoten naar kritiekloos positief discrimineren,’ vindt Ilham. ‘Het gegeven dat iemand vrouw en lesbisch is, mag geen overwegende en doorslaggevende reden zijn om iemand bijvoorbeeld tot minister te bombarderen.’

‘Prachtige term: legitieme actor. Iedereen die die woordcombinatie over de lippen kan krijgen en weet wat het betekent, krijgt van mij een brevet van hoogopgeleidheid.’

‘Je kunt er tegenwoordig op promoveren, schijnt het? Jammer genoeg niet als burger-kiezer. Zeker niet na het dichtmetselen van de democratische constituent: het referendum. Wij zijn geen legitieme actoren meer, want een keer per vier jaar een hokje inkleuren, is natuurlijk een gillende aanfluiting.’

Semanur: ‘ Ik las een interview met Geert Mak in de Volkskrant. Mak mengt zich helaas (bijna) niet meer in het publieke debat en als ik lees wat hij zegt over effectief afwijkend gedrag, zoals van die schoolmeester die les gaf over electriciteit toen het onweerde [ “Hij is een voorbeeldige schoolmeester, echt zo’n dorpsschoolmeester van wie je zegt: kunnen mijn kinderen geen les van hem krijgen? En zijn leerlingen zullen die les over elektriciteit nooit meer vergeten. Toch kreeg hij allerlei gelazer, omdat zijn les buiten de schema’s viel. Toen ik er een stukje over schreef, kreeg hij nog meer problemen. Hij had er niet over mogen praten, met niemand.’ ” ], en over de krankzinnige immigratie-kwestie [ “Je kunt niet zo’n waanzinnige stroom vluchtelingen in Europa toelaten, en blijvend toelaten, zonder dat het de boel gaat ontwrichten.
Zoals een van de topmensen van Amnesty International zei bij zijn vertrek: aan alles zit een grens, aan geld, maar ook aan empathie. Je kunt best genereus en humaan zijn, maar dat kan enkel op basis van een gemeenschappelijk Europees immigratiebeleid, zoals Canada dat bijvoorbeeld kent.
Asiel laten aanvragen dicht bij de brandhaard, elk jaar een quotum van gewone immigranten toelaten en de grens bewaken. Wat er nu gebeurt, heeft niets met humaniteit en tolerantie te maken. Het is gewoon een bende, en niets anders.”], dan snap ik dat Mak moet denken: argumenteren in het publieke debat is dweilen met de kraan open. Het maakt geen zier meer uit of er zinnige dingen worden geopperd. Degenen die aan de knoppen zitten zijn geheel van het padje af, en wij kunnen daar in dit systeem niets aan bijsturen.

Dat is een benauwende gedachte.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Leave a comment

Posted by on november 3, 2019 in actualiteit, humor, politiek en zo

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Was Adolf Hitler dan toch een democraat in hart en nieren?

 

Referendums: Yes or NoNeal Ascherson

 

‘ Het lijkt erop dat mevrouw De Gruyter gelooft dat Hitler een oprechte democraat geweest moet zijn. Tenminste, dat maak ik op uit wat ze schrijft naar aanleiding van een boek dat ze gelezen heeft, over de Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland in 1938. Ik vind haar redenatie toch wat curieus.
Immers, op 13 maart 1938 stemt honderd procent van de bevolking van Tarrenz “ voor de Oostenrijkse onafhankelijkheid. Tegen de nazi-overheersing, dus.” Blijkbaar wisten ze Tarrenz niet dat Hitler op 12 maart Oostenrijk al had geannexeerd, of ze meenden dat Hitler na vernemen van de referendum-uitslag rechtsomkeert zou maken. Zoals een goede democraat betaamt.’

–  ‘ Een maand later gaat men op 10 april ook in Tarrenz (weer) naar de stembus, op “verzoek” van Adolf. En wat gebeurt er?! Honderd procent van de Tarrenz-bevolking stemt dit keer vóór de nazi-overheersing. Dat betekent dat Adolf een geweldige overtuigingskracht gehad moet hebben, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat er bij die tweede stemming “verkeerd geteld” werd. Stel je voor zeg. Hitler was tenslotte geen Stalin. Jozef Stalin zei gewoon en glashard: “ Het zijn niet de mensen die stemmen die tellen, maar het zijn de mensen die de stemmen tellen, die tellen. “ De grap zit hem in “stemmen” en “tellen.”

‘ Ja, ja, natuurlijk maar dat was Stalin en van hem kun je verwachten dat hij vond dat de mensen die stemmen minder of helemaal niet tellen, maar dat enkel degenen die de stemmen tellen, tellen. Daar is geen speld tussen te krijgen, want degenen die de stemmen tellen, die tellen gewoon. De rest stemt alleen maar en telt dus niet. Ieder speelt zijn rol, want anders wordt het een pan.
Ik vraag me af of deze dubbelzinnige betekenis van tellen ook in het Russisch bestaat.’

–  ‘ Theoretisch kán het natuurlijk dat in Tarranz de bevolking van 100% voor onafhankelijkheid, binnen een maand omzwaait naar 100% tegen onafhankelijkheid, maar erg waarschijnlijk vind ik het niet. Zeker niet omdat Adolf en zijn horden inmiddels Oostenrijk waren binnengetrokken en de tweede stemming dus onder Duitse heerschappij plaatsvond. Adolf heeft me dunkt niets nagelaten om te bewijzen dat hij helemaal niets om de mening van wie dan ook gaf. Voor Adolf telde niemand, behalve hij.’

‘ Vandaar dat de Engelsen, het er maar niet op aan hebben laten komen dat Adolf eerst ook Engeland annexeerde om daarna een referendum te houden over de vraag of de Engelsen wel onder Duits gezag wilden leven. De Engelsen hebben het destijds wel geprobeerd, want op 30 september 1938 tekent Neville Chamberlain nota bene een non-agressie verdrag met Adolf Hitler en wat er daarna gebeurde, weten we intussen. Met Angela Merkel willen de Britten niet alsnog het schip ingaan.’

–  ‘ Waar we wat mij betreft alleen nog over zouden kunnen twisten, is de vraag of de inwoners van Tarranz geïntimideerd of uitzinnig begeistert inderdaad de tweede keer allemaal vóór Duitse overheersing hebben gestemd, of dat ze net als de eerste keer, een maand tevoor, allemaal vóór Oostenrijks onafhankelijkheid stemden, maar dat die stemmen gewoon zijn omgeturnd door de tellers. Op bevel van Hitler. Dat zullen we nooit te weten komen, denk ik. Dat is ook niet van belang, want Duitsland had Oostenrijk de facto reeds geannexeerd en zou wat er ook gebeurde niet meer op zijn schreden terugkeren.’

‘ Hoe zou je Chamberlains positie en rol duiden? Deed hij wat de Engelsen wilden, dus Hitler ten koste van alles te vriend willen houden, of juist niet? Voerde Chamberlain als volksvertegenwoordiger de wil van het Engelse volk uit en had hij dat beter niét kunnen doen. Hier komen we op een paradox, nietwaar? Immers indien Chamberlain de wil van de Engelsen deed, zat hij fout, maar indien hij dat niet deed, zat hij evengoed fout. Catch 22, zou ik zeggen.’

–  ‘ Wellicht dat Johnson zich aan Churchill versus Chamberlain spiegelt. Wat Boris Johnson wil, is voorkomen dat er geen weg vooruit zou kunnen zijn, vandaar dat hij de Brexit koste wat kost wil laten plaatsvinden. Daar hebben de Britten per referendum vóór gestemd. De EU-bobo’s zouden er verstandig aan doen hem en de Britten daarbij de helpende hand toe te steken en niet rancuneus alles uit de kast trekken om de uitkomst van het referendum alsnog te saboteren. Dat legt een zware hypotheek op de post-Brexit-verhoudingen met Engeland.’

‘ Weet je het nog? Pro memorie. Op 1 juni 2005 stemde 61,5 % van de Nederlanders tegen de goedkeuring van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa. Toch kwam die grondwet er via achterdeurtjes toch.
Op 6 april 2016 stemt in Nederland 61,1% van de opgekomen stemmers tegen de goedkeuringswet associatieverdrag Oekraïne. De regering kwam met een inlegvelletje en het verdrag ging gewoon door.
Ik zou zeggen dat het referendum meer dan ooit nodig en noodzakelijk blijkt, omdat de volksvertegenwoordigers niet de wil van hun kiezersvolk ten uitvoer blijken te (willen) leggen.’

–  ‘ Tja, je kunt de wettige en wettelijke middelen die Boris Johnson hanteert natuurlijk trucs noemen, maar daarom zijn ze niet minder legaal. Kijk naar wat Donald Trump in Amerika doet.’

‘ Laten we het er maar op houden dat kanselier Schuschnigg de raad van Brook-Sheppard misschien beter wel had kunnen opvolgen. Afgaand op wat mevrouw De Gruyter hierover meldt tenminste, want ik heb het boek niet gelezen en jij ook niet.’

–  ‘ Dat klopt, maar dat betekent niet dat de afschaffing van de mogelijkheid tot referenda houden het probleem doet verdwijnen waartegen deugdelijke referenda (kijk naar Zwitserland) een panacee kunnen zijn. Namelijk het op zijn minst mitigeren van het nu schreeuwende democratische tekort op bijna alle fronten.’

 

 

Peter Giesen – Volkskrant, 30 augustus 2019, 16:58

‘ Helaas heeft de vertegenwoordigende democratie een groot probleem. Wie vertegenwoordigt zij nog? Zij floreerde toen zij werd gedragen door grote volkspartijen die verbonden waren met kerken, vakbonden en andere maatschappelijke groeperingen. Veel kiezers voelden zich verbonden met ‘hun’ partij en accepteerden zonder morren de compromissen die hun leiders sloten.

Die tijd is al lang voorbij. De erosie van de volkspartijen heeft geleid tot een politieke versnippering die het vormen van een coalitie steeds moeilijker maakt.

Politicologen spreken van de Ostrogorski-paradox: door een ondoorzichtig spel van loven en bieden kan in het parlement een meerderheid worden gevonden voor standpunten waarvoor in de samenleving geen meerderheid bestaat. De staatscommissie-Remkes, die de regering adviseerde over het democratisch bestel, stelde daarom een bindend correctief referendum voor. Als minimaal 400 duizend burgers met een handtekening bezwaar maken tegen een wet, wordt een referendum uitgeschreven. In dit model houdt de vertegenwoordigende democratie het initiatief, maar krijgen burgers meer mogelijkheden haar te corrigeren. Een ‘overdrukventiel’ bij grote onvrede.

De regering liet weten dat zij het een heel interessant voorstel vond waarop eens flink moest worden gestudeerd. Vervolgens werd er niets meer van vernomen. ‘

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,