RSS

Tag Archives: Forum voor Democratie

De Statenverkiezingen laten zien dat de kiezer op alle fronten verliest en de zittende politieke clubs winnen

 

‘ Dat Forum niet in de gevormde colleges is vertegenwoordigd, laat voor mij zien dat de zittende nomenklatoera er in is geslaagd de door Forum – en de kiezers – voorgestane veranderingen te saboteren,’ zegt Willemijn. ‘ De status quo die zij voorstaan en koesteren, is gered en we zijn geen steek verder gekomen met de Provinciale Staten-verkiezingen.
Zo’n artikel als van Hans Marijnissen (de meeste commentatoren gaan trouwens op deze toer) is voor mij de wereld op zijn kop. Het oude onderscheid tussen links en rechts is nog eens als volkomen betekenisloos aan de kaak gesteld en het resultaat bewijst eens te meer dat invoering en institutionalisering van het referendum als politiek-bestuurlijk gereedschap broodnodig en onontbeerlijk is, wil er nog een schijn van democratie overeind blijven.’

–  ‘ Het is niet zo vreemd dat de nomenklatoera er zo tuk op was het referendum de nek om te draaien,’ zegt Ilham zuchtend. ‘De enige kater die Forum zou kunnen hebben, is de kater van het interne gekrakeel en de onderlinge nijd bij Forum. Ik zou het pas echt een kater vinden indien Forum zich gladjes en moeiteloos in de bestaande machtsstructuren en netwerken had gevoegd, zonder de zittende pipo’s, bimbo’s en jojo’s tot verandering te hebben bewogen. Dat zou ik bizar gevonden hebben. Dan veel liever dit. Hoewel veel zittende clubs menig programmapunt van Forum – althans dat beweren ze – overnemen, zonder de auteur te vermelden. Politiek plagiaat dus. Ik denk dat het bij lippendienst blijft en ze gewoon op de oude voet verder sukkelen. 
Deugdelijk oppositie voeren, is in de bestaande politieke situatie veel zinniger en productiever dan laf en opportunistisch meedoen. Als Forum erin slaagt op een positieve manier het neoliberale beleid standvastig en op heldere wijze van kritische kanttekeningen en amendementen te voorzien en overtuigend aan de kaak te stellen, dan hebben ze wat mij aangaat dik gewonnen en stem ik geheid weer op ze. Ook al doen ze niet mee met het roedel en “nemen ze geen regeringsverantwoordelijkheid.” Waarom verantwoordelijkheid nemen voor onverantwoordelijk beleid, waar je niet achter staat? Dat is toch bizar? Dat komt neer op kiezersbedrog.
Je ziet nu weer wat er met ons onderwijs gebeurt. Deze kliek leert helemaal niks, of het kan ze geen fluit schelen. Forum moet juist niet ten koste van alles per se “meedoen” met de kermis. Integendeel. Maar die positie moet Forum dan wel duidelijk formuleren en gearticuleerd over het voetlicht (blijven) brengen, en dat is a tall order. I kid you not.’

Willemijn glimlacht en ze zegt fijntjes: ‘ Weet je, de zittende pluche-pipo’s, -bimbo’s en -jojo’s gaan ervan uit dat Forum implodeert, het niet haalt, een strovuur blijkt, dus waarom zouden ze veranderen? The demise by self-destruction of FvD hebben ze in die biotoop ingacalculeerd. Ze hebben hun routines en vaste verdienverwachtingen, de onderlinge afspraken en deals zijn gemaakt en worden gewoon gecontinueerd. Veel hoop op een frisse verandering heb ik eerlijk gezegd niet.’

‘ Auto-reflexieve zelf-vernietiging. Dat klinkt gelukkig zwaar-intellectueel.’

Ilham: ‘ Hoogstwaarschijnlijk krijg je gelijk, helaas. Ik vind iemand als Jesse Klaver van Groen Links en Rob Jetten van D66 beklemmende voorbeelden van verpersoonlijkingen van de postmoderne buikspreekpoppen voor de beroepspolitiek.’

Rinne meent dat deze verneukeratieve frames die de media hanteren hem doen denken aan de stelling die een van zijn guitige ooms ten aanzien van overspel placht te debiteren: ‘ Onze oom Karel zei altijd dat er bij overspel weliswaar geen winnaars zijn, maar dat eraan meedoen veel belangrijker is dan winnen.
Dat gevoel – want het is meer een gevoel dan een op rationele redeneringen gebaseerde overtuiging – dat besmuikte gevoel bekruipt me steevast als ik de mainstream media over Forum lees. De aanzet klinkt gezaghebbend en ferm, maar het blijkt uit te draaien op een wrang-humoristische perversiteit. Net als mijn oom Karel willen de zittende politieke kliekjes en de media van twee walletjes eten (als braaf en degelijk overkomen, maar intussen de burger bedotten waar ze maar kunnen), en dit narratief, dit frame, is allerwege zo gebruiksvriendelijk vanwege Thierry Baudet, die in die kringen absoluut niet gepruimd wordt.’

Ilham: ‘ Het verrassende aan Paul Cliteur vind ik dat de man het blijkbaar hartgrondig oneens is met de manier waarop Nederland wordt bestierd en dat hij in Baudet een mogelijkheid moet hebben gezien verandering in de situatie te brengen, binnen de vigerende kaders, die nog steeds als democratisch worden betiteld. Via het oprichten van een nieuwe politieke partij. Dat is in deze tijd een achterhaalde methode, vrees ik. We hebben Cliteurs betoog als getuigendeskundige in de Marokkanen-yell van Wilders nu allemaal twee keer gezien en die conclusie druipt er voor mij af.’

Rinne: ‘ Dat Cliteur – net als zoveel andere medeburgers die boven-tokkie-niveau functioneren – intussen grote onvrede zal voelen bij de neoliberale kongsi’s die bij toerbeurt op het Haagse pluche kleven, weet ik wel zeker. Toen Cliteur de opvatting van Max Weber (Politik als Beruf) aan de kraaien uitlegde, wist ik dat hij aan Baudet dacht: een politicus moet vergezichten schetsen, liefst op bestaande blinde vlekken in de maatschappij waar zij deel van uitmaakt. Dat doet Baudet als geen ander, maar hij overdrijft daar soms wel een beetje in en dat werkt averechts. Een politicus als diplomaat – dus met meel in de mond nietszeggend mummelend – dat vond Cliteur absoluut affreus. Neen, meneer Cliteur wil als zoveel andere medelanders iets héél anders dan dat er nu onder die Haagse kaasstolp scharrelt en stommelt. En gelijk heeft ‘ie!
Dit proces was in 2016, dus in het prille begin van Forum. De zaak Wilders is door Cliteur – en volgens mij terecht – gebracht als vooral een anti-immigratiekwestie met accent op moslim-fundamentalisme als taaie en bijna onbeheersbare risicofactor, dus alles aan motivatie en uitgangspunten voor een alternatief voor Wilders’ PVV lag er al.
Willemijn heeft volgens mij gelijk als ze denkt dat de zittende politieke constellaties incalculeren dat Forum het niet zal halen.’

Ilham: ‘ Nou, ja, eh, dat kan wel zijn met die visionaire vergezichten, maar of Max Weber het referendum een warm hart zou toedragen, weet ik nog zo net niet hoor. Hij heeft het nogal erg op met charismatische autocraten: “In der Demokratie wählt das Volk seinen Führer, dem es vertraut. Dann sagt der Gewählte: ‚Nun haltet den Mund und pariert.‘ Volk und Parteien dürfen ihm nicht mehr hineinreden.“  Dat riekt niet bepaald referendumvriendelijk, vind je wel? Laten we het er maar op houden dat Weber in andere tijden leefde dan de onze.’

‘Hoe het zij: ik zou Cliteur heel graag in de Eerste Kamer zien,’ zegt Willemijn, ‘net zoals ik meneer Eppink graag in Brussel zou zien. Baudet moet er zeer voor waken dat het narratief niet de kant op kantelt dat hij –  ook van degenen die op hem gestemd hebben – de schuld krijgt voor het mislukken dáárvan, dat hij door zijn optredens heeft verhinderd dat personen als Paul Cliteur, Derk Jan Eppink en Annabel Nanninga uit de verf kwamen en tot hun recht konden komen, ten gunste van het algemeen belang.’

Ilham: ‘ Dat vind ik zo sterk aan mensen als Cliteur en Eppink: die zijn zich ervan bewust dat zij niet over de flair en charisma van een Baudet beschikken, maar dat ze hun rol achter de troon en in de coulissen er niet minder om achten. Zulks in tegenstelling tot iemand als Henk Otten. Het zal denk ik met een volgroeide identiteit en volwassen persoonlijkheid hebben te maken.’

‘ Vergeet Theo Hiddema niet, ‘ merkt Willemijn op, ‘ die man heeft veel werk en tijd geïnvesteerd in Forum, maar hij heeft daarnaast nog een eigen toko, die denk ik niet gebaat is bij alle negatieve publiciteit rondom Forum.’

‘Wie er ook de (meeste) schuld heeft aan deze onheilzame gang van zaken bij Forum, de collateral damage – in alle opzichten en voor alle betrokkenen – is aanzienlijk,’ zegt Ilham fronsend.

Rinne: ‘ Niemand kan in alles en altijd uitblinken, maar inzien en aanvaarden dat je met samenwerken, inclusief het je in dat kader soms wegcijferen, veel meer en veel mooiere dingen, voor elkaar krijgt dan met louter egotripperij, dat lijkt me evolutionair nog niet helemaal uitgekristaliseerd. De drabbige residuen van dat proces worden overal en altijd zichtbaar in het afvalputje.’

‘ Business as usual,’ meent Ilham, ‘ waarom zouden massa’s mensen zich laten bedotten met zout water, maar een beetje rationeel en logisch denken en doen als het om politici gaat? “Er zijn gewoon te veel tovenaars en te veel goedgelovigen” en dat zal wel altijd zo bijven.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Pecunia, pipo’s, pijpen en de zaadveredelaar

‘ Hè neen jongens, niet wéér over dat onzalige clubje Forum voor Democratie!’ roept Willemijn, ‘ hier, dit verhaal over Simon Groot de 84-jarige zaadveredelaar uit Enkhuizen, dat is veel boeiender.
Simon Groot ging na zijn studie economie niet voor Shell en Unilever werken en hij vertikte het naar het pijpen van anderen te dansen en begon voor zichzelf in 1982 met het zaadveredelingsbedrijf East-West Seed. Uit “beroepseer,” omdat hij het niet kon hebben dat ze in Azië ondermaats zaad hadden. Wat vind je daar van?
Van zo’n verhaal kikkert een mens toch helemaal op? Deze man is hoogstwaarschijnlijk nooit op tv geweest, heeft nooit aan zo’n vreselijke praatprogrammatafel gekleefd, met al die bizarre pipo’s en bimbo’s, maar hij heeft echt iets gepresteerd.
Dit is een van die mensen die wat maken, iets tastbaars, waar de wereld iets heeft en waarmee hij en zijn familie, naast de arbeidsvreugde die zij aan hun werk ontlenen, ook nog eens een dikke boterham verdienen. Op een fatsoenlijke manier. Niet te vergelijken met die verschrikkelijke politieke druiloren van tegenwoordig, die de politiek als een arena voor hun respectieve verdienmodellen beschouwen en uitbaten. Wat worden wij wijzer van die uitvreters ?! Ik maak een uitzondering voor politici als Willem Drees, maar die worden tegenwoordig niet meer gebakken.’

‘ Goed, goed, ben ik met je eens,’ zegt Feisal haastig, ‘dat gedoe rond Forum komt mij intussen ook de neus uit, maar wat ik tot mijn verbazing door het gedoe vaststel dat is dat er zo onnoemelijk veel geld naar dat Haagse circus gaat. Allemaal in de naam van onze Democratie. Over de bodemloze put van de EU heb ik het dan nog maar niet eens. Bijvoorbeeld dit stuk van Pim van den Dool & Rik Rutten, daar wordt een overzichtje gegeven van bedragen die zo’n onderneming als Forum blijkbaar te verdelen (het distributieve gebeuren waarover Houellebecq zo sappig-satirisch schrijft) heeft, omdat ze met hun circus groot geld genereren. Verbijsterend. Daar ging het om en niet om de poppetjes.’

‘ Bij al die andere politieke partijen gaat het heus niet anders,’ zegt Willemijn, ‘ maar daar zijn de verdien- en verdeelstructuren al gevestigd. Ieder politiek merk bewaakt zijn marktaandeel met argusogen en ieder pipootje houdt op haar beurt een scherp oog op het persoonlijke verdienmodel. Die jongens en meisjes bij Forum moeten nog beginnen met grootverdienen, maar blijkbaar stijgt het gebeuren ze nu al naar het hoofd. Da’s niet veelbelovend.’

Semanur: ‘ Je zou van harte willen dat er echt iets verandert in de (Nederlandse) politiek, vandaar mijn belangstelling voor Forum met Baudet. Helaas, ze verprutsen het volgens mij en daar baal ik van. De rest van die Haagse kluit pipo’s, bimbo’s en jojo’s wrijft in zijn handjes, want hoe minder varkens aan de subsidiepot met belastinggelden, hoe vetter de slobberspoeling voor hen. Nu hebben ze dan het Klimaat ontdekt als giga-grote boeman en afleider van onze aandacht – en niet te vergeten: als verdienmodel, vooral via CO2-heffingen en -belastingen, ben ik bang. Straks hebben ze weer iets anders verzonnen, maar naar de werkelijke problemen waar wij mee te maken hebben, talen ze niet. Tegen verkiezingstijd komen ze weer met hun verkooppraatjes.
Bijvoorbeeld dit, wat Pieter Klok aan het eind van zijn stukje schrijft: “ Het is moeilijk te begrijpen dat Den Haag niet nadenkt over hoe de effecten van het ECB-beleid te verzachten.”
Hoezo Den Haag? Den Haag weet volgens mij niet eens wat er daar speelt, en degenen onder de Haagse kaasstolp die er wellicht iets over hebben gehoord, zal het worst wezen wat de burger – hun kiezers dus – aan nadelige gevolgen voor haar kiezen krijgt. Als hun persoonlijke verdienmodel maar intact blijft.’

Willemijn:  ‘ Simon Groot heeft de geldwolven van private equity afgepoeierd, terwijl in Nederland ook de woonruimte is geprivatiseerd en gedereguleerd, zoals bijna alles,  om de huizenmarkt plunderrijp te maken voor de equity-piranha’s. Denk maar aan die onzalige opdeling in Daeb-woningen en niet-Daeb-huizen. En dan de verhuurdersheffing. Om dat bizarre gebeuren aan de burger te verkopen huren de pipo’s mensen als Frank Kalshoven in, die bijvoorbeeld met zijn argumentenfabriek moet verbrabbelen dat de verhuurheffing best een lekker ding is. Wat een verschil tussen de producten die een Simon Groot voortbrengt en de gebakken lucht die lieden als meneer Kalshoven – al dan niet op bestelling – produceren.’

Feisal: ‘ Wat ik doodjammer vind, is dat Henk Otten en Thierry Baudet elkaar in mijn optiek uitstekend aanvullen. Otten als de organisatorisch-financiële man en Baudet als de verkoper van het merk. Bovendien is Otten helemaal niet de neanderthaler waar hij de laatste tijd volgens mij nogal makkelijk voor wordt uitgemaakt. De man heeft goede ideeën en kan die coherent verwoorden. Hij is alleen niet de charismatische (en intelligente) showman die Baudet is, en die kwaliteit is in dit tijdsgewricht niet te onderschatten bij zo’n onderneming.’

Semanur: ‘ Wat mij steeds weer bevreemdt, is dat Baudet bijna nooit het algemeen belang expliciet en duidelijk – misschien is nadruk geboden – bij zijn beschouwingen betrekt. Terwijl dát iets is waarop ik politici vooral beoordeel. Zo moeilijk is dat toch niet? Bijna alles is op het algemeen belang te herleiden. Van de grotendeels onnodige kosten waarmee de pipo’s ons opzadelen vanwege de zogenaamde energietransitie (dat is doodordinair een vorm van reallocatie van belastinggelden), tot en met het importeren van grote aantallen exoten die lang niet allemaal vanwege asiel-redenen hierheen komen. Alles gaat ten koste van tenminste een deel van de hier woonachtige Nederlanders. Dat kun je toch voortdurend als leidraad en richtsnoer nemen bij je verhalen. Zonder demagogisch drammen, maar gewoon: laten zien en voorrekenen. Als dat rechtse politiek heet, dan weet ik wel wat linkse politiek moet heten, breek me daar de snavel niet over open.
Ik vond het aanvankelijk best goed om te zien hoe Baudet de zittende kluit kaasstolpers aan de kaak stelt als veelal freewheelende, overbetaalde, ijdeltuitige, uitvreters, maar hij moet zo langzamerhand toch ook wel iets tastbaarders neerzetten.’

Willemijn: ‘ Feisal heeft gelijk wat dat algemeen belang betreft, zeker bij iemand als Baudet zou dat het idee van egotripperij kunnen verzachten. Nu lijkt het te vaak alsof Baudet alleen voor zichzelf een show opvoert, hetgeen hij overigens uitstekend kan.’

Semanur: ‘ Hear, hear! het algemeen belang er als het kan – dus niet geforceerd en gekunsteld – bij betrekken, zou geen kwaad kunnen. Dat doen de andere pipo’s en bimbo’s nooit, het algemeen belang noemen. Dat is niet iets wat je als nieuwe partij moet willen overnemen.’

Feisal: ‘ Het niet-aflatend maar intelligent (dus niet drammen) ijveren voor het herinvoeren van de mogelijkheid referenda te instigeren en het referendum te institutionaliseren als democratie-bestendigend instrument (zoals in Zwitserland), lijkt mij een prima issue, dat zich zonder veel moeite leent voor merk-onderscheidend thematiseren. Het geeft je partij meteen een focus. Blijf erop terugkomen en maak het tot een constante in je partijprogramma. Zet daar steeds de redenen bij, waarom referenda intussen een sine qua non zijn. De uitwassen van het neoliberalisme moeten waar mogelijk door de bevolking gecorrigeerd en gemitigeerd kunnen worden.’

Willemijn: ‘ Het belangrijkste en meteen het moeilijkste vind ik het veranderen van de neoliberale mentaliteit met daaraan vast het onzalige marktfundamentalisme. Die mentaliteit is fnuikend en alles-ondermijnend. Hoe geef je zo’n giga-operatie handen en voeten, hoe operationaliseer je dat? Dat is een Herculesarbeid, maar niet onmogelijk dunkt mij. Vooral omdat bijna iedereen genoeg heeft van het neoliberale elkaar-oren-aannaaien en een-poot-uitdraaien.’

‘ Referenda kunnen dat broodnodige proces van ontgifting prima bevorderen en geolied faciliteren,’ zegt Feisal, ‘ referenda maken politici afrekenbaar en dat hebben de beroepspolitici niet graag.’

Semanur: ‘ Best komisch en hilarisch – en tegelijk toch ook tragisch – om een Henk Otten te horen en zien voorrekenen dat Forum in de campagne ongeveer 1 euro per op de partij uitgebrachte stem heeft besteed. Dat is een manier van denken die intussen overal is doorgesijpeld. Dat voelt bij mij heel anders dan wanneer meneer Simon Groot vertelt dat het hem moeite kostte de Thaise boeren ervan te overtuigen dat ze een halve cent per hetepeperzaadje moesten neertellen voor een gewas dat twee keer zoveel pepers per plant zou opleveren.’

Willemijn zegt grinnikend: ‘ Meneer Groot vertelt dat hij als 84-jarige nog vier keer per jaar naar Azië gaat, maar dan niet voor het strand. Zoals Thierry Baudet doet – zo zegt men tenminste. Deze foto kan geheid nooit een jeugdfoto van Simon Groot zijn. Overigens vind ik zo’n foto-stunt best leuk. Wat is daar nou verkeerd aan?’

Feisal: ‘ Lees het artikel over Simon Groot maar eens, dan zie je dat heel best kan: zonder neoliberaal marktfundamentalisme, toch succesvol acteren. Want dat karikaturale marktdenken dat velen tegenwoordig tot kompas dient, dient vooral de gemakzucht en het ontlopen van verantwoordelijkheid voor beleid, bestuur en handelingen in het algemeen. Laat de markt alles maar doen en geef de markt de schuld als de zaak in het honderd loopt. Dat schiet niet op en leidt ons massaal naar de afgrond. Creatieve politiek die resulteert in toepasbaar en aantoonbaar effectief beleid vergt inderdaad intelligente pipo’s met kwaliteiten en competentie. En tja, dan moet je aan de bak en bereid zijn op je prestaties te worden afgerekend. Me dunkt, daar word je als beroepspoliticus dan ook zo riant voor betaald.’

 

‘Laten we de link van de video van het gesprek tussen Henk Otten en Hans Moll uit 2017 hierbij zetten, en ook de link van Thierry Baudet aan tafel bij Wilfred Genee en Heleen Hendriks. Dan zien we beiden in een context waarin ze goed tot hun recht komen. Otten krijgt de gelegenheid om rustig uit te praten en Baudet laat zien dat hij ad rem en snedig kan riposteren.’

 

 

 

FVD en de opmars tegen het partijkartel; Hans Moll met Henk Otten /  Cafe Weltschmerz, Published on Feb 21, 2017

 

Thierry Baudet (FvD) bij Wilfred Genee en Heleen Hendriks / CommonSense TV, Published on Jul 4, 2019

 

 

 

 

Tags: , , , , , , ,

Kopjes van de kater

 

–  ‘ Waarom melden de mainstreammedia ons niet dat de kartel-partijen (de term kartelpartij is niet door Baudet uitgevonden, maar bestond al langer) met de kater zitten, vanwege het feit dat ze bijna nergens een coalitie met Forum kunnen regelen? Niet Forum zit met een kater, maar de plucheplakpartijen.’

Semanur meent dat het vooral ligt aan het routine-frame, het ingesleten denkraam, dat de kartel-partijen en de mainstream-media tot nu toe gewend zijn te hanteren bij hun interpretaties en duiding van de politieke werkelijkheid in de Nederlandse polder. Ze zijn gewend aan de reeds lang bestaande machtsverhoudingen en gaan ervan uit dat de vigerende status quo voort zal duren. In grote lijnen: business as usual.

Semanur: ‘ Laat ze vooral naar de uitleg van Syp Wynia luisteren en kijken, om te snappen dat de partijen met welke Forum momenteel onderhandelt, in feite (de facto, zij het niet de jure) “reusjes met lemen voetjes” zijn: ze kunnen geen aanspraak maken op de status van democratisch-gekozen-zijn.’

–  ‘ In werkelijkheid onderhandelen de Forum-mensen met “nabeelden” die je nog ziet, terwijl het object er niet meer is. Fantomen, zonder een actueel solide mandaat van de kiezer.’

‘ Ja, nabeelden, dat vind ik ook een effectieve beschrijving,’ stemt Semanur in, ‘ Syp Wynia omschrijft dat als het nakende ineenstorten van de macht in Nederland. Op een bepaald moment komt het democratisch deficiet onherroepelijk aan het licht. Dan kunnen we zeggen: Forum heeft terecht geweigerd mee te doen aan een ondemocratische wijze van besturen, en ….. ik aarzel heel even, maar zeg het toch maar: ’Ihr – dat zijn de kartelpartijen – Ihr habt das gewusst.’ Of tenminste: wissen können. Net zoals de lobby-partijen de klimaatwet door de Eerste Kamer jasten vóórdat de Forum-senatoren waren geïnstalleerd.’

–  ‘ Of Forum zich dit bewust is, is maar de vraag, maar zo zouden we straks de huidige situatie kunnen duiden. Dat komt ervan wanneer je het tussentijdse correctie-instrument van referendum kalt stellt, onklaar maakt en buiten werking stelt, terwijl de verhouding en wederzijdse percepties en verwachtingen tussen politici en burgers zijn gewijzigd – zeg het milder, met een understatement: zijn geëvolueerd.
Forum fungeert dan als circuit breaker, in plaats van referenda als politiek-bestuurlijk instrument, dat voorkomt dat kritische en ontevreden signalen (van de burgers naar de politiek) niet worden verwerkt en teruggekoppeld als beleid (géén uitbreiding van de EU, géén transferconstructie, géén eindeloze massa-immigratie, stop privatisering van publieke domein ten gunste van de karikaturale “marktwerking”), waardoor die vruchteloze signalen en genegeerde boodschappen zich opeenhopen in de vorm van ressentiment en rancune. Die opeengehoopte, niet-teruggekoppelde, boodschappen en communicatie-uitingen, verstoren intussen het systeem steeds verder en grondiger. Op den duur raakt het systeem ontzet, het democratische proces wordt ontwricht. De politici werken immers in toenemende mate vanuit verkeerde, vertekende, aannames, in een gefrusteerd, verwrongen, systeem dat geen echt (democratisch) systeem meer kan worden genoemd. Door op Forum te stemmen – en er vanuit gaand dat Forum de wensen van de kiezers wel in gepast beleid vertaalt – fungeert Forum als circuit breaker.’

Semanur: ‘ De signalen, symptomen, van het malfunctioneren worden almaar duidelijker en frequenter. Kijk alleen maar naar de Belastingdienst en de politie. Ik kan nog een willekeurige ris opsommen, waaronder de uiteenlopende afhandeling van WMO-aanvragen per gemeente, uiteenlopende tarieven voor documenten (ID-kaart, paspoort) per gemeente, het werken met strafbeschikkingen die resulteren in een strafblad, door het OM, ellende met het UWV, de bankiers ijveren hijgend voor apps, waarmee ze ons gedrag nóg nauwkeuriger kunnen volgen dan ze nu al doen, maar ze geven geen lor om onze senioren – hoezo solidariteit? Dit zijn allemaal dingen die de rechtszekerheid ondermijnen en (potentiële) haarden van rancune vormen. Vreemd genoeg lijkt niemand van de bollebozen dit te zien. Tot er weer een uitbarsting komt en dan gaan ze noodverbandjes leggen. Dat doen ze intussen immers al decennia lang?’

–  ‘ De kater lijkt dan weer kopjes te geven, totdat hij er tabak van heeft en de klauwen uitslaat. Dan is het ach en wee roepen en hoe heeft het ooit zo ver kunnen komen?!

Semanur: ‘ Gevolgd door de mantra over lessen trekken voor de toekomst. Even tussendoor: ik lees in de NRC bij Wouter van Loon: “ … nadat Thierry Baudet een filmpje op Twitter plaatste, waarin politici verantwoordelijk werden gehouden voor misdrijven van migranten.” Dat is net iets anders dan ik bij nieuwscheckers lees: “ Zij stellen daar ‘jullie immigratiepolitiek’ voor verantwoordelijk. “
Dus: “jullie immigratiepolitiek” en niet dat jullie als politici persoonlijk verantwoordelijk zouden zijn voor de wandaden van individuele migranten – die door jullie immigratiepolitiek Nederland binnen zijn  kunnen komen.
Bij die “immigratiepolitiek” hoort het ontbreken van een effectieve infrastructuur die voor de humane verwerking en profijtelijke inburgering van de massaal binnengelaten exoten zorgt. Dit wil ik toch even gezegd hebben.’

–  ‘ Waarvan akte, inderdaad. Bovendien bestaat er literatuur waarin wordt uitgelegd dat het streven naar eensgezindheid –  zeg: een coalitie willen vormen – gaat domineren, waardoor de doeleinden waartoe zo’n coalitie gesmeed heet te worden, op de achtergrond raken. Het slagen in coalitievorming staat voorop en de verschillen tussen de coalitiepartners, de respectieve politieke overtuigingen op grond waarvan zij zich onderscheiden, sneeuwen onder.
Eigenlijk kun je het uitwisselen van politieke overtuigingen door kwartetten (Samsom – Rutte) eveneens onder deze onmogelijke noemer brengen. Dit kan gewoon niet, want politieke overtuigingen zijn geen waardenneutrale knikkers die je kunt uitruilen.’

Semanur: ‘ Interessant om hier het onderscheid tussen exchange (barter?) en competetion bij te betrekken.’

–  ‘ Juist. Net zoals bijvoorbeeld Chantal Mouffe onderscheidt tussen vijand (enemy, foe) en tegenstander (opponent), of mededinger, concurrent (competitor). En vervolgens dit contrasteren met begrippen van Carl Schmitt (Het begrip politiek). Maar deze theoretische discussie voert hier te ver. Ik geef een verwijzing naar het artikel van H.N. Hirsch (1986): The Threnody of Liberalism en vestig de aandacht op werk van Richard Sennett over community-streven.’

Semanur: ‘ De theorieën van onder anderen Hirsch en Sennett laten zich eveneens gebruiken bij het kijken naar de EU en het krampachtige streven van de EU-nomenklatoera naar “eenheid” ( de ever closer union) waarbij ze andersdenkende staten binnen en buiten de EU als contrasterende dissidenten etiketteren.’

–  ‘ Tja, binnen de EU heten ze tegenstrevers, opponenten, tegenstanders of dissidenten (verdoolden), terwijl men voor tegenstrevers buiten de EU (en Europa) de term vijand reserveert. We zullen zien hoe dit proces zich op Madurodam-polder-schaal ontwikkelt. In ieder geval lijken politieke katers zich niet enkel bij Forum op schoot te nestelen.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,