RSS

Tag Archives: frames

Zou om-scholing kunnen helpen tegen ont-scholing?

 

 

Claire barst in lachen uit terwijl ze van haar beeldscherm naar de voorpagina van de Trouw kijkt en wijst: ‘ Deze studente mailt me net dat het een schande is om ongeschoolde postbezorgers medische apparatuur bij de mensen thuis te laten aansluiten en medicijnen te laten brengen! Maar er staat: om-geschoolde en niet on-geschoolde bezorgers. Ik probeer ze nog zo close reading bij te brengen.’

‘Wat is het verschil?’ vraagt Zohra droog, ‘omscholen van ongeschoolden, resulteert in ongeschoolden met een vals zelfbeeld. Dat laatste is misschien nog het gevaarlijkste. Deze PTT-snuiter, meneer Huub Zijlstra, heeft gewoon een idee voor een nieuw verdienmodel dat hij pusht, en daar hebben pr- en reclameconsultants van de Big Pharma een story bij bedacht. Dat narratief vent meneer Zijlstra hier uit. Meer moet je er niet achter zoeken.  Ik lees trouwens een ijzersterk argument van meneer Zijlstra over de nieuwe PostNL-bezorger: “Er zit in ieder geval ‘zorg’ in.” In be-zorg-er dus. Die man heeft een apart gevoel voor humor. Humor, dat scheelt maar één letter met tumor.’

Claire zegt grinnikend: ‘Ik ben bang dat die Zijlstra bij deze oprisping niet eens zijn tong in de wang had.’

Zohra: ‘O ja: close reading is slecht voor de neoliberale verdienmodellen, want iemand die nauwkeurig en precies heeft leren lezen, ontdekt steeds nieuwe betekenissen in een verhaal, en dat betekent dat een (goed) boek vele malen wordt herlezen. Dat is slecht voor de boekenomzet. Kijk maar naar onze leeswerkgroepen: wij spenderen weekenden achter elkaar in de bossen aan het bediscussiëren van twee of hooguit drie klassiekers. Daar kan de schoorsteen van de boekenproducent echt niet van roken.’

‘ Nou, dat vind ik ietwat ongenuanceerd, maar er zit wat in,’ meent Claire, ‘ik denk dat het tegen ramsjprijzen wegdoen van goede boeken tegenwoordig de belangrijkste verliespost voor de uitgever is. Hoewel je bij boeken nooit goed van financieel verlies en geldelijke winst kunt spreken, vind ik.  Hier heb ik twee boeken uit een vers pak van Sjaalman, dat Feisal en Willemijn vorige week scoorden: Anthony Trollope: The way we live now (1999 – isbn: 0-19-283561-0), een knoeperd van 495 bladzijden en Maurice Sachs: Heksensabbat (1980 – isbn: 90 295 3714 0) met de originele Franse uitgave er bij nota bene! Met nog een dozijn andere incunabelen, ongezien, voor drie euro de vijf kilo! Pfui! Hier kan geen boekwinkel tegenop.’

‘Weet je dat ik Trollope in één ruk heb uitgelezen. Ik kon het niet meer wegleggen. Genoten!’ zegt Zohra, ‘alleen die namen al: Lady Monogram, miss Triplex en meneer Melmotte. Wat ben ik mijn ouders dankbaar dat ze de talen er bij in hebben laten stampen, al dacht ik daar destijds anders over.  Weet je dat ik nauwelijks wist dat er een Anthony Trollope heeft bestaan?’

‘ Je weet nu eenmaal niet wat je niet weet,’ zegt Claire, ‘ dat moet je verteld worden, je moet worden ingewijd. Daar is de school voor en daar zijn de docenten-leraren voor. De kinderen van nu komen er wellicht pas veel later achter wat ze hebben gemist, maar dan is het natuurlijk onherstelbaar te laat. Het is een heel cynisch gebeuren, waar alle politieke partijen schuld aan hebben. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd. Ook degenen die niet actief meedoen, die staan erbij en kijken ernaar, en dat is net zo erg.’

Claire pakt Heksensabbat op: ‘Ik ben op bladzijde 47: “Als de katholieke kerk ooit een goede ingeving heeft gehad, dan was dat wel, toe ze het dogma van de Maagdelijkheid van de Moeder van Christus instelde, want iedere man wil wel in de leugen geloven, dat zijn moeder nog maagd is.”   Dit is natuurlijk geschreven vóór de tijd van #MeToo en dat transgender normaal is en dat LHBTI’s gewoon vrij en onbeschermd rondlopen.’

Zohra: ‘ Een van mijn pupillen mailt net dat het echtpaar Femke Halsema en Robert Oey in de affaire met het neppistool van junior, hebben gekozen voor de strategie van “openheid van zaken” geven, waarbij vader Oey de schuld voor het pistool – het was een echt wapen – op zich neemt. Groot stuk in de Volkskrant en de prollenkrant, aangekondigd op de voorpagina. Mwah, kweenie, misschien past het in dit tijdsgewricht en wil ma Halsema ook nog een tweede termijn als burgemeester van Amsterdam. Dat zal best kunnen wezen. Vijftien jaar is weliswaar officieel nog minderjarig, maar toch. Er zijn diverse pipo’s en bimbo’s die zestienjarigen al willen laten stemmen, dus wat heet minderjarig. Mwah, het is de weekend krant en het einde van een nieuwsluwe periode, komaan. Deze aanpak van een bekennend verhaal (ik heb gefaald als ouder) rondom een event zal bijna ieder pr-bureau vandaag de dag aanbevelen. Dat is haast vaste prik, een routinerecept.’

Claire: ‘ Het was dus een echt pistool waar die jongen mee liep te zwaaien. Da’s bloedlink, want dan zou een eventuele agent die op hem zou kunnen hebben geschoten – en raak geschoten – een trauma kunnen hebben opgelopen. Je kunt immers niet weten dat zo’n echt pistool onklaar gemaakt is. Nou ja, laten we maar zeggen dat het allemaal niet kwaad was bedoeld. Tenslotte bestaat de huidige politiek bijna alleen máár uit het opboeren van goede bedoelingen.’

Zohra: ‘Wellicht is de jonge Oey aan een omscholing bezig. Hij was al van de zwarte school afgehaald, vertelde zijn moeder geruststellend.’

‘ Zou hij PostNL-bezorger gaan worden?’ vraagt Claire, terwijl ze haar tong ostentatief in de wang steekt.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

De Statenverkiezingen laten zien dat de kiezer op alle fronten verliest en de zittende politieke clubs winnen

 

‘ Dat Forum niet in de gevormde colleges is vertegenwoordigd, laat voor mij zien dat de zittende nomenklatoera er in is geslaagd de door Forum – en de kiezers – voorgestane veranderingen te saboteren,’ zegt Willemijn. ‘ De status quo die zij voorstaan en koesteren, is gered en we zijn geen steek verder gekomen met de Provinciale Staten-verkiezingen.
Zo’n artikel als van Hans Marijnissen (de meeste commentatoren gaan trouwens op deze toer) is voor mij de wereld op zijn kop. Het oude onderscheid tussen links en rechts is nog eens als volkomen betekenisloos aan de kaak gesteld en het resultaat bewijst eens te meer dat invoering en institutionalisering van het referendum als politiek-bestuurlijk gereedschap broodnodig en onontbeerlijk is, wil er nog een schijn van democratie overeind blijven.’

–  ‘ Het is niet zo vreemd dat de nomenklatoera er zo tuk op was het referendum de nek om te draaien,’ zegt Ilham zuchtend. ‘De enige kater die Forum zou kunnen hebben, is de kater van het interne gekrakeel en de onderlinge nijd bij Forum. Ik zou het pas echt een kater vinden indien Forum zich gladjes en moeiteloos in de bestaande machtsstructuren en netwerken had gevoegd, zonder de zittende pipo’s, bimbo’s en jojo’s tot verandering te hebben bewogen. Dat zou ik bizar gevonden hebben. Dan veel liever dit. Hoewel veel zittende clubs menig programmapunt van Forum – althans dat beweren ze – overnemen, zonder de auteur te vermelden. Politiek plagiaat dus. Ik denk dat het bij lippendienst blijft en ze gewoon op de oude voet verder sukkelen. 
Deugdelijk oppositie voeren, is in de bestaande politieke situatie veel zinniger en productiever dan laf en opportunistisch meedoen. Als Forum erin slaagt op een positieve manier het neoliberale beleid standvastig en op heldere wijze van kritische kanttekeningen en amendementen te voorzien en overtuigend aan de kaak te stellen, dan hebben ze wat mij aangaat dik gewonnen en stem ik geheid weer op ze. Ook al doen ze niet mee met het roedel en “nemen ze geen regeringsverantwoordelijkheid.” Waarom verantwoordelijkheid nemen voor onverantwoordelijk beleid, waar je niet achter staat? Dat is toch bizar? Dat komt neer op kiezersbedrog.
Je ziet nu weer wat er met ons onderwijs gebeurt. Deze kliek leert helemaal niks, of het kan ze geen fluit schelen. Forum moet juist niet ten koste van alles per se “meedoen” met de kermis. Integendeel. Maar die positie moet Forum dan wel duidelijk formuleren en gearticuleerd over het voetlicht (blijven) brengen, en dat is a tall order. I kid you not.’

Willemijn glimlacht en ze zegt fijntjes: ‘ Weet je, de zittende pluche-pipo’s, -bimbo’s en -jojo’s gaan ervan uit dat Forum implodeert, het niet haalt, een strovuur blijkt, dus waarom zouden ze veranderen? The demise by self-destruction of FvD hebben ze in die biotoop ingacalculeerd. Ze hebben hun routines en vaste verdienverwachtingen, de onderlinge afspraken en deals zijn gemaakt en worden gewoon gecontinueerd. Veel hoop op een frisse verandering heb ik eerlijk gezegd niet.’

‘ Auto-reflexieve zelf-vernietiging. Dat klinkt gelukkig zwaar-intellectueel.’

Ilham: ‘ Hoogstwaarschijnlijk krijg je gelijk, helaas. Ik vind iemand als Jesse Klaver van Groen Links en Rob Jetten van D66 beklemmende voorbeelden van verpersoonlijkingen van de postmoderne buikspreekpoppen voor de beroepspolitiek.’

Rinne meent dat deze verneukeratieve frames die de media hanteren hem doen denken aan de stelling die een van zijn guitige ooms ten aanzien van overspel placht te debiteren: ‘ Onze oom Karel zei altijd dat er bij overspel weliswaar geen winnaars zijn, maar dat eraan meedoen veel belangrijker is dan winnen.
Dat gevoel – want het is meer een gevoel dan een op rationele redeneringen gebaseerde overtuiging – dat besmuikte gevoel bekruipt me steevast als ik de mainstream media over Forum lees. De aanzet klinkt gezaghebbend en ferm, maar het blijkt uit te draaien op een wrang-humoristische perversiteit. Net als mijn oom Karel willen de zittende politieke kliekjes en de media van twee walletjes eten (als braaf en degelijk overkomen, maar intussen de burger bedotten waar ze maar kunnen), en dit narratief, dit frame, is allerwege zo gebruiksvriendelijk vanwege Thierry Baudet, die in die kringen absoluut niet gepruimd wordt.’

Ilham: ‘ Het verrassende aan Paul Cliteur vind ik dat de man het blijkbaar hartgrondig oneens is met de manier waarop Nederland wordt bestierd en dat hij in Baudet een mogelijkheid moet hebben gezien verandering in de situatie te brengen, binnen de vigerende kaders, die nog steeds als democratisch worden betiteld. Via het oprichten van een nieuwe politieke partij. Dat is in deze tijd een achterhaalde methode, vrees ik. We hebben Cliteurs betoog als getuigendeskundige in de Marokkanen-yell van Wilders nu allemaal twee keer gezien en die conclusie druipt er voor mij af.’

Rinne: ‘ Dat Cliteur – net als zoveel andere medeburgers die boven-tokkie-niveau functioneren – intussen grote onvrede zal voelen bij de neoliberale kongsi’s die bij toerbeurt op het Haagse pluche kleven, weet ik wel zeker. Toen Cliteur de opvatting van Max Weber (Politik als Beruf) aan de kraaien uitlegde, wist ik dat hij aan Baudet dacht: een politicus moet vergezichten schetsen, liefst op bestaande blinde vlekken in de maatschappij waar zij deel van uitmaakt. Dat doet Baudet als geen ander, maar hij overdrijft daar soms wel een beetje in en dat werkt averechts. Een politicus als diplomaat – dus met meel in de mond nietszeggend mummelend – dat vond Cliteur absoluut affreus. Neen, meneer Cliteur wil als zoveel andere medelanders iets héél anders dan dat er nu onder die Haagse kaasstolp scharrelt en stommelt. En gelijk heeft ‘ie!
Dit proces was in 2016, dus in het prille begin van Forum. De zaak Wilders is door Cliteur – en volgens mij terecht – gebracht als vooral een anti-immigratiekwestie met accent op moslim-fundamentalisme als taaie en bijna onbeheersbare risicofactor, dus alles aan motivatie en uitgangspunten voor een alternatief voor Wilders’ PVV lag er al.
Willemijn heeft volgens mij gelijk als ze denkt dat de zittende politieke constellaties incalculeren dat Forum het niet zal halen.’

Ilham: ‘ Nou, ja, eh, dat kan wel zijn met die visionaire vergezichten, maar of Max Weber het referendum een warm hart zou toedragen, weet ik nog zo net niet hoor. Hij heeft het nogal erg op met charismatische autocraten: “In der Demokratie wählt das Volk seinen Führer, dem es vertraut. Dann sagt der Gewählte: ‚Nun haltet den Mund und pariert.‘ Volk und Parteien dürfen ihm nicht mehr hineinreden.“  Dat riekt niet bepaald referendumvriendelijk, vind je wel? Laten we het er maar op houden dat Weber in andere tijden leefde dan de onze.’

‘Hoe het zij: ik zou Cliteur heel graag in de Eerste Kamer zien,’ zegt Willemijn, ‘net zoals ik meneer Eppink graag in Brussel zou zien. Baudet moet er zeer voor waken dat het narratief niet de kant op kantelt dat hij –  ook van degenen die op hem gestemd hebben – de schuld krijgt voor het mislukken dáárvan, dat hij door zijn optredens heeft verhinderd dat personen als Paul Cliteur, Derk Jan Eppink en Annabel Nanninga uit de verf kwamen en tot hun recht konden komen, ten gunste van het algemeen belang.’

Ilham: ‘ Dat vind ik zo sterk aan mensen als Cliteur en Eppink: die zijn zich ervan bewust dat zij niet over de flair en charisma van een Baudet beschikken, maar dat ze hun rol achter de troon en in de coulissen er niet minder om achten. Zulks in tegenstelling tot iemand als Henk Otten. Het zal denk ik met een volgroeide identiteit en volwassen persoonlijkheid hebben te maken.’

‘ Vergeet Theo Hiddema niet, ‘ merkt Willemijn op, ‘ die man heeft veel werk en tijd geïnvesteerd in Forum, maar hij heeft daarnaast nog een eigen toko, die denk ik niet gebaat is bij alle negatieve publiciteit rondom Forum.’

‘Wie er ook de (meeste) schuld heeft aan deze onheilzame gang van zaken bij Forum, de collateral damage – in alle opzichten en voor alle betrokkenen – is aanzienlijk,’ zegt Ilham fronsend.

Rinne: ‘ Niemand kan in alles en altijd uitblinken, maar inzien en aanvaarden dat je met samenwerken, inclusief het je in dat kader soms wegcijferen, veel meer en veel mooiere dingen, voor elkaar krijgt dan met louter egotripperij, dat lijkt me evolutionair nog niet helemaal uitgekristaliseerd. De drabbige residuen van dat proces worden overal en altijd zichtbaar in het afvalputje.’

‘ Business as usual,’ meent Ilham, ‘ waarom zouden massa’s mensen zich laten bedotten met zout water, maar een beetje rationeel en logisch denken en doen als het om politici gaat? “Er zijn gewoon te veel tovenaars en te veel goedgelovigen” en dat zal wel altijd zo bijven.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Sabotage, of overwinning van de democratie?

 

 

Ava: ‘ Indien dit door Trouw correct is weergegeven, vind ik het – op de valreep ! – veranderen van de doelgroep waarop de wet was toegesneden, regelrechte sabotage van de democratie. Hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er hebben zitten slapen en wie er hebben meegewerkt (en dus medeplichtig zijn), blijft natuurlijk in het duister, maar kwalijk is het absoluut.
Ik bedoel deze passage en cursiveer de kwalijke streek: “ Sinds de stelselwijziging van 2006 is er de collectiviteitskorting: een korting die werkgevers aan hun werknemers mogen bieden via een verzekeringscollectief. Een korting van maximaal 10 procent op de basisverzekering. Voor de invoering werd echter op het allerlaatste moment de doelgroep ‘werkgever’ breder getrokken en mochten allerlei gelegenheidscollectieven ook die 10 procent korting bieden. Zo veranderde de bedoeling van de wet.”

In feite hebben de lawmakers dure arbeid verricht voor de kat heur viool, want de intentie, de strekking, van de wet werd op het allerlaatste moment gewijzigd en dus stond het geheel op losse schroeven. De kwalijke truc van het voor-een-voldongen-feit-stellen, op het allerlaatste moment. Dit kán dus gewoon niet en is toch gebeurd. Deze truc resulteert in zo’n 60.000 sprinkhaan-constructies, want dat zijn het natuurlijk overwegend: neoliberale plunderaars en opportunisten. ’

Bertil: ‘ Hoogstwaarschijnlijk zijn er lobbyisten actief geweest, voor de verdienmodellen van “allerlei willekeurige partijen die puur gaan voor de korting.” Maar dat er lieden hebben zitten verzaken, moge duidelijk zijn. Dat de sufkonten die hierbij betrokken waren de zaak toch hebben laten doorgaan, is net zo kwalijk. Dit riekt bijna naar doorgestoken kaart. Als alles doorgaat zoals “gepland” door de lobbyisten, dan winnen de zorgverzekeraars uiteindelijk en trekt de burger-patiënt-zorgconsument opnieuw aan het kortste eind.
Het gebeurde in 2006 staat in Trouw. Ik heb gegoogeld op de VVD-mevrouw Edith Schippers en lees onder andere:  “Op 3 juni 2003 werd Schippers beëdigd als lid van de Tweede Kamer. Daar hield zij zich bezig met de portefeuille volksgezondheid, waaronder de veranderingen van het zorgstelsel.”

Wat deed ze daarna: “Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2010 stond Schippers op de tweede plaats van de kandidatenlijst van de VVD. Tijdens de kabinetsonderhandelingen die volgden op de verkiezingen was zij een van de belangrijkste adviseurs van Mark Rutte. Aansluitend werd ze minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in het kabinet-Rutte I. Voor de verkiezingen van 2012 stond Schippers opnieuw op de tweede plek van de kieslijst en wederom werd ze minister van Volksgezondheid, in het kabinet-Rutte II.”  ‘

Ava: ‘ Voor Edith Schippers was gezondheidszorg een grote markt met legio verdienmogelijkheden, waar ook zijzelf en haar partner van profiteerden. De beroepsgroep die met succes weerstand bood aan haar neoliberalistische kaalslag, dat waren de huisartsen. Die houden er – gelukkig – een andere maatschappijvisie en een ander moreel kompas op na. Met de tandartsen is het een ander verhaal. Die hebben succesvol gelobbied voor marktwerking in hun branche en dat is op een debacle uitgelopen. Dat moest teruggegdraaid worden, maar het kwaad was al geschied. Niet alle tandartsen zijn geldwolven, maar bij velen is de smaak van euro’s tot op de dag van vandaag blijven hangen. Helaas.’

Bertil: ‘ Een mentaliteit is moeilijk te kneden en is de geest eenmaal uit de fles, probeer hem dan maar weer terug in de fles te krijgen. Uiteindelijk ging Schippers zelfs voor Rutte te ver met politiek vandalisme en heeft hij haar gedumpt.
Meneer Bruno Bruins, die nu zo nijver in de weer is met het framen van de collectiviteitskorting, is eveneens van de VVD.  Welaan, trek je eigen conclusies. Blijkbaar valt er in de Zorgbiotoop flink wat te scoren – zij het niet direct voor de zorg-consument, maar op de eerste plaats voor ondernemend Nederland.’

Ava: ‘ Het tweede akkevietje dat mij opviel, houdt verband met die door de Raad van State stopgezette plannen voor verbreding van de A27 en A12 over een afstand van twintig kilometer, tot zeven rijstroken. Alleen omdat de Raad van State wijst op de kaders die de politieke pipo’s zelf in elkaar hebben gestoken.
Asfalt storten en aannemerij, dat valt onder Infrastructuur, en wie zwaait daar de scepter? Juist, de VVD-mevrouw Cora Nieuwenhuizen.’

Bertil: ‘ Ik denk dat ik snap waar je heen wil. In de Volkskrant schrijft meneer du Pré: “ Het crisisteam van de ministers Schouten, Van Nieuwenhuizen en Ollongren zoekt naarstig naar een manier om te voorkomen dat het land in het najaar stil komt te liggen. Een inderhaast ingestelde commissie onder leiding van oud-bewindsman Remkes denkt mee. De bewindslieden staan voor een fundamentele keuze. Gaan ze opnieuw op zoek naar juridische sluiproutes, naar creatieve boekhoudmethoden om de Raad van State weer voor een paar jaar te kunnen omzeilen? Of nemen ze de boodschap dit keer serieus?”
Dit is door du Pré geformuleerd als chantage: het land komt stil te liggen als jullie niet ……. Wij, de pipo’s en bimbo’s met verantwoordelijkheidsgevoel, wij móeten wel op zoek naar geitenpaadjes. Dat is in het Landsbelang! Om onpasselijk van te worden.

Carola Schouten is bij Landbouw franchisehouder voor de CU, een club die lustig met de neoliberalen collaboreert en de boer’n uit de wind moet houden, want de vee- en intensieve varkenshouderij heeft boter op het hoofd als het gaat om allerhande onfrisse uitstoten. Over het pluimvee en zijn plofkippen heb ik het maar even niet.

Cora Nieuwenhuizen gaat voor de VVD over het asfalt en de stenen (en de uitbreiding van Schiphol), dus welke belangen zij behartigt is evident.

Johan Remkes is toevallig lid van de VVD, dus die denkt vanzelfsprekend mee met de VVD, want dat rijmt gewoon: bij de VVD denkt iedereen mee. Waaróver er bij die VVD zoal wordt meegedacht, daar kun je regelmatig over lezen in de kranten, als er weer eens een VVD’er te hard heeft gedacht.

En tenslotte is daar mevrouw Kaysa Ollongren van D66, tja, die is eigenlijk voor alles waarvan Rutte zegt dat ze vóór moet zijn en dat geldt ook voor waar ze tégen moet zijn – denk maar aan het afschaffen van referendummogelijkheden, nota bene een D66 kroonjuweel. Hoe erg kun je politiek verloederen?

Dus, de Raad van State “verbiedt” en democratisch gekozen – nou ja, gekozen, gekozen, wat heet gekozen – bewindslieden zouden naar geitenpaadjes speuren om die Raad een oor aan te naaien en een wassen neus op te zetten. Kun je dit een overwinning van de democratie noemen? Ongekozen bewindslui proberen ongekozen Statenleden af te troeven. Alles via de formule en mantra van de representatieve democratie. Spannend bedrijf toch, de polletiek, nietwaar?’

‘ Geitenneukers speuren nu eenmaal naar geitenpaadjes, dat is de aard van het beestje, dat hou je niet tegen.’

Ava: ‘ Vergeet de verhuurdersheffing van de VVD’er Stef Blok niet, waarmee huurders een extra belasting wordt opgelegd en waartegen niemand van de Haagse kaasstolpers iets doet.
Ik kom op deze truc, vanwege het frame dat meneer Frank Kalshoven in de Volkskrant probeert te hanteren. Kalshoven probeert (in opdracht van wie?) iedereen wijs te maken dat de verhuurdersheffing de managers van de woningcorporaties raakt, want hun woningcorporaties zijn stinkend rijk. Dat de huurders opdraaien voor die extra belasting probeert de directeur van de Argumentenfabriek onder het vloerkleed te argumenteren.

Meneer Bruins probeert hetzelfde frame te gebruiken: de zorgverzekeraars zijn volgens Bruins de dupe en zielig, niet de zorgbehoevende burgers.’

‘ Kalshoven zet de huurders tegen hun verhuurders (de woningcorporaties) op en Bruins zet de zorg-consumenten op tegen de zorgverzekaraar, terwijl de kwade genius en oorzaak van de misère (dat zijn de politici-aan-de-knoppen) buiten schot blijven.’

Bertil: ‘ Tja, wat te kiezen? Of toch maar weer niet gaan stemmen. Het laatste nieuws van die nieuwe club Forum is dat meneer Otten een eigen merk in de electorale markt gaat zetten. Wat moet ik daar nou van vinden? Verkwistende versplintering van woede-kapitalen zou Sloterdijk het Forum-gedoe waarschijnlijk noemen.’

‘Zou Sloterdijk Gramsci’s idee over de vakbond als bank hebben uitgewerkt, of zou hij het zelf hebben bedacht?’

–  ‘ Dat ligt voor de hand, want van vakbonden als bankiers naar politieke partijen als bankiers van woedekapitalen is niet zo ver.
Weet je wat mij zo opvalt in de discussies rondom veel bouwen vanwege de toegenomen aantallen mensen die gehuisvest moeten worden? ‘

‘ Nou?’

–  ‘ Dat er met geen woord over de instroom van exoten gerept wordt. Waar komt die aanwas vandaan? Dat blijft een taboe, en dat is niet best. Wat is er in hemelsnaam op tegen je te bekennen vóór het asielrecht, maar tégen het binnenhengelen van zo veel exoten? Vreemd en bizar, dit om de hete brij heen blijven draaien, terwijl bijna iedereen weet dat bijna niemand – behalve een stel maanzieke dwepers, maar die houd je altijd – voor het importeren van nog meer exoten is.’

‘ Wat is het business- en verdienmodel, en voor wie, dat achter die import zit. Hoge humanitaire beginselen al dan niet gestoeld op zuivere morele standaarden kunnen het niet zijn, dat gelooft niemand meer, maar wat dan wel? ‘

 

 

Gramsci: Masses and leadersUnsigned, L’Ordine Nuovo, 30 October 1921. 

 

 

 

Cartoons Paul Noth

https://www.google.com/search?q=cartoons+paul+noth&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjF1oOKjY_kAhVJMewKHcrPDlwQsAR6BAgIEAE&biw=1366&bih=654

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,