RSS

Tag Archives: Jos Collignon politiek tekenaar

Dekselse boeren

 

Jos Collignon      https://images0.persgroep.net/rcs/W2Kve7vqh2Re6da8OeFYicBwehI/diocontent/158700901/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8

 

 

Zo protesteerden boeren in Assen en Groningen tegen de stikstofregels – 14 oktober Groningen

 

www.dvhn.nl/images/dsblal-assenrobinvanlonkhuijsen2.jpg/ALTERNATES/WIDE_768/assenrobinvanlonkhuijsen2.jpg

 

Boeren tijdens de protestactie bij het gemeentehuis van Groningen

 

Redactie  16 oktober 2019, 7:15

Drentse boeren blokkeerden begin deze maand met hun trekkers de snelweg A28 tussen Hoogeveen en Meppel. Beeld ANP

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , ,

Toch maar weer Ministerie van Veiligheid & Justitie? Of nu meteen maar: het Mysterie van Justitie?

 

‘ Terug naar de naam Veiligheid & Justitie? Vanwege die Grapperhuis-oekaze inzake journalisten? Ja, jij lacht erom, maar zo’n simpele naamsverandering door omkering kost al gauw miljoenen. Zoek maar op wat de vorige naamsverandering heeft gekost. Al het schilderwerk op de gebouwen en het briefpapier. Dat zijn lucratieve verdienmodellen voor velen. Afgezien van de verwarring in al die buitenlanden, over die vreemde Hollanders met hun ministeries van J&V of V&J. Ze spreken daar inmiddels van Mystery en niet meer van Ministery.’

Ilham grinnikt na: ‘ Het is toch ook een mysterie? Die bedoening daar in Den Haag is voor mij intussen één gróót mysterie hoor. De figuranten zelf weten al lang niet meer wie ze zijn en welke rollen ze spelen. Als ze op dat mysterie – pardon: ministerie – maar een flintertje visie en een spatje gezond verstand hadden, dan hebben ze al die meuk bewaard, van toen het nog Veiligheid & Justitie heette. Met deze propagandeuze pipo’s en bimbo’s daar onder de Haagse kaasstolp wéét je gewoon dat zo’n naam als zwaar politiek propagandistisch geschut kan worden ingezet. Aan zo’n flauwekul-issue over een phony, een nep-etiket, worden uren peperdure vergadertijd verspild, wat ik je brom. Wat verkwisting van belastinggeld aangaat, zijn die lui absoluut gewetenloos en apert mateloos.’

‘ Natuurlijk. Gewoon: Ministerie van Justitie, en daarmee is de kous af. Al die opgeklopte hypocriete ambitie die in dat Veiligheid zit, brrrrrrr! Hoor dit eens: “De maatregel zelf is ongerijmd. De Raad van State wees er al op dat het kabinet uit het wetsvoorstel Versterking strafrechtelijke aanpak terrorisme [,] de strafbaarstelling van het loutere verblijf voor iedereen juist heeft geschrapt.”
Dat “loutere” vind ik hier trouwens wel mooi staan. Doet me aan de Louteringsberg van Dante denken, Purgatorio. De loutere Louteringsberg, en dat in relatie met CDA-meneer Ferdydurke Grappenhuis op het mysterie van justitie. Niet dat die gelouterd is hoor, want dan doe je niet aan dit soort grapjasserij.’

Ilham roept: ‘Die man is het mysterie van justitie!’

‘ Wat een onzalige gedachten hebben die piepeltjes toch. De Tweede Kamer ging akkoord! Met de registratie van journalisten die af gaan reizen. Nog zo’n kleffe club: de Tweede Kamer. Registratie dus, want daar komt toestemming vragen op neer: registratie.’

Ilham: ‘Als ik dit NRC-commentaar lees en ik zou zo’n journalist zijn dan zou ik gaan met de uitgebazuinde expliciete intentie om daar te gaan vechten – want dan heb je immers geen toestemming nodig – zonder echter, eenmaal daar aangekomen, ooit een schot te lossen, dus dan ben ik niet strafbaar. Toch? Of ben ik te spitsvondig? Het loutere verblijf is niet strafbaar, alleen het verblijf-met-lossen-van-een-schot is strafbaar.’

‘Ja, ja, heel leuk, maar het grootste gevaar schuilt hem precies in die registratie. De onfrisse en louche figuren in zo’n negorij – plus hun handlangers die van buitenaf de zaak voor hen in de gaten houden – hoeven zo’n mysterieus (of ministerieel) bestand maar te hacken, om te zien wie er allemaal in hun oorlogsgebied rondscharrelen als correspondent. Met dank aan Ferdydurke G..  Dan hebben ze meteen de personalia van de familie in het thuisland van de betreffende journalisten. De rest laat zich raden. Zeker indien zo’n persmuskiet de krijgsheren onwelgevallige berichten ventileert en hun identiteiten openbaart.’

Ilham: ‘Juist. Je zou wensen dat er geregistreerd werd omwille van de veiligheid van de journalisten, zodat je wanneer zo’n vogel in gevaar mocht komen, effectief gerichte extractie kunt bewerkstelligen. Ik stel een amendement voor. In de NRC staat: “In die zin is dit wetsvoorstel een sprekend voorbeeld van een oplossing op zoek naar een probleem.” Dat vervang ik dan graag door:  op zoek naar een nog groter probleem dan er in eerste instantie eventueel al zou kunnen zijn. Eigenlijk maakt Grapperhaus (met de collaboratie van de pipo’s, bimbo’s en jojo’s die de Tweede Kamer bevolken) zich schuldig aan het in gevaar brengen – door de beoogde verplichte registratie – van journalisten die verslag willen gaan doen van de situatie in oorlogsgebieden.’

‘ Die kant denk ik eerder op: intimidatie en ontmoedigen door een minister, van het voornemen om als correspondent te gaan naar oorlogsgebieden, onder het mom, het frame, van veiligheid. Veiligheid voor wie? Dat komt uiteindelijk neer op breidel, zonder dat die breidel expliciet wordt gemaakt.’

‘Typisch de houding van een onvolwassene,’ beslist Ilham, ‘Ferdydurke is tenslotte de Peter Pan van Barrie en de Oskar uit de Blikken trommel van Grass.’

‘ Nou ja, Oskar alleen fysiek dan, maar niet geestelijk, want Oskar Mazerath roert zijn trom omdat hij het onheil ziet naderen en wil waarschuwen. Grapperhuis en consorten daarentegen lijken juist onheil aan te trekken.’

 

 

Jos Collignon: Zure bommetjes

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,

Het raadgevend referendum revisited

 

‘Een raadgevend referendum is politiek effectiever dan een correctief bindend referendum, juist omdát “de politiek” die gegeven raad naast zich neer kan leggen. En wat beweert mevrouw Kaysa Ollongren? lk lees voor:  < “Er kleefden nadelen aan dat raadgevend referendum, niet op de laatste plaats dat raadgevende karakter. Wat de politiek in staat stelde om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat was echt heel moeilijk uitlegbaar.’ >
Hoezo is dat moeilijk uitlegbaar? Het is eigen aan een raadgevend referendum dat de verantwoordelijke politici de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Vandaar de benaming raad-gevend. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?‘

–  ‘ Tja, treurig hè. Deze “politiek” luistert niet graag naar (goede) raad en negeert die dus per definitie. Kijk naar het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne in april 2016. Met de afschaffing van de mogelijkheid tot het produceren van een raad, een advies, een mening, middels een raadgevend referendum, schaft mw. Ollongren het geven van raad vanuit de bevolking, af.
Immers: de beste oplossing van een probleem is ….. de afschaffing van het probleem. Vanuit haar denkraam beschouwd, is dit dus logisch. Alleen normale mensen als jij en ik vinden het bizar.’

‘ Heel vreemd hoor, want een raadgevend referendum is formeel vrijblijvend en heeft nauwelijks iets met directe democratie te maken. De verantwoordelijkheid voor het beleid blijft bij de politici. Een correctief bindend referendum daarentegen heeft wel met directe democratie te maken.
Immers: bij een correctief bindend referendum moet de politiek de referendumuitslag respecteren en implementeren, en precies dat vind ik niet per se in alle gevallen juist, want waar hebben we een representatieve (pardon, ik krijg weer de hik) democratie voor? Alleen indien het om zwaarwegende keuzen gaat, die duidelijk zijn verwoord en zover mogelijk op alle consequenties zijn uitgekauwd en doorgeredeneerd, alleen dan zou aan de bevolking een correctief referendum voorgelegd moeten kunnen worden. Is dit nou zo’n godsmoeilijke en onbegrijpelijke redenatie?’

–  ‘ De truc in de referendumdiscussie is dat mw. K3O van D66 voortdurend verwarring zaait bij het onderscheid tussen raadgevend en correctief bindend referendum. Iedereen trapt er in. Niemand die daar de vinger op legt. Dat is hoogst curieus.

Moet je haar argumentatie maar weer eens lezen: het voornaamste nadeel van een raadgevend referendum is dat de politiek de uitslag naast zich neer kan leggen.
Juustem! Precies! Dat heeft “de politiek” gedaan bij het raadgevend referendum inzake het associatieverdrag met de Oekraïne. Wij zeiden via een raadgevend referendum: niet doen. Het kabinet heeft zich daar niks van aangetrokken en de naargeestige gevolgen van dat kabinetsbeleid worden steeds duidelijker. Tot en met de neverending soap rond MH17 (neergeschoten op 17 juli 2014) aan toe. Waarom toch een associatieverdrag willen, terwijl de chaos na MH17 nog maar weer eens liet zien dat de Oekraïne geen ordentelijke rechtsstaat was en is? Dus hoezo mevrouw Ollongren?’

–  ‘ Ollongren strooit steeds zand in de raderen van de redenatie. Hier:  “ Volgens de D66-minister snapt het kabinet de roep uit de samenleving om vormen van directe democratie in te voeren. ‘Maar niemand wil een herhaling van het raadgevend referendum. Dat was geen goede wet, ik vind nog steeds dat we die terecht hebben ingetrokken. Dus geef ons wat tijd.’ “
? ?
Niemand wil een herhaling? Na één keer? Niemand wil een herhaling van het krakkemikkige referendum dat de naam referendum niet waard is. Dat klopt. Is er een referendum over het houden van referenda gehouden? Waarom niet? Was dat soms een te meta-politieke exercitie?  Indien het de eerste keer niet lukte, om welke reden dan ook, dan zou je het de volgende keren beter en steeds beter moeten doen. Toch? De Zwitsers doen het naar volle tevredenheid al een hele lange tijd. De NRC:   < Omgaan met referenda kan je leren. Uit in het buitenland opgedane ervaringen blijkt dat referenda doorgaans beter werken als er een aantal is geweest. Het ligt meer voor de hand om het instrument te verbeteren na een grondige evaluatie dan om het direct af te schaffen. >  ’

‘ De cartoon van Collignon geeft de onwezenlijk situatie rond het referendumvraagstuk in relatie met dit kabinet aardig weer. Mevrouw K3O somt dingen op die de automonteur natuurlijk al lang weet, ze is 200% redundant bezig met het verplaatsen van lucht.’

–  ‘ Ja, en dat is een fors understatement, want ze brabbelt een compleet overbodig boodschappenlijstje. De monteur stelt haar één wedervraag over een belangrijk onderwerp waar zij als vertegenwoordiger van “de politiek” iets van af zou behoren te weten: hoe zit het met het referendum? Met deze auto kun je niet de weg op. Wat een bizar voertuig; volkomen onwerkbaar.’

‘ Het lijkt erop dat zowel de media als de andere politici zich gewoon, willens en wetens, laten dollen waar het om het referendum gaat. Ik lees in de NRC: < ‘Het regeerakkoord van Rutte III had geen enkele ambitie wat staatkundige vernieuwing betreft. Het enige wezenlijke dat Ollongren op dit vlak tot nu toe deed was juist het intrekken van een instrument voor burgerinspraak: de afschaffing van het raadgevend referendum vlak na haar aantreden.

Daarnaast benadrukt ze dat de andere grote hervormingen, zoals het bindend correctief referendum, nog niet van de baan zijn. Sterker nog, volgens Ollongren neemt het kabinet Remkes’ pleidooi voor zo’n referendum „heel serieus”. >
Terwijl juist zo’n bindend correctief referendum in de meeste gevallen een democratisch wangedrocht zal blijken, omdat het een opschorten van representatieve democratie impliceert.‘

–  ‘ Je weet bij voorbaat dat wat dit kabinet uit de aanbevelingen van Remkes c.s. als positief zegt te waarderen, de echte democratie verder achterop helpt. Kijk naar de plannen van dit kabinet met betrekking tot de Eerste Kamer. Ik denk dat het eerste doel van de zittende kliek al zijn om de Provinciale Statenverkiezingen te neutraliseren als tussenpoll voor het kabinet – de uitslag fungeert als een soort tussenrapport, een referendum dus. De afgelopen keer won Forum flink en dat lees ik als een ernstige waarschuwing aan dit kabinet. Dit zint de nomenklatoera natuurlijk helemaal niet, dus zullen ze alles doen – via ingewikkelde en hoogdravende redenaties over Staatsrecht en wat al niet – om deze situatie te veranderen. ’

‘ Nou, zo ingewikkeld en hoogdravend hoeven die redenaties niet te zijn hoor. Het niveau waarop Mevrouw Ollongren over referenda (dus de smaken: raadgevend en correctief) oreert en babbelt, en daarmee wegkomt, laat duidelijk zien dat bijna iedereen met een natte vinger bij de neus te nemen is. Inclusief al die Staats- en Bestuursrechtgeleerden, die er in Nederland rondlopen.’

– ‘ Waarom denk je dat iemand als mevrouw Ollongren door Rutte op dit dossier is gezet. Hier moet je zeker niet iemand op zetten die er diep en intelligent over nadenkt en een eigen mening of opvatting over dit soort zaken heeft. Mw. Ollongren snapt de portee van hetgeen ze doet volgens mij niet (helemaal) en juist daarom komt ze zo geloofwaardig over.
Het politiek wrange is voor mij dat uitgerekend een D66-mevrouw dit voor haar rekening neemt. D66 was ooit een partij waar we serieus op stemden. Dit is de VVD-middenvinger van Rutte die zijn weerga niet kent.’

‘ De rest van de huidige politici is natuurlijk evenmin een knip voor de neus waard, dat ze al deze nonsens over zijn kant laat gaan en voor zoete koek slikt.’

 

 

“Dit is staatkundig strooigoed, Ollongren”  – NRC  27 juni 2019 om 17:59

“Dit kabinet neemt politieke vernieuwing niet serieus, schrijft Jan Drentje. De belangrijkste aanbevelingen van de Remkes worden nader bestudeerd of in de wind geslagen.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , ,