RSS

Tag Archives: referendum

Is de volgorde wel juist: Contingency, Irony and Solidarity (Richard Rorty)

 

‘ Zet een paar zinnen uit dat NRC-bericht over het bombardement op Hawija, Irak, op 3 juni 2015, ietsje anders neer, ‘ zegt Marieke, ‘en wat lees je dan?

Kijk maar:    <<   “ Het doelwit van de internationale coalitie was een bommenfabriek van Islamitische Staat, die vrachtauto- en autobommen produceerde. De munitie van het geallieerde vliegtuig bereikte haar doel: de terroristenfabriek.

Bombardement –  Nederland strijdt in Irak om burgers te helpen. Het verzwijgen van slachtoffers onder diezelfde burgers is een schande, schrijft Chris Woods.

Zowel het Nederlandse ministerie van Defensie als twee opeenvolgende Nederlandse regeringen hielden deze belangrijke informatie ruim vier jaar achter voor de Iraakse en de Nederlandse bevolking. Dit is een nationaal schandaal, een schokkend toonbeeld van de gebrekkige militaire en politieke transparantie in Nederland en de verantwoording voor burgerslachtoffers. Geen enkel ander land in het mondiale bondgenootschap heeft zo lang zo veel burgerdoden bij zijn acties verborgen gehouden. “  >>  Nou, wat dan? Het doel is bereikt, getroffen, en nou is het wéér niet goed.’

Satish: ‘Mw Bijleveld had er op bedacht kunnen zijn dat zij door de militairen gedesinformeerd zou kunnen worden. Dat heeft het leger openlijk aangekondigd. Wie gaat er nou vanzelfsprekend vanuit dat hij of zij door het leger niet als vijand wordt beschouwd?’

Ilham: ‘ Dit stukje vooral, vind ik een dommig of mislukt-slim (dus dom) frame: “Nederland strijdt in Irak om burgers te helpen. Het verzwijgen van slachtoffers onder diezelfde burgers is een schande.” Meneer Chris Woods doet voorkomen alsof Nederland (wie zijn dat, zijn wij dat?) vooral in Irak bombardeert om de Irakezen te helpen:  “diezelfde burgers”. Dat klinkt ongeloofwaardig nobel, vind ik. Als ik dit tegenwoordig lees denk ik: dit zou nepnieuws kunnen zijn, leg het eerst maar aan minister Karin Ollongren van D66 voor. Als zij het fiatteert, dan mag de NRC het zo afdrukken en eerder niet.
Ongeloofwaardig, vooral omdat CDA-minister Ank Bijleveld probeerde te verzwijgen dat er bij die nobele poging tot hulp 70 burger-Irakezen omkwamen.
Waarom een nobele daad verzwijgen? Omdat er onder de Irakezen geen referendum wordt gehouden of zij gediend zijn van “onze” hulp in deze vorm en op deze manier. Je kunt als beschaafd land van de Verlichting, de Mensenrechten, de EU en de euro, en vergeet vooral het recente Klimaatakkoord niet, toch gewoon en ronduit eerlijk zeggen: we gaan jullie voor je eigen bestwil helpen door bombardementen en we kunnen geen omelet maken zonder eieren te breken. Dat snappen zelfs Irakezen. Denk ik? Ze snappen daar in Irak ook meteen waarom K3 Ollongren van D66 het referendum in Nederland de nek heeft omgedraaid. ’

‘ Jullie zijn ironisch, sarcastisch en cynisch in je samenvattingen en het opperen van scenario’s en frames,’ vindt Zohra, ‘maar okay, daartoe geeft dit bericht – in de huidige Nederlandse politieke context – ook alle aanleiding. Trouwens, ik vind de constatering van Wood: “ De meest waarschijnlijke reden dat Nederland de dood van 70 burgers in Hawija verborgen heeft gehouden, is dat het politiek gezien handig was om dit te doen.” erg naïef.
Natuurlijk werd het door de Haagse kaasstolpers als politiek handig ingeschat. Dat is de ijk die men in Den Haag routinematig  hanteert: is het politiek handig en opportuun. Waarom denk je anders dat ons onderwijs zich in het zompige moeras bevindt waarin het nu verkeert. Dat is het logische gevolg van deze mentaliteit.’

Satish: ‘ Het moeras is de natuurlijke habitat van de Nederlander, dus daar is niks mee – ja ja, ik had nog maar één ironische duit in het zakje gedaan. Die over het Nederlandse leger dat desinformatie inzet als wapen – vooral tegen de ministers. Bij deze heb ik dat goedgemaakt.
Hoogst opmerkelijk dat Rorty’s titel Contingency, Irony and Solidarity hierdoor aan zeggingskracht wint, vinden jullie ook niet? Onvoorzienigheid, eventualiteit (want je kunt burgerdoden, collateral damage, nooit uitsluiten), ironie (je helpt van de wal in de sloot, want je bombardeert 70 mensen tot as) en solidariteit (met wie ben je als “hulpverlener” in dit geval solidair?). Volgende vraag in de trant van Rorty: wat wordt er verzwegen? De waarheid, een waarheid, een vervelend feit, of iets anders?’

Marieke:  ‘ Zijn wij waarheid-bestendig, zijn wij nog waarheid-proof? Lees maar eens wat meneer Woods schrijft:  “Misschien zou de steun voor de oorlog tegen IS geschaad zijn als de onthulling van deze trieste gebeurtenis eerder was gebeurd. Misschien niet. Maar om burgers de in het oog springende feiten te ontkennen, doet niets dan ons allen infantiliseren.”  Blijkbaar meent meneer Woods dat wij nog niet geïnfantiliseerd zijn. Meneer Woods heeft de laatste beroering in ons onderwijsland blijkbaar niet meegekregen, want dan zou hij zoiets natuurlijk nooit schrijven.’

‘ Ironie is hier wel de modus merk ik,’ zegt Zohra, ‘het is ook om moedeloos van te worden, want op welke manieren kun je de bizarre banaliteit van wat er zich om ons heen afspeelt nog in een normaal vertoog vatten?

Laten we daarom deze discussie voorlopig maar afbinden met een veelzeggende cartoon van Ruben Oppenheimer. Die vat veel van de momenteel vigerende bizarre banaliteit samen.’

 

 

“Waarom liggen bouwprojecten stil? En 13 andere vragen over stikstof”  < Annemieke van Dongen & Ton Voermans <  AD  21 sep. 2019

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

Politiek regisseur? Is dat een ‘legitieme actor’?

 

‘Die Mark Rutte, die lijkt het slechtste in mensen naar boven te halen,’ zegt Feisal, ‘ die man is bad bad medicin indeed. Deze zin in de ondertitel van Meeus zegt alles: “hoe Maxime Verhagen de stikstofcrisis óók aanwendt om zijn oude makker Rutte onderuit te halen.” Dat is wat Verhagen probeert met zijn oproep aan Rutte om “de regie” in handen te nemen: Rutte de Zwarte Piet toe te spelen.’

‘Wat bij Meeus onbenoemd blijft, is “leiderschap,” zegt Semanur, ‘een regisseur heeft een bepaalde leiderschapsstijl, misschien nog het beste te vergelijken met de dirigent van een orkest. Rutte moet de regie natuurlijk ook nemen. Daar wordt hij voor betaald en daar is hij voor ingehuurd. Helaas ligt het eerder in de aard van het beestje om via indirecte interventies mensen onderuit te halen of te manipuleren, behalve misschien wanneer hij weet dat degene die hij piepelt niks terug zal durven zeggen of doen. Zie bijvoorbeeld K3 Ollongren en Cora van Nieuwenhuizen. Dan zal de man alle decorum laten schieten, vermoed ik’

Feisal: ‘Ruben Oppenheimer tekent Rutte meestal gruwelijk realistisch, vind ik.’

Ilham: ‘Zou Meeus zich van de domme houden? Hij poneert aan het begin dat Verhagen probeert Rutte onderuit te halen en vervolgens noemt hij twee momenten waarin dat duidelijk blijkt: 1) “De logische reactie van bouwlobbyist Verhagen zou dus geweest zijn als hij had gezegd: ‘Ik hoop dat veehouders (als voornaamste stikstofproducenten) snel willen inschikken, zodat de bouw niet hoeft te lijden.’ “ en 2) “ Maxime Verhagen had toen de overwinning van zijn lobby kunnen vieren. Hij had in zijn zondagse pak een wijs gezicht kunnen trekken en zeggen: beste veehouders, beste luchtvaartbedrijven, beste autorijders, het kabinet heeft gesproken, als jullie bereid zijn wat in te schikken kunnen we de bouw overeind houden en ondanks de stikstofimpasse blijven werken aan bestrijding van de woningnood. Maar dit deed hij opnieuw niet.”

Verhagen volstaat beide keren met herhalen dat Rutte de regie moet nemen. Hiermee bereikt hij tenslotte indirect dat er tóch een discussie over Ruttes leiderschap komt. Alleen wordt het woord “regie” gebruikt, want leiderschap dat klinkt meteen zo polemisch.

De kers op deze onappetijtelijke taart met overdadig opgeklopte slagroom vind ik deze passage: “ In aanwezigheid van verscheidene bewindslieden, bijeen in de Ministeriële Commissie Stikstof en PFAS (MCSP – onthoud die afkorting), veegde Rutte onder meer partijgenoot Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Milieu) de mantel uit. Zij had nagelaten gedetailleerde data over stikstofwinst door lagere maximumsnelheid te produceren, en Rutte dwong haar dit meteen goed te maken. “

Dat moet een heel pijnlijke scene hebben opgeleverd. Misschien dat de lieve Cora wederom in tranen is uitgebarsten? Geen wonder dat Verhagen niet staat te popelen om zo’n pipo als Rutte te helpen door Ruttes teksten voor zijn rekening te nemen. Hij zal tot degenen behoren die zo’n Rutte-behandeling aan den lijve heeft ondervonden, vermoed ik. Dus, denkt Verhagen: laat Rutte het maar zeggen.’

Feisal: ‘Tja, men wil Rutte blijkbaar – en die wens speelt in meerdere gremia – lozen, maar niemand durft een frontale confrontatie aan. Want stel je voor dat de VVD-bobo’s Rutte opnieuw tot roverhoofdman benoemen. Het beroerde is dat dit soort gedoe ten koste gaat van het algemeen belang. Verhagen zal vermoedelijk oud zeer voelen uit de gedoogperiode 2010 -2012, toen het CDA met de VVD kon regeren door gedoogsteun van Wilders. Rutte heeft die periode gebruikt om het CDA af te knijpen. Hoogstwaarschijnlijk – maar dit is speculatie – hebben Rutte en Wilders bekokstoofd dat Wilders de stekker uit het kabinet zou trekken. Toen stond Verhagen – die deze constructie vurig had bepleit – met de broek op de knieën. Hij zal Rutte niet dankbaar zijn voor wat er toen gebeurde.
In plaats dat de pipo’s, bimbo’s en jojo’s nu gezamenlijk hun schouders eronder zetten en hun beste krachten coördineren ten bate van ons allemaal, zijn ze bezig elkaar onderuit te halen. Precies daarom dat Verhagen die logisch-voor-de-hand-liggende teksten die Meeus oppert, niet uitspreekt. Laat Rutte dat maar doen, want ik ga zijn werk niet opknappen. Tja, dat schiet niet op natuurlijk.’

‘Vanuit Verhagens optiek bekeken, ook weer begrijpelijk,’ vindt Semanur, ‘want met iemand als Rutte weet je nooit wat er gaat gebeuren. Rutte zal Verhagen, noch iemand anders, een werkelijk succes gunnen. Dus stroomt alle positieve energie weg met proberen elkaar een loer te draaien. Daar heeft Feisal tweehonderd procent gelijk in.’

Ilham: ‘Daar kun je als kiezer-burger weinig tot niets tegen uitrichten, vrees ik. Je kunt alleen niet op Rutte stemmen, maar zelfs dan nog zal de VVD Rutte ongetwijfeld opnieuw op het schild heffen wanneer er veel mensen op de club stemmen. Vooral vanwege het huizenbezit en de auto’s, want meer zit er niet bij. Rutte behartigt de belangen van een bepaalde groep op uitmuntende wijze. Overigens moet je Rutte ook weer niet demoniseren, want al die andere kaasstolpers hebben bergen boter op hun hoofd, daarom dat Rutte het zo lang uithoudt. Er is bijna geen moreel-ethisch leiderschap bij de huidige politici te vinden. Ik bedoel: niemand staat nog voor wat zij gelooft en blijft daaromtrent stabiel, betrouwbaar en van stavast. Dat is iets anders dan sentimentaliteit, want dat is er meer dan genoeg. Helaas.’

Semanur: ‘Vergeet de groepsprocessen niet, zoals groupthink. Dat geldt vanzelf voor de Haagse kaasstolpers, die dag in dag uit op elkaars schoot en lip zitten, en dan in een wijdere cirkel voor de groep beroepspolitici. Men kent elkaar en is van elkaar afhankelijk.

Emily Dickinson schrijft niet voor niets:

<< ’Tis the Majority
In this, as all, prevail –
Assent – and you are sane –
Demur – you’re straightway dangerous >>

De kudde bepaalt: voeg je naar de meerderheid en je bent sane – wijk af, stribbel tegen,opper andere ideëen (demur) en je bent gevaarlijk en bedreigend.’

Feisal: ‘ Bij Dickinson ging het over sexuele geaardheid, een constituerende demensie van de identiteit. Ooit werd je hier als homo of lesbienne zwaar met de nek aangekeken. Dat onderwerp is tegenwoordig nauwelijks nog een punt- hoewel …’

‘ Nu is het niet-discrimineren doorgeschoten naar kritiekloos positief discrimineren,’ vindt Ilham. ‘Het gegeven dat iemand vrouw en lesbisch is, mag geen overwegende en doorslaggevende reden zijn om iemand bijvoorbeeld tot minister te bombarderen.’

‘Prachtige term: legitieme actor. Iedereen die die woordcombinatie over de lippen kan krijgen en weet wat het betekent, krijgt van mij een brevet van hoogopgeleidheid.’

‘Je kunt er tegenwoordig op promoveren, schijnt het? Jammer genoeg niet als burger-kiezer. Zeker niet na het dichtmetselen van de democratische constituent: het referendum. Wij zijn geen legitieme actoren meer, want een keer per vier jaar een hokje inkleuren, is natuurlijk een gillende aanfluiting.’

Semanur: ‘ Ik las een interview met Geert Mak in de Volkskrant. Mak mengt zich helaas (bijna) niet meer in het publieke debat en als ik lees wat hij zegt over effectief afwijkend gedrag, zoals van die schoolmeester die les gaf over electriciteit toen het onweerde [ “Hij is een voorbeeldige schoolmeester, echt zo’n dorpsschoolmeester van wie je zegt: kunnen mijn kinderen geen les van hem krijgen? En zijn leerlingen zullen die les over elektriciteit nooit meer vergeten. Toch kreeg hij allerlei gelazer, omdat zijn les buiten de schema’s viel. Toen ik er een stukje over schreef, kreeg hij nog meer problemen. Hij had er niet over mogen praten, met niemand.’ ” ], en over de krankzinnige immigratie-kwestie [ “Je kunt niet zo’n waanzinnige stroom vluchtelingen in Europa toelaten, en blijvend toelaten, zonder dat het de boel gaat ontwrichten.
Zoals een van de topmensen van Amnesty International zei bij zijn vertrek: aan alles zit een grens, aan geld, maar ook aan empathie. Je kunt best genereus en humaan zijn, maar dat kan enkel op basis van een gemeenschappelijk Europees immigratiebeleid, zoals Canada dat bijvoorbeeld kent.
Asiel laten aanvragen dicht bij de brandhaard, elk jaar een quotum van gewone immigranten toelaten en de grens bewaken. Wat er nu gebeurt, heeft niets met humaniteit en tolerantie te maken. Het is gewoon een bende, en niets anders.”], dan snap ik dat Mak moet denken: argumenteren in het publieke debat is dweilen met de kraan open. Het maakt geen zier meer uit of er zinnige dingen worden geopperd. Degenen die aan de knoppen zitten zijn geheel van het padje af, en wij kunnen daar in dit systeem niets aan bijsturen.

Dat is een benauwende gedachte.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Leave a comment

Posted by on november 3, 2019 in actualiteit, humor, politiek en zo

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Hoeveel pijlen hebben Jeremy, Robin en Willem op hun boog?

 

https://www.google.com/search?q=cartoons+joep+bertrams&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjWvunJtb7lAhXhwqYKHcnrBAIQsAR6BAgJEAE&biw=1366&bih=654

 

 

‘ Joep Bertrams tekent Jeremy Corbyn van de Labour Party als Robin Hood, die leeft in Sherwood Forrest. Nog steeds. Dit is een makkie, immers: Labour, socialisten en Robin Hood nam van de rijken en gaf aan de armen. Dus was Robin een echte socialist. Maar, forrest, Westminster Forrest, dat betekent hier: verdwalen in het bos, het (politieke) bos in gestuurd worden en door de bomen het bos niet meer zien. Bovendien geeft Bertrams deze Robin Hood een speelgoed pijl, met een zuignap.’

–  ‘ Of je dat positief moet waarderen, dat stelen van de rijken en geven aan de armen, valt te bezien. De Engelse elite in die dagen zag Robin Hood als een ordinaire dief, struikrover, a hood. Net zoals de Nederlandse VVD’ers ooit de sociaaldemocraten als struikrovers beschouwden. Inmiddels zijn ook de zogenaamde sociaaldemocraten als struikrover ontmaskerd, dus er blijft niets aan volkshelden over. Iedereen graait wat ‘ie kan. Dit terzijde. Robin Hood was een meester-boogschutter op de befaamde long bow, die een pijl die in de roos stak, doormidden kliefde met de pijl die hij op de schietschijf afschoot. Maar met deze pijl van Joep gaat Corbyn dat niet lukken. Nog meer associaties?’

‘ Jahááá. Wilhelm Tell uit Zwitserland, begin veertiende eeuw. Tell droeg ook zo’n mutsje en was eveneens scherpschutter op de boog. Dat was wel de kruisboog trouwens. Ik vraag me af of Robin in dat Sherwood bos met een long bow frunnikte, of dat hij een handzamer verkorte versie had. Goed, terug naar Willem Tell. Die had dus een kruisboog. Daarmee moest hij een appel van het hoofd van zijn zoon schieten. Tell streed voor de Zwitserse onafhankelijkheid, tegen de Habsburgers.’

– ‘ Goed, en nog iets in relatie tot Zwitserland: het referendum. Zwitserland is fameus vanwege het bestuurlijke instrument van referenda, en Corbyn heeft te maken met de gevolgen van het Brexit-referendum. Engeland wil net als Zwitserland niet (meer) bij de EU horen. Wat er in GB met referenda gebeurt, valt nog te bezien. De nomenklatoera zal er niet happig op zijn om referenda tot standaardonderdeel van de democratie te verheffen. Dat zijn plucheplakkende nomenklatoeristi nooit en nergens, die willen ongestoord hun gang kunnen gaan en vinden het voldoende om een keer per vier jaar of zo legitimiteit te tanken via “verkiezingen,” waarin het slimste marketing-concept en de meest gelikte reclamecampagne het tenslotte winnen. Met representatieve democratie heeft de electorale poppenkasterij al lang niets meer te maken.’

‘ En dat Labour, dat zou je met Love’s Labour’s Lost van Willem Schuddespier in verband kunnen brengen; alle liefde-oud-papier dat in het toetreden van Groot Brittannië tot de (economische, niet de politieke) EU is gestopt, lijkt grotendeels lost, verloren, vergeefs.’

– ‘ Niet voor 100% verloren, vind ik. Groot Brittannië zal er naar mijn overtuiging beter toegerust voor de geglobaliseerde wereld uitkomen, dan dat ze in de EU boerde. GB kan door haar omvang en de Commonwealth wel degelijk op eigen benen verder en het is in het belang van ons, dat de EU-bobo’s goede banden met het perfide Albion aanknopen en onderhouden. Wij zullen helaas eeuwig te maken hebben met de rivaliteit tussen Duitsland en Frankrijk, en de molenstenen om onze nek torsen van de knoflooklanden. Het in de lucht houden van het EU-project zoals dat tot dusverre gestalte heeft gekregen, is niet in ons belang, maar in het belang van politici, financiële bobo’s en ik weet bijna zeker: de georganiseerde misdaad. Die tappen een heel groot deel van wat wij erin stoppen af.’

‘ Dat gaat via cijferrekeningen in Zwitserland of via meneer Juncker in Luxemburg. Maak je geen zorgen, de politieke pipo’s, bimbo’s en jojo’s zorgen heus goed voor zichzelf. Dus, Robin Hood heeft meer pijlen op zijn boog dan ons ter beschikking staan?’

– ‘Spijtig genoeg, moet ik dat vooralsnog bevestigend beantwoorden. Hetgeen onverlet laat dat ik vóór een verenigd Europa ben en de Britten alle goeds en voorspoed toewens. De Russen en Chinezen trouwens ook.’

‘ O ja, ik dacht heel even nog aan de roman over Charles van Orléans (ook veertiende eeuw, maar dan eind) van Hella Haasse: Het woud der verwachting. Dat gaat over Engeland tegen Frankrijk, dus ook rivaliteit tussen EU-landen, maar goed, dit alleen voor de aardigheid en vanwege het woud.’

–  ‘ En de (valse) verwachtingen die ons met de EU worden ingepraat.’

 

 

 

Tom Janssen  –   https://g8fip1kplyr33r3krz5b97d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2016/06/9138FEC4-87F9-411C-84D9-E22B641E4FB4-1024×745.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,