RSS

Tag Archives: Semanur

irrelevante politieke probleemstellingen, schaden ons milieu en zijn slecht voor het klimaat

 

 

Jos Collignon  in de Volkskrant van donderdag 7 november 2019

 

 

RECENSIE  /  Michel Houellebecq –  ‘Met een vooruitziende blik verbeeldt Houellebecq in zijn nieuwe roman [Sérotonine] de protesten in zijn land. Zijn Frankrijk ontploft, uit onbehagen over de EU, de elite en de globalisering. (●●●●●) ‘

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Politiek regisseur? Is dat een ‘legitieme actor’?

 

‘Die Mark Rutte, die lijkt het slechtste in mensen naar boven te halen,’ zegt Feisal, ‘ die man is bad bad medicin indeed. Deze zin in de ondertitel van Meeus zegt alles: “hoe Maxime Verhagen de stikstofcrisis óók aanwendt om zijn oude makker Rutte onderuit te halen.” Dat is wat Verhagen probeert met zijn oproep aan Rutte om “de regie” in handen te nemen: Rutte de Zwarte Piet toe te spelen.’

‘Wat bij Meeus onbenoemd blijft, is “leiderschap,” zegt Semanur, ‘een regisseur heeft een bepaalde leiderschapsstijl, misschien nog het beste te vergelijken met de dirigent van een orkest. Rutte moet de regie natuurlijk ook nemen. Daar wordt hij voor betaald en daar is hij voor ingehuurd. Helaas ligt het eerder in de aard van het beestje om via indirecte interventies mensen onderuit te halen of te manipuleren, behalve misschien wanneer hij weet dat degene die hij piepelt niks terug zal durven zeggen of doen. Zie bijvoorbeeld K3 Ollongren en Cora van Nieuwenhuizen. Dan zal de man alle decorum laten schieten, vermoed ik’

Feisal: ‘Ruben Oppenheimer tekent Rutte meestal gruwelijk realistisch, vind ik.’

Ilham: ‘Zou Meeus zich van de domme houden? Hij poneert aan het begin dat Verhagen probeert Rutte onderuit te halen en vervolgens noemt hij twee momenten waarin dat duidelijk blijkt: 1) “De logische reactie van bouwlobbyist Verhagen zou dus geweest zijn als hij had gezegd: ‘Ik hoop dat veehouders (als voornaamste stikstofproducenten) snel willen inschikken, zodat de bouw niet hoeft te lijden.’ “ en 2) “ Maxime Verhagen had toen de overwinning van zijn lobby kunnen vieren. Hij had in zijn zondagse pak een wijs gezicht kunnen trekken en zeggen: beste veehouders, beste luchtvaartbedrijven, beste autorijders, het kabinet heeft gesproken, als jullie bereid zijn wat in te schikken kunnen we de bouw overeind houden en ondanks de stikstofimpasse blijven werken aan bestrijding van de woningnood. Maar dit deed hij opnieuw niet.”

Verhagen volstaat beide keren met herhalen dat Rutte de regie moet nemen. Hiermee bereikt hij tenslotte indirect dat er tóch een discussie over Ruttes leiderschap komt. Alleen wordt het woord “regie” gebruikt, want leiderschap dat klinkt meteen zo polemisch.

De kers op deze onappetijtelijke taart met overdadig opgeklopte slagroom vind ik deze passage: “ In aanwezigheid van verscheidene bewindslieden, bijeen in de Ministeriële Commissie Stikstof en PFAS (MCSP – onthoud die afkorting), veegde Rutte onder meer partijgenoot Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Milieu) de mantel uit. Zij had nagelaten gedetailleerde data over stikstofwinst door lagere maximumsnelheid te produceren, en Rutte dwong haar dit meteen goed te maken. “

Dat moet een heel pijnlijke scene hebben opgeleverd. Misschien dat de lieve Cora wederom in tranen is uitgebarsten? Geen wonder dat Verhagen niet staat te popelen om zo’n pipo als Rutte te helpen door Ruttes teksten voor zijn rekening te nemen. Hij zal tot degenen behoren die zo’n Rutte-behandeling aan den lijve heeft ondervonden, vermoed ik. Dus, denkt Verhagen: laat Rutte het maar zeggen.’

Feisal: ‘Tja, men wil Rutte blijkbaar – en die wens speelt in meerdere gremia – lozen, maar niemand durft een frontale confrontatie aan. Want stel je voor dat de VVD-bobo’s Rutte opnieuw tot roverhoofdman benoemen. Het beroerde is dat dit soort gedoe ten koste gaat van het algemeen belang. Verhagen zal vermoedelijk oud zeer voelen uit de gedoogperiode 2010 -2012, toen het CDA met de VVD kon regeren door gedoogsteun van Wilders. Rutte heeft die periode gebruikt om het CDA af te knijpen. Hoogstwaarschijnlijk – maar dit is speculatie – hebben Rutte en Wilders bekokstoofd dat Wilders de stekker uit het kabinet zou trekken. Toen stond Verhagen – die deze constructie vurig had bepleit – met de broek op de knieën. Hij zal Rutte niet dankbaar zijn voor wat er toen gebeurde.
In plaats dat de pipo’s, bimbo’s en jojo’s nu gezamenlijk hun schouders eronder zetten en hun beste krachten coördineren ten bate van ons allemaal, zijn ze bezig elkaar onderuit te halen. Precies daarom dat Verhagen die logisch-voor-de-hand-liggende teksten die Meeus oppert, niet uitspreekt. Laat Rutte dat maar doen, want ik ga zijn werk niet opknappen. Tja, dat schiet niet op natuurlijk.’

‘Vanuit Verhagens optiek bekeken, ook weer begrijpelijk,’ vindt Semanur, ‘want met iemand als Rutte weet je nooit wat er gaat gebeuren. Rutte zal Verhagen, noch iemand anders, een werkelijk succes gunnen. Dus stroomt alle positieve energie weg met proberen elkaar een loer te draaien. Daar heeft Feisal tweehonderd procent gelijk in.’

Ilham: ‘Daar kun je als kiezer-burger weinig tot niets tegen uitrichten, vrees ik. Je kunt alleen niet op Rutte stemmen, maar zelfs dan nog zal de VVD Rutte ongetwijfeld opnieuw op het schild heffen wanneer er veel mensen op de club stemmen. Vooral vanwege het huizenbezit en de auto’s, want meer zit er niet bij. Rutte behartigt de belangen van een bepaalde groep op uitmuntende wijze. Overigens moet je Rutte ook weer niet demoniseren, want al die andere kaasstolpers hebben bergen boter op hun hoofd, daarom dat Rutte het zo lang uithoudt. Er is bijna geen moreel-ethisch leiderschap bij de huidige politici te vinden. Ik bedoel: niemand staat nog voor wat zij gelooft en blijft daaromtrent stabiel, betrouwbaar en van stavast. Dat is iets anders dan sentimentaliteit, want dat is er meer dan genoeg. Helaas.’

Semanur: ‘Vergeet de groepsprocessen niet, zoals groupthink. Dat geldt vanzelf voor de Haagse kaasstolpers, die dag in dag uit op elkaars schoot en lip zitten, en dan in een wijdere cirkel voor de groep beroepspolitici. Men kent elkaar en is van elkaar afhankelijk.

Emily Dickinson schrijft niet voor niets:

<< ’Tis the Majority
In this, as all, prevail –
Assent – and you are sane –
Demur – you’re straightway dangerous >>

De kudde bepaalt: voeg je naar de meerderheid en je bent sane – wijk af, stribbel tegen,opper andere ideëen (demur) en je bent gevaarlijk en bedreigend.’

Feisal: ‘ Bij Dickinson ging het over sexuele geaardheid, een constituerende demensie van de identiteit. Ooit werd je hier als homo of lesbienne zwaar met de nek aangekeken. Dat onderwerp is tegenwoordig nauwelijks nog een punt- hoewel …’

‘ Nu is het niet-discrimineren doorgeschoten naar kritiekloos positief discrimineren,’ vindt Ilham. ‘Het gegeven dat iemand vrouw en lesbisch is, mag geen overwegende en doorslaggevende reden zijn om iemand bijvoorbeeld tot minister te bombarderen.’

‘Prachtige term: legitieme actor. Iedereen die die woordcombinatie over de lippen kan krijgen en weet wat het betekent, krijgt van mij een brevet van hoogopgeleidheid.’

‘Je kunt er tegenwoordig op promoveren, schijnt het? Jammer genoeg niet als burger-kiezer. Zeker niet na het dichtmetselen van de democratische constituent: het referendum. Wij zijn geen legitieme actoren meer, want een keer per vier jaar een hokje inkleuren, is natuurlijk een gillende aanfluiting.’

Semanur: ‘ Ik las een interview met Geert Mak in de Volkskrant. Mak mengt zich helaas (bijna) niet meer in het publieke debat en als ik lees wat hij zegt over effectief afwijkend gedrag, zoals van die schoolmeester die les gaf over electriciteit toen het onweerde [ “Hij is een voorbeeldige schoolmeester, echt zo’n dorpsschoolmeester van wie je zegt: kunnen mijn kinderen geen les van hem krijgen? En zijn leerlingen zullen die les over elektriciteit nooit meer vergeten. Toch kreeg hij allerlei gelazer, omdat zijn les buiten de schema’s viel. Toen ik er een stukje over schreef, kreeg hij nog meer problemen. Hij had er niet over mogen praten, met niemand.’ ” ], en over de krankzinnige immigratie-kwestie [ “Je kunt niet zo’n waanzinnige stroom vluchtelingen in Europa toelaten, en blijvend toelaten, zonder dat het de boel gaat ontwrichten.
Zoals een van de topmensen van Amnesty International zei bij zijn vertrek: aan alles zit een grens, aan geld, maar ook aan empathie. Je kunt best genereus en humaan zijn, maar dat kan enkel op basis van een gemeenschappelijk Europees immigratiebeleid, zoals Canada dat bijvoorbeeld kent.
Asiel laten aanvragen dicht bij de brandhaard, elk jaar een quotum van gewone immigranten toelaten en de grens bewaken. Wat er nu gebeurt, heeft niets met humaniteit en tolerantie te maken. Het is gewoon een bende, en niets anders.”], dan snap ik dat Mak moet denken: argumenteren in het publieke debat is dweilen met de kraan open. Het maakt geen zier meer uit of er zinnige dingen worden geopperd. Degenen die aan de knoppen zitten zijn geheel van het padje af, en wij kunnen daar in dit systeem niets aan bijsturen.

Dat is een benauwende gedachte.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Leave a comment

Posted by on november 3, 2019 in actualiteit, humor, politiek en zo

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Hoe slapende honden je in het pak naaien, en hoe GroenLinks woordvoerder Bart Snels, een belasting-begroting snelst

 

Joel Pett  cartoonist

 

‘ Okay, okay, het werkwoord snelSen bestond nog niet, maar bij dezen dus,’ zegt Mohammad, terwijl hij de NRC van zaterdag 5 oktober 2019 erbij pakt en omhoog houdt, ‘ ik had het stuk van Meeus en Oppenheimer al gelezen, maar heb het op de site nog een keer gelezen, nadat ik het optreden van GroenLinks woordvoerder Bart Snels op youtube had bekeken. Zijn retoriek is in feite zo eenvoudig dat hij wel effectief móet zijn, want precies die simpelheid valt op. GoenLinks stemt voor de kabinets belasting-begroting, door niet tegen te stemmen. Integraal voor. Dus dat vóór stemmen, laat GroenLinks latent en slapend (grapje van mij: GL wil geen slapende honden wakker maken).
GL maait met deze move meteen het gras voor de voeten van iedereen weg. Tom-Jan Meeus merkt op: < < GroenLinks ontneemt zo andere oppositiepartijen, vooral de PvdA, de kans om extra geld voor zaken als onderwijs bij het kabinet los te krijgen. > >
Voor mij riekt dit naar politieke obstructie. Op z’n minst naar spelbederf.
Hoe het zij, een Kamerlid dat duidelijk is, dat vind ik hoogst verdacht. Dan kijk en lees ik altijd even verder, want het zou kunnen zijn dat die duidelijkheid eens niet per ongeluk plaatsgrijpt – zoals in die biotoop helaas meestal het geval is. Dat laatste vind ik tenminste.’

Semanur: ‘ Nog even de puntjes op de ie graag, Moh., waar precies? Want jullie hadden het ook vrij uitgebreid over pakken, pakken van SS als ik het me goed herinner ….?’

‘Dat klopt,’ zegt Willemijn met een brede smile, ‘ die bespiegelingen vond ik minstens zo interessant: sommige mannen dragen een pak, maar de meesten worden door het pak dat ze aan hebben, gedragen, wauw! Mannen over kleding en pakken – in bijna alle betekenissen van “pakken” en naaien, in het pak naaien, bedoel ik – dat is smullen hoor. Maar okay, die puntjes Moh.?’

Moh.: ‘ Ja, SS in verband met: meneer Baudet, bedrevenheid, boeien en banaliteit, maar nu eerst meneer Bart Snels. Bekijk deze video en spoel naar ongeveer 3:27 door, waar Baudet begint met het interrumperen van Snels. Snels somt op waar GroenLinks niet tegen gaat stemmen, omdat er op al die punten (minimale) vooruitgang in de begroting (en het Belastingplan) valt te zien. Baudet zit er in zijn interruptie heel dicht bij, maar hij heeft Snels’ truc niet helemáál door. Hij, Snels dus, zou veel meer vooruitgang willen, maar gaat niet tegen deze vooruitgang – hoe miniem ook – stemmen, anders zou hij ook die geringe “winst” (uiteindelijk winst voor wie?) ook wegstemmen.  Dus: GroenLinks stemt voor deze kabinetsbegroting door niet tegen te stemmen. Dat is de retorische spin. Er zit volgens mij veel meer achter hoor, maar dit valt mij als eerste op omdat het zo in het oog loopt.
Tom-Jan Meeus schrijft: < < … een onderbouwing van Snels [horen] waar geen speld tussen te krijgen is. Hij redeneert: er zitten verbeteringen in de begrotingen per ministerie, en als ik daar tegenstem wijs ik ook die verbeteringen af. Los van het feit dat ik vaak méér verbeteringen wil. > >
Dat is de truc van zowel het kabinet als GroenLinks, waarmee beide zowel de kool als de geit sparen: de VVD lijdt geen gezichtsverlies en stelt het verdienmodel van zijn clientele veilig die immers garen spint bij de energietranstie vanwege “de investeringen” die ermee zijn gemoeid, en GroenLinks kan beweren dat het kabinet qua beleid naar (Groen) links opschuift en iedereen die het goed voor heeft met ons klimaat (wie heeft dat trouwens niet?) vindt GL tof.
Syp Wynia is volgens mij tot dusverre een van de weinigen die dit spelletje van de VVD en Groenlinks – en zijdelings af en toe D66 – doorheeft.’

‘ Meneer Meeus observeert en analyseert best goed, alleen jammer dat Meeus bijvoorbeeld niet schrijft waaróm mw. Thieme van de PvdD tegen het kabinetsbeleid stemde en om hoeveel (toenames, “verbetering,” het bij elkaar opgeteld) precies gaat,’ merkt Willemijn op. ‘Het zou best kunnen dat selectief niet-tegen stemmen, dus uitgekiend eclectisch stemmen, veel authentieker zou zijn.’

‘Aha, daar zeg je het toverwoord: authentiek,’ merkt Moh. grijnzend op, ‘ maar onder die Haagse kaasstolp wordt “politiek bedreven” en dat heeft met authenticiteit veelal weinig uit te staan. Dat gaat om electoraal rendement scoren en het (eigen) verdienmodel oppoetsen. Maar je hebt gelijk. Meeus schrijft over de PvdD: < < [ Om een voorbeeld te noemen: ] alleen de Partij voor de Dieren stemde vorig jaar tegen de volledige rijksbegroting. > >  Verder zegt Meeus daar helaas niets over. Ik zou graag willen weten WAAROM mw. Thieme dat deed. Ik verzin zelf dat mw. Thieme – anders dan meneer Snels en de puppet masters bij GL – de toezeggingen en toegevingen (zeggen de Vlamingen) van het kabinet te mager vond en dat ze eiste: meer erbij of anders helemaal niets.

Nog een keer Meeus over mw. Thieme:  < < De partij van de vertrekkende Thieme vecht in haar optredens met principiële superioriteit voor de dieren en de planeet. > >   “Principiële,” dit sluit op mijn speculatie over de PvdD aan.

Het gaat in dit geval – zoals Bart Snels het presenteert en verdedigt –  immers om een pyrrhusoverwinning, en wel bijna geheel op kosten van de kiezer, die een rad voor ogen krijgt gedraaid. Althans de overgrote meerderheid van de kiezers. Die kiezers zullen denken dat “links,” de oppositie, winst voor hen boekt.’

Semanur: ‘ Dit lijkt me voor deze posting voorlopig genoeg. De verdere subtiliteiten rond deze moves van GL en de VVD (al dan niet met bewuste en onbewuste collaboratie van de rest van de kaasstolpers) bespreken we in de groep wel. Anders wordt het te ingewikkeld. Nog even over de pakken dan.’

‘O ja, de pakken, dat had met Thierry Baudet te maken,’ legt Moh. uit, ‘die man is erg slim – dat vind ik van Bart Snels trouwens ook – en hij laat zich onder meer sponsoren door een pakken-leverancier met de naam SS. Dat heb ik althans gehoord. Wat pakken betreft: je kunt een pak dragen of je kunt het niet. Bijvoorbeeld T.S. Eliot, Isaiah Berlin, Vladimir Nabokov en Evelyn Waugh, dat zijn personen die een pak konden dragen en niet door het pak gedragen werden, maar dat ligt voor 99,99 procent aan mijn hoogstpersoonlijke smaak en allerindividueelste perceptie, natuurlijk. Hier kunnen we uren over doorzagen, maar dat hebben we afgelopen weekend al gedaan.’

‘ Daar hoort goede wijn bij heb ik intussen begrepen,’ merkt Willemijn op, ‘ veel wijn en hele goede wijn. Mama mia! En ik maar denken dat alleen vrouwen interesse voor kleding hadden. En schoenen! Lieve hemel.’

Moh.: ‘ Een pak is eigenlijk geen kleding in de betekenis die profanen er aan plegen te geven.’

Semanur: ‘Stop!’

Moh.: ‘Okay, okay. Verder met politiek en Baudet. De combinatie van een boeiende Baudet die tevens banale dingen doet, zoals met de credit card van de partij naar een shithole country vliegen om daar te relaxen en zich door de bazen van SS laat fêteren in een privé vliegtuig bestemming hetzelfde shithole land, tja dat is blijkbaar een gegeven. Wanneer diezelfde Baudet over Hoge Kunst begint, dan moet ik nu toch even slikken. Maar anderszins, voor “Den Haag” is iemand wat mij betreft niet snel te slecht of te incapabel.
Baudet heeft zich in korte tijd het lingo en de mores eigen gemaakt die onder de Haagse kaasstolp vigeren en gebezigd worden, hij krijgt het spelletje aardig door en speelt dat met verve mee. Eerlijk is eerlijk: ik vind zijn optredens meestal erg boeiend. Hij kán het echt. Alleen, tja, die banale kant zit er ook aan, en ik vrees voor veel wispelturigheid. Vier jaar is lang hoor, en je stemt op zo’n club voor vier jaar op het pluche.’

Semanur merkt op dat vier jaar zonder de mogelijkheid van tussentijdse correctie middels referenda, in deze tijd tè lang is. Representatie heeft intussen een heel andere betekenis gekregen. Tussenrapporten zijn onontbeerlijk. Het hoeven niet per se bindende referenda te zijn, adviserende, raadgevende, kunnen (voorlopig) bijna net zo effectief werken. Als waarschuwing: blijf bij de les en wees de gedane beloften aan de kiezer indachtig!

Willemijn snuift: ‘ Nou, ik zag meneer Baudet onlangs voorbij komen in een video-optreden van ik meen Powned, waar hij het over de ouders van Jesse Klaver had, en dat vond ik toch iets ernstiger dan alleen banaal hoor. Ik heb zo mijn reserves jegens die man.’

Semanur: ‘ Je ziet dat Jesse Klaver door de puppet masters van GL in de wei gezet wordt, zodra het om iets gaat dat er werkelijk toe doet. Dan worden pipo’s met inhoudelijke kwaliteit, zoals een Bart Snels, naar voren geschoven.’

Moh.: ‘Ik probeer de optredens van Kees van der Staaij (tegen mw. Engelshoven: “Ga eens wat nuttigs doen voor je vele geld!”) en de combi van Wilders & Baudet tegen Rutte over de Syriërs die terug zouden kunnen, op te snorren en ook op de site te zetten. Als ze willen, kunnen ze – althans enkelen, lang niet allemaal – onder die Haagse kaasstolp best het een ander aan effectief politiek optreden uit de kast trekken.’

Willemijn: ‘ Ik vond die thematisering van Baudet sterk: pak drie grote thema’s: migranten, energietransitie en de almaar uitdijende EU. Van daaruit kun je vertakken naar onder andere Onderwijs, Woningen en Zorg, enzovoort. Niet dat warrige hap-snap-kruimelwerk, waar niemand een lijn in kan ontdekken, maar misschien is dat ook niet de bedoeling. Die lijn dus.’

Semanur: ‘ Die thematisering door FvD onder drie grote noemers is ook een pure noodzaak, want Baudet en Hiddema zitten met z’n tweeën voor Forum de Kamer. Ze moeten overzicht behouden. Dus het mes snijdt aan twee kanten: presentatie in drie hoofdthema’s houdt het voor ons, het klootjesvolk, overzichtelijk en het houdt de materie voor Forum enigszins behapbaar. Want: meneer Bart Snels zit voor GL met dertien collega’s (GL heeft 14 Tweede Kamerzetels en 8 Eerste Kamer) in de Kamer. Daar komen dan de politiek assistenten per Kamerlid nog bij. Knap van Baudet dat hij op vele terreinen thuis is. Bart Snels is voor GL “specialist” op financiën – en Jesse Klaver is de man voor de Propaganda en Volksverlakkerij. Baudet moet het grotendeels alleen doen. Meneer Theo Hiddema heeft ook nog twee advocatenkantoren weet-je-nog.’

Willemijn: ‘Je hebt gelijk, Bart Snels heeft makkelijk praten en het is voor hem goedkoop scoren, met zijn: “U was er niet” tegen Baudet. Die truc gebruikt Snels net iets te vaak en dat is voor een intelligente man als hij toch een beetje genant, vind ik.’

Mohammad: ‘ De illustratie van Ruben Oppenheimer onder verwijzing naar Grant Wood (American Gothic House), is een verhaal apart. Zeker wanneer je naar de afbeelding van Wood gaat en de plantjes achter de rechterschouder van de dochter nauwkeurig bekijkt en op mogelijke betekenissen analyseert. Dat doen we dan in de groep. Ruben Oppenheimer pakt met deze illustratie het grote thema: de boeren, natuurlijk effectief.’

‘Of als je fantaseert over de mensen die (volgens Wood) in dat Gothic house zouden kunnen of horen te wonen. Last but not least: ik vond Kadija Arib trouwens goed. Dat lijkt me een heel geinig mens. ’

 

 

Kees Van der Staaij (SGP) versus Van Engelshoven (D66) over genderneutraal speelgoed  Oct 1, 2019

Baudet en Wilders vs Rutte over Syriërs: Waar wachten we nog op? Rutte, u doet niets!

De groene staatsgreep is begonnen: Column Syp Wynia

Nederland heeft van alles teveel en dat geeft fricties: Syp Wynia en Coen de Jong  –  Sep 27, 2019

 

 

Husband. “I should have thought you’d be ashamed to show your face in such a gown.” Wife. “Don’t worry, darling. My face won’t be the chief attraction.”

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,