RSS

Populistische tautologie

23 feb

 

 

‘Veiligheid & Justitie, brrrr,’ zegt Zohra, ‘wat een ergerniswekkende tautologie! Populistische retoriek! Justitie is, of hóórt tenminste, vanzelfsprekend veiligheid in zich te bergen: Recht, Rechtvaardigheid, Gerechtigheid, dat veroorzaakt een veilig gevoel. Zelf bij terroristen durf ik te wedden. Die kunnen daardoor ontmoedigd worden hun snode en onheilzame voornemens uit te voeren. Tenslotte zijn ook terroristen per saldo net mensen. Door veiligheid apart te zetten, waardeer je automatisch Justitie af, dat wordt gedeprecieerd, omdat je daar de veiligheid uit wegneemt. Nogmaals Brrrrrrr!’

Mohammad grinnikt: ‘ Veiligheid en Justitie betekent dat er Klasse-justitie heerst en wordt bedreven, maar dat kunnen politieke pipo’s niet ronduit zeggen, dus doen ze het onderhuids, subliminaal, en spreken ze het onder- of voorbewuste aan. Het is afgekeken van George Orwell’s Newspeak. Veiligheid betekent dat bijvoorbeeld ladenlichtende bankiers niet hoeven te vrezen voor Rechtvaardigheid, die voelen zich veilig, dus de financiële mafia klinkt Veiligheid en Justitie helemaal niet zo gek in de oren. Voor het plebs, de tokkies, betekent veiligheid juist bescherming door de overheid tegen malafide bankiers, en niet alleen of vooral tegen terroristen-exclusief-bankiers. Iedereen pikt dat bekenenisaspect er bij zo’n woord uit, die haar het beste past. Dat is precies de bedoeling. Newspeak desoriënteert moedwillig en heel bewust. Newspeak zet je steeds op het verkeerde been.
Bovendien denken ze in Den Haag tegenwoordig dat kwantiteit zwaarder weegt dan kwaliteit. Misschien krijgt de minister op Veiligheid en Justitie wel een dubbel loon, want hij torst immers twee etiketten en dus een dubbele verantwoordelijkheid? Tja, ik probeer me in de lui hun gedachtengang te verplaatsen. Dat valt mij niet mee, dat kan ik je verzekeren.’

Zohra: ‘Als je veiligheid er zo nadrukkelijk uitlicht, dan wakker je daarmee juist het idee van on-veiligheid aan. Dat is een spekkie naar het bekkie van de politieke pipo’s, want dan zijn zij immers hard nodig.’

‘ Hoe kom je hier zo op?’ vraagt Avram aan Zohra.

Zohra: ‘ Ik las het weer eens in de column van TJMeeus in de NRC van vandaag: “ Kijk naar de vorming van het ministerie van Veiligheid en Justitie in 2010 of de hervorming van de Belastingdienst: grote operaties die talrijke politieke crises veroorzaakten, maar die qua omvang kinderspel zijn vergeleken met de energietransitie.” Brrrrr …… Ministerie van Veiligheid en Justitie, een wangedrochtelijk etiket vind ik het.
De column van TJM vind ik trouwens goed. Vooral omdat TJM de gewenste, let wel: gewenste, onafhankelijkheid van onze Nederlandse planbureaus als uitgangspunt neemt. Vandaag de dag kan dat bijna niet meer – zuivere onafhankelijkheid – omdat alles is doorkankerd met die zieke publiek-private samenwerkingsmantra, die synergie, dat wil zeggen: veéééél gratis toegevoegde waarde, zou opleveren. M’n neus. Louter propaganda ten gunste van het gilde der politieke draaideur-pipo’s, voor wie verantwoordelijkheden, vereiste domeinkennis en relevantie competenties, niet vaag en amorf genoeg kunnen zijn. Nagenoeg virtueel, niet te kwantificeren, ongrijpbaar.’

Moh.: ‘ Volgens Yasha Mounk ondermijnen alleen populisten gevestigde instituties, omdat ze die moeilijk tot niet naar hun hand kunnen zetten. TJM schrijft hier: “Het schiep de ruimte het PBL dagenlang te ondermijnen, en nu is de vraag of de reputatieschade nog tijdig hersteld kan worden. ….. Mij viel aan het einde van de week dan ook op dat ze in de coalitie nu zelf al praten over een second opinion over het PBL-advies van 13 maart.”

Dat de Haagse politici – bijna allemaal en nagenoeg zonder uitzondering – het PBL, en per afgeleide zelfs het CBS een beetje, aan het slopen zijn door te zwarte pieten, moge duidelijk zijn. Ze hebben allemaal zitten verzaken. Wellicht snappen de meesten niet eens wat de draagwijdte en consequenties van hun opportunisme zijn. Dat is natuurlijk geen excuus, maar wij kiezen die merkwaardige personages toch op “democratische” manier? The People VS Democracy, helemaal juist gezien van Mounk, en uiterst prudent samengevat.‘

Zohra: ‘ Net zo prudent als de illustratie van Ruben Oppenheimer bij het artikel van TJM: een vis-noch-vlees CDA poster, onbestemd groenig van kleur en met een Newspeak tekst die het PBL wordt aangewreven: morgen is vandaag. En gisteren is vandaag morgen. Dubbelzinnig ook, want het tekent tevens het betekenisloze gedrag en de zinledige taaluitingen van een Ysbrant Buma, de CDA-leider. Die speelt de zwarte piet naar het PBL door.’

‘ Ja, nou, de tekst geeft voor mij ook wijze weer waarop je als politicus uitspraken van een bureau als het PBL moet wegen bij je besluitvorming,’ zegt Avram. Prognoses bestemd voor de langere termijn laten zich niet gebruiken voor korte termijn politieke winst scoren. Bij de hantering daarvan komt visie geënt op kennis en wijsheid kijken. Bij alle cijfers trouwens. Politici maken het beleid en niet planbureaus. Ook als politici zich baseren op achteraf onjuiste cijfers van die instituten, moeten de politici zoveel kwaliteit in huis hebben dat ze bij hun beleid contingency (onvoorziene omstandigheden) planning inbouwen.
Politici die onafhankelijke instituten ongeloofwaardigheid proberen aan te wrijven, zodra die instituten dingen beweren die de politici niet uitkomen, zijn zelf zo ongeloofwaardig en onbetrouwbaar als maar zijn kan.

Dat is logisch en in het artikel van Yvonne Hofs (VK 22.02.2019) staat iets in deze lijn: “Stel dat er twee gedegen onderzoeken worden uitgevoerd. Het ene concludeert dat het verlagen van de sociale uitkeringen werklozen prikkelt om aan het werk te gaan. Het andere concludeert dat zo’n verlaging schadelijk is voor kinderen die daardoor in armoede opgroeien. Een rechtse politicus zal meer belang hechten aan het eerste onderzoek, een linkse meer aan het tweede. Het is de taak van de politiek om met beide onderzoeken in de hand het beleid te bepalen,  …. “
Tja, een open deur, nietwaar? Want hier draait politiek bedrijven om. In dit geval hadden de pipo’s beter de – achteraf juiste – hoge raming van het CBS (300 euro) kunnen gebruiken dan de drie (!!!!) keer lagere prognose van het PBL, waarvan ze bovendien wisten dat die uit 2017 stamde en werd gemaakt door een relatief jong bureau. Te hoge ramingen veroorzaken achteraf opluchting, te lage ramingen voeden daarentegen wantrouwen. Dit akkevietje duidt op puur gebrek aan politieke kwaliteit.’

Moh.:  ‘ Ik vrees dat we dit soort akkevietjes in de toekomst vaker aan onze broek zullen krijgen. Trouwens, de hele drukke discussie, tot op zes cijfers achter de komma, over zoiets ingewikkelds en complex als klimaatverandering, is vooral een excuus voor slangenolie en hete lucht verkopers om hun incompetentie en niksdoen te maskeren. Het beleid dat hierop wordt geframed, blijft tenslotte politiek gemotiveerd, dat wil zeggen op directe stemmen- en zetelwinst georiënteerd.
Dat het CDA traineert, is vanwege de boer’n belangen, want het CDA is vooral een boer’n p’tij. Bij de VVD speelt het auto-bezit en autorijden een belangrijk rol. Dat zijn platte deelbelangen van respectieve politieke doelgroepen.’

Avram: ‘Incompetente politici veroorzaken door hun schmieren een gevoel van maatschappelijke onveiligheid. Dat kun je met een propagandastunt als het rebranden van een ministerie van Justitie naar Veiligheid en Justitie, niet teniet doen. Het maakt het gevoel van op alle fronten bedonderd worden alleen maar sterker.’

 

 

 

Nobel Laureate in Physics – Ivar Giaever  ; “Global Warming is Pseudoscience / Published on Dec 17, 2015

Professor Ivar Giaever, the 1973 Nobel Prizewinner for Physics trashes the global warming/climate change/extreme weather pseudoscientific clap-trap and tells Obama he is “Dead Wrong”. This was the 2012 meeting of Nobel Laureates.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , ,

Comments are closed.