RSS

Category Archives: democratie

Boerenverstand of boerenslimheid?

 

‘ Is de CDA’er en ex-varkensboer Jaco Geurts gezegend met een boerenverstand, of beschikt hij over een flinke dosis boerenslimheid? ‘

–  ‘ Mwah, meneer Geurts is op tijd uit de varkenshouderij gestapt. Hij begreep dat er als Kamerlid op den duur meer te verdienen valt dan als varkensboer. Wie het dichtste bij het vuur zit, warmt zich het beste. Het inkomen van een Nederlands Kamerlid is bovenmodaal en goudgerand en je hoeft er geen mest voor te kruien – althans niet letterlijk. Dus ik zou zeggen: die career switch getuigt van gezond verstand. De varkenshouderij wordt gesaneerd, net als met de hele agrarische sector gebeurt, want “men” wil windmolens, warmtepompen, zonneakkers en huizen bouwen voor de import-exoten en de vastgoedmarkt.
Daarentegen: om je tegenwoordig in de (Haagse) politiek en onder de Haagse kaasstolp te kunnen handhaven, moet je over een dosis boerenslimheid beschikken. Dat kunnen we regelmatig zien en horen aan de hand van de video’s over Kameroptredens van de pipo’s en bimbo’s. Of het boerenverstand van meneer Geurts naar slimheid atrofieert (morfen, klinkt wat vriendelijker) nu hij in de Tweede Kamer zit, is de vraag. Dat weet ik niet. Varkens zijn trouwens intelligente beesten, dus met varkens verkeren is niet per se nadelig. Misschien voor de varkens. Hoezo deze vraag?’

‘ Nou, Geurts trekt de meetresultaten van het RIVM in twijfel, want hij beschikt over alternatieve cijfers van het Mesdagfonds. Het RIVM beweert dat de landbouw verantwoordelijk was voor 46 procent van de stikstofuitstoot bij natuurgebieden, maar volgens metingen van het Mesdagfonds was dat  ‘slechts’ 25 procent. Let wel: het gaat louter om de meetcijfers en niet over het nut en de noodzaak van de metingen en de respectieve cijfers. Dat is weer een andere, bizarre, discussie.’

–  ‘ Nou? Het RIVM kan er naast zitten, net als het Mesdagfonds. Dat hangt ervan af hoe valide en betrouwbaar de respectieve cijfers zijn en dus hoe deskundig de metingen verricht zijn. Door wie de organisaties worden betaald, is eigenlijk niet aan de orde. Je kunt de metingen toch simpelweg overdoen, herhalen? De columnist Donkers stelt het hebben van twijfels en het stellen van kritische vragen, gelijk aan verdachtmaking. Hoezo? We leven toch niet in China?’

‘ Ho ho! Jij lijkt ervan uit te gaan dat “onze” overheid betrouwbaarder zou zijn dan de chinese? Mij zegt het predikaat of stempel Rijksoverheid, echt niet zo veel meer als het mijn ouders en grootouders deed. Mijn grootouders geloofden nog heilig in een onfeilbare overheid en mijn ouders in een onkreukbare. Maar dat was óóit.’

–  ‘ Ik moest via dat boerenverstand denken aan een stuk van Olaf Tempelman in deze Volkskrant. Tempelman beweert over de chinese leiders : “…. in landen met een vrije pers werden de Chinese leiders tussen Mao en Xi geprezen om hun boerenverstand. Wie dat bezit, voelt aan zijn water dat transparantie niet ontstaat door repressie, maar door openheid. Niet bij Xi: die begon in 2013 met een meedogenloze anticorruptiecampagne. De hoeveelheid zwijgende mensen nam daardoor even exponentieel toe als de hoeveelheid verborgen activiteiten in duistere hoeken – corruptie is daarvoor een ander woord.”
Nou moet ik je bekennen dat ik die “vrije pers” al een moeilijke vind hoor, want waar ter wereld bestaat er vandaag de dag een werkelijk-vrije-pers? Heeft er ooit een vrije pers bestaan, of moeten we liever spreken van gradaties: meer of minder vrij? En dan nog. Mag en kan Olaf Tempelman over alles schrijven wat hij wil, zoals hij wil? Wie bezit de media, wie zijn eigenaar van de meeste kranten, enzovoorts. Dus wat zijn de loftuitingen van de Westerse pers aan het adres van chinese (of andere exotische) leiders eigenlijk waard?
Hoe het zij: chinese bobo’s met boerenverstand waren dus oké. Volgens Olaf Tempelman althans.’

‘ Je kunt je afvragen of chinese leiders met een boerenverstand (zijn niet bijna alle chinezen van boeren-komaf? De meeste mandarijnen zijn immers door Mao en zijn gardisten geneutraliseerd) goed waren voor de chinezen, of vooral voordelig voor het ”vrije Westen” dat er in zijn vrije pers onbevangen, objectief, ‘waardenvrij’ (?) en onbevooroordeeld over berichtte?
Maar goed, stel dat het bericht over het corona-virus in China meteen viraal gegaan was. Wat zou er dan zijn gebeurd? Hoe zouden die 1,3 miljard chinezen op die “transparantie” gereageerd hebben?’

–  ‘ Dat kan niemand zeggen, ook de beste sinologen niet, want dan zou je tenminste eerst de proef op de som moeten nemen, hetgeen (gelukkig maar) niet kan. Tempelman beweert dat het controleren van de berichtgeving over het coronavirus het regime van Xi bedreigt, maar je zou met  evenveel recht kunnen zeggen dat het ongecontroleerd laten circuleren van allerlei berichten over het/een virus het regime zou bedreigen. De conclusie wat betreft het lot van het Xi-regime luidt volgens Tempelman, links of rechtsom: eigen schuld, dikke bult. Wie zegt trouwens dat het Xi-regime zich bedreigd zou moeten weten of voelen? Dat Westerse journalisten vinden dat het zo hoort, betekent niet dat het zo is, of dat chinezen dat ook vinden. Xi Jinping is niet zo maar president voor het leven.’

‘ O ja, voor het leven. Dus net als Donald Trump, Angela Merkel en Mark Rutte dat zijn. Dus wat neuzelen we nou? We mogen blij zijn dat er hier geen corona-virus circuleert. Tenminste, als je niet moedwillig met de KLM vliegt. ’

–  ‘ Tempelman besluit trouwens met een degelijke vaststelling: “Vaak gaan we er te makkelijk van uit dat mensen iets leren van het verleden.” De gratuite mantra over lessen trekken uit het verleden, weet je niet?’

‘ Klopt. Dat willen veel mensen helemaal niet.  Als de Britse nomenklatoera lessen had getrokken, dan had die Britse nomenklatoera het Britse klootjesvolk nooit serieus genomen, toen dat op 23 juni 2016 vóór BREXIT stemde. De Britse politieke pipo’s hadden kunnen leren van hun EU-soortgenoten. Immers: in 2005 stemden de Nederlandse en Franse tokkies tegen het invoeren van een Europese grondwet. De nomenklatoera voerde die desniettemin in, zij het onder een ander naam: verdrag van Lissabon, is het niet? De Europese Grondwet kwam er dus toch. Op 6 april 2016 stemden de Nederlandse tokkies tegen het associatieverdrag met de Oekraïne en de nomenklatoera verzon een inlegvelletje, waarmee de kous af was. Met het Ceta-verdrag gebeurt nu ongeveer hetzelfde, want de bedongen “garanties” inzake dat arbitragehof zijn boterzacht.’

–  Tja, de Britse nomenklatoera dacht: het klootjesvolk op het Europese vasteland stemt altijd tégen; tégen de Europese grondwet en tégen het Oekraïneverdrag, dus zullen de Engelse tokkies vast ook tégen een Brexit stemmen. Klootjesvolk is immers wereldwijd een pot nat. Die lijken op elkaar zoals alle chinezen op elkaar lijken.’

Surprise, surprise! De Britse tokkies stemden vóór de Brexit en tégen het regime. Dat komt mede doordat de Britse socialisten onder Corbyn er een pan van maakten, zoals alle socialistische politici dat tegenwoordig doen. De Tories hadden intelligentere politici. Misschien zitten ze vaak tussen varkens? George Orwell was tenslotte en Engelsman (van Eton nog wel) die de varkens op zijn dierenboerderij achter de knoppen zette. Die Engelsen zijn vaak rare jongens hoor. ’

–  ‘ Dat betekent dat de Britten zich momenteel naar alle waarschijnlijkheid nu het hoofd breken of ze met boerenverstand gaan opereren, of dat ze af en toe een portie boerenslimheid bijtanken. Ik verzin maar wat hoor. In elke geval zullen ze voorlopig niet met de KLM vliegen. Vermoed ik.’

Orwell schreef met zijn Animal Farm, niet zozeer en satire op het Rusland van destijds (zoals hij dacht), maar hij liet met zijn verhaal zien dat in iedere menselijke samenleving de varkens altijd achter de knoppen komen. Of het nou in China, Amerika, de EU en Europa of Rusland is. Maar, dat kunnen wij eerst nu, in perspectief, op deze manier zien.


 

Niet landbouw maar verkeer belangrijkste bron van stikstof: Marcel Crok en Geesje Rotgers  /   Café Weltschmerz  20 februari 2020

 

 

 
 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Joodse lekkerbekken en andersdenkenden

 

https://www.founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-01-02-0162

 

‘ Nou ja, lekkerbek, lekkerbek, meneer Uwe Dziuballa staat vermeld als ”jüdischer Gastronom,” dus: joodse fijnproever. Maar, ik geef toe dat lekkerbek lekkerder bekt dan gastronoom. Okay. Ik vind het geestig, al zal dat vast niet zo zijn bedoeld. Een beetje infantiel trouwens, om Alex Gauland, voorman van de AfD, naast een fijnproever met een keppeltje op te positioneren. Opzichtig en doorzichtig tegelijk, maar goed, dat hoort vandaag de dag bij de show en bijna alles is show. Ach, misschien moet ik het duiden dat Lanz wil laten zien dat Herr Gauland en joden elkaar niet bijten. Best. Ook goed. Ik kom op je joodse lekkerbek via een discussie over massa-immigratie, mulitikul, politieke volksverlakkerij via Wierd Duk en via de Duitse talkshow van Markus Lanz.  ’

–  ‘ Ja, en via de column van Tom-Jan Meeus. Jij vindt dat het publiek uit het onderzoek van Eelco Harteveld, waarover Tom-Jan Meeus schrijft, de politici ten onrechte buiten beeld en in de coulissen houdt? Of eigenlijk doet Harteveld dat, want die voert het onderzoek uit en vraagt niet naar de politici maar richt zich op aanhangers en kiezers van politici. Uiteindelijk deugen de politici in dit spel, nog het minste van allemaal.
Tom-Jan Meeus brengt de politici juist in het spel. Meeus schrijft naar aanleiding van Harteveld: “ Je leest het en denkt: dit is dus wat politici met polarisatie kapotmaken. Je kunt zeggen dat deze trend primair aan de niet-PVV- en niet-FVD-kiezers ligt: in een democratie hoor je personen nooit alleen op grond van hun opvattingen af te wijzen. Het is natuurlijk ook een verantwoordelijkheid van PVV- en FVD-kiezers zelf. En vooral van de partijleiders. Sinds Fortuyn houden zij het rechts nationalisme in de lucht met groeiend radicalisme, en dat heeft óók gevolgen voor de sociale positie van hun aanhangers. (…..)
Debatten, kortom, waar vooral politici baat bij hebben, omdat ze er hun profiel mee aanscherpen. Maar waar kiezers – ook FVD- en PVV-kiezers – best weinig mee opschieten.”

De associatie met Andersdenkenden volg ik, want dat is wijlen Geert Hofstede (Allemaal andersdenkenden) die wij allebei nog hebben meegemaakt. Ik heb even nagekeken: bij Paul Scheffer (2014 14;  ISBN: 978 90 234 8921 4) komt Hofstede niet in het register en de bibliografie voor en bij Ton Lemaire 1976; ISBN: 90 263 2013 2) ook niet. Ik meen dat Hofstedes boek uit 1980 is. Dit terzijde. Hoe kwam je in dit bestek op Wierd Duk?’

‘ Die zat in mijn achterhoofd als vaag in verband te brengen met een niet-politiek-correct geluid, een schimmige “staatsvijand” zonder dat ik eigenlijk wist wie Duk was. Alleen van vaag horen zeggen: die Duk deugt niet. Totdat Emmy zei: kijk eens op Weltschmerz, dan kun je Wierd Duk zien en horen. Dat nam ik me voor en toen ik het stukje van Meeus las, moest ik aan Wierd Duk denken en heb ik twee afleveringen bekeken: Wierd Duk in gesprek met Esther van Fenema, en Duk met Teun Gautier.’

–  ‘ En?’

‘ Ik kan het je aanraden om ook te kijken en luisteren, want het confronteert ook jou misschien met je politieke vooroordelen, hoewel jij niet zo politiek correct bent (was?) als ik. Geloof ik.’

–  ‘ Ga ik doen. En via Wierd Duk kwam je op Markus Lanz?’

‘ Ja, die zat ook in mijn achterhoofd in verband met zijn groepsgesprekken met Alex Gauland (oud-CDU, en nu dus AfD, met Alice Weidel, die hem opvolgt ). Duk had het over kwalitatief hoogstaande Duitse talkshows zoals Hart aber fair en Anne-Will. Die kwaliteit kennen we volgens hem in Nederland niet (meer?). Nou ja, wij kijken regelmatig naar Duitse aktualiteitenprogramma’s en satire, zoals die Heute Show van Ollie Welke en ook Der fehlende Part.  Café Weltschmerz, daar hoef ik je niets over te vertellen, dat is een Fundgrube voor/aan mensen en ideeën die je anders nooit zou zien en horen. Ik zag trouwens dat ze bij Weltschmerz professioneler worden in de presentatie via de site. Alleen dat lichtblauwe kleurtje bij bepaalde teksten op de site, is onnodig vervagend.’

–  ‘ De gesprekken met Gauland werden me aangeraden door Duitse vrienden. Men vergeet de Duitse geschiedenis rond de splitsing en Wiedervereinigung altijd bij het immigratie-thema. Daar zijn diepe Duitse emoties bij in het spel. Dat Merkel daar geen rekening mee heeft gehouden en nog steeds niet houdt, vind ik erg beklemmend; Empathie-Mangel. Je zag onlangs nog – ik bedoel de soap rond het aftreden van AKK bij de CDU – hoe diep het zit. Hetzelfde geldt voor de houding van “onze” politici jegens Rusland na het ineenstorten van de Sovjet Unie. Uiterst improductief voor “De Wereldvrede” waarvan ze hier de mond altijd zo vol hebben.’

Genau, precies. Wij mogen in Nederland ook niet zeggen dat we Nederland graag Nederlands willen houden, met weids, leeg, en niet met wooncontainers volgeplempt polderland, want dan krijg je de politiek-correcte meute achter je aan en over je heen. Dat heeft niets met asielrecht te maken, maar vooral met opgedrongen bruisende Überfremdung en verdichting (intensieve mensenhouderij omwille van verdienmodellen en carrière-geilheid). Meneer Uwe Dziuballa zit in een van twee Lanz – Gauland afleveringen.’

–  ‘ Ja, bizar, die hagen klappende mensen die de stroom migranten binnenhaalden alsof ze finishten bij de Vierdaagse. Leonard, Gerhard en Liese hebben het in Duitsland meegemaakt, in 2015, horden mensen die letterlijk handenklappend die vloedgolf van migranten verwelkomde. In Nederland had je daarna de Gutmenschen die in drommen met dekens en lunchpakketten naar de grenzen togen en die migranten met gecharterde busjes wilden gaan ophalen in Griekenland en Italië.’

‘  Terug naar het stukje van Meeus. De polarisatie die hij en Harteveld niet benoemen, is die – volgens mij dan – tussen het publiek, de kiezers, en de polariserende politici. In zijn column lijkt Meeus ook naar die kant te neigen: politici polariseren, bij wijze van verdienmodel.
De huidige beroepspolitici beschouw ik eerder als ”vijanden” dan de medeburgers die zich tot een bepaalde politieke partij bekennen, waarmee ik geen affiniteit heb. Dat is zeker nu heel makkelijk, omdat ik met geen enkele politicus of politiek merk, affiniteit heb. Dus wat kan het mij schelen of Marietje beweert dat het CDA of de VVD de beste zijn. Dat laat me Siberisch. Desnoods roeptoetert iemand dat hij de SGP en D66 en Forum geweldig vindt. Mij best. Het zal wel. Uiteindelijk is het een pot nat. Deze houding is natuurlijk fnuikend voor alles wat aanspraak maakt op de benaming democratie, en voor mijzelf frustrerend, want ik zou graag zinnig stemmen, daarom moeten er broodnodige bestuurlijke omvormingen plaatvinden. Vooral waar het de representatieve aansprakelijkheid van politici-volksvertegenwoordigers betreft.
Belangrijk punt in de huidige discussie: politici zijn niet aanspreekbaar op foute politieke besluiten (nu, recent, spelen het CETA-verdrag, het gasakkoord en het Noordzee-akkoord) en dat wordt door steeds grotere aantallen mensen als steeds onwenselijker en zeer ongemakkelijk ervaren. Wij kunnen er niet meer van uit gaan dat politici inderdaad onze belangen en het algemeen belang vertegenwoordigen, zoals vroeger, bij de verzuiling, toen volksvertegenwoordigers nog als rentmeester optraden. Tegenwoordig zijn politici ondernemers, met eigen verdien- en marketingmodellen. Vandaar het broodnodige, maar kortgeleden afgeschafte referendum (zie ook Arnout Maat: De particratie, 2016; ISBN: 978 946 3380 720: 169,170,224, passim).’

–  ‘ Je aanhalingstekens bij “vijanden” herken ik via Chantal Mouffe, die zegt dat het zeker in de politiek constructiever is om van tegenstanders en opponenten te spreken dan van vijanden. Andersdenken hoeven niet meteen als vijand te worden aangemerkt. Trouwens: hoe zouden de beroepspolitici elkaar beschouwen? Ze concurreren allemaal op de kiezersmarkt vanwege stemmen, want in een democratie krijgen politici geld en macht via de stembus. Dus, zouden de politici elkaar net zo zien als de kiezers in het onderzoek van Eelco Harteveld, smeden ze wellicht kartels om monopolies veilig te stellen?’

‘Ik ga die gesprekken met Wierd Duk en Alex Gauland bekijken.
Weet je wat ik me intussen afvraag? Of er ooit een onderzoek gedaan zou of zal worden rond de centrale vraag die vandaag de dag menigeen prangt?: Stemt u? En vervolgens: Waarom? Dus iemand antwoordt bijvoorbeeld: Ja ik stem, of neen, ik stem niet. Of ik stem niet meer. Waarom? En zo verder. Dat lijkt me interessant. Is daar een kans toe, dat zo’n onderzoek gedaan wordt?’

–  ‘ Wat denk je zelf? Waarom denk je dat José Saramago moest emigreren uit Portugal, na de publikatie van zijn boek: De stad der zienden? ‘

‘ Het begint toch verdacht te worden dat “de politiek” de mogelijkheid tot referenda afschaft en zijn hakken in het zand zet om iedere verandering in het kiessysteem tegen te werken en te blokkeren, terwijl de veranderingen die weldenkende en goedwillende burgers voorstaan, helemaal niet revolutionair zijn.’

 

 

Alexander Gauland (AfD) zerlegt Lanz! •  Oct 10, 2017

Merkel eine Diktatorin? Lanz bohrt bei Gauland nach  •  Sep 5, 2019

Cafe Weltschmerz

 

‘Mensen denken echt dat de wereld vergaat door het klimaat’: Esther van Fenema en Wierd Duk –  18 februari 2020

Politieke correctheid zit het debat in de weg; Teun Gautier en Wierd Duk  • Jul 26, 2017

Wierd Duk & Sid Lukkassen: Duitsland, Rusland en de journalistiek  / Café Weltschmerz,  13 juli 2016

 

Hart aber fair – 13.05.2019 – Europa, Deutschland – wie viel Populismus verträgt die Politik? (ARD) • May 13, 2019

Anne-Will

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/thema/anne-will

Der Fehlende Part

 

FVD Journaal #3: CETA en Immigratie [14 februari 2020] NIEUW!  • Feb 14, 2020

Hypothetische Marokkaan | Zondag met Lubach (S11)  • Feb 16, 2020

 

 

 

 

 
 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Strop lopen, onder niet-gelovigen

 

Alois Riegl – https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/riegl1931bd1/0057/text_ocr

 

‘ Als je schrijver bent, dan moet je gewoonweg een column in een krant doen, want zo kom je aan de mooiste ideeën en materialen. Ik vermoed dat Tommy Wieringa met een nieuw boek bezig is, waarin een personage Jack Erazor Bonenstaak ten tonele gevoerd wordt. Ik moest erg lachen om die naam, want Wieringa is natuurlijk een homo. Zo’n naam verzin je niet, denk ik. Among the non-believers, die niet per se vijanden hoeven zijn.’

–  ‘ Goed, goed, ik vind Suskewiet en Schrobberbeeck ook mooie namen; Pitje Vogel is wat gewoontjes voor een koning, zelfs voor een derde van een koning, maar is Wieringa homo. Hoezo?’

‘ Nou, dat schrijft een fan van hem toch, en Wieringa is kaal en Pim Fortuyn was dat ook. Beide dus: en kaal en homo. En Fortuyn schreef boeken, net als Thierry Baudet en Tommy Wieringa en Wieringa schrijft weer over Baudet – hij badineert Baudet. Vandaar dus. Hoewel: Baudet is geen homo en Wieringa heeft dochters en een vrouw, maar dat zegt tegenwoordig niets. Het is bijna “boterhamgewoonheid” geworden. Zowel Baudet als Wieringa kunnen voor hetzelfde geld recreatieve transgenders zijn, dat is niet langer strafbaar, ik zeg maar wat hoor. ’

–  ‘ Wacht even, Baudet is niet kaal. Fortuyn, Wieringa en Baudet, dat zijn er drie. Fortuyn en Wieringa schoren en scheren hun schedels vast met Ockham’s razors, want die zijn nog van vooroorlogse kwaliteit. (Grapje). Okee, Felix Timmermans pleegde een mirakelspel over de drie koningen en gebruikt deze drie namen (Suskewiet, Schrobberbeeck en Pitje Vogel) voor zijn vorsten, om ze “ binnen de mogelijkheden van de vlaamse boer [te] brengen.” Ik denk dat Timmermans de vlaamse boer onderschatte, maar dit terzijde. Mooi hè, dat strop lopen ….? Onze democratie loopt straffe strop. Even dit nog: die drie koningen, die voorzeggen de heilige drie-eenheid natuurlijk, want Jezus is de Zoon. Okee, dit ter nadere uitwerking, voor de jongelui, later.’

‘ Goed, basta. Deze post is vooral om de jongelui te attenderen op de filippica van Baudet tegen het CETA-handelsverdrag. Die vond ik magistraal, daar gaan we niet op afdingen. Mede zo goed, omdat het de sub-middelmaat van de meeste Haagse kaasstolpers zo schrijnend aan het licht rukt. Wat een imbiciele interrupties werden er geplaatst. Behalve dan het amendement van SGP’er Roelof Bisschop – naderhand – aan het adres van VVD’er Stef Blok, die CETA met andere verdragen (de strategische partnerovereenkomsten tussen de EU en Canada) als koppelverkoop wil slijten, hetgeen de meute ontging.’

–  ‘ Maar dát willen ze: verdragen, akkoorden en convenanten afsluiten omwille van de score in het afsluiten. Hierover schoot Baudet terecht over uit zijn slof tegen Blok, want deze dimensie van gaan-voor-eigen-glorie-op-staatskosten blijft altijd impliciet. Wie sluit de meeste akkoorden. Marrakech, Noordzeeakkoord (privatiseren en volplempen met windmolens), klimaatakkoord, gas-akkoord, CETA-akkoord, het dondert niet, als er maar akkoorden worden gesloten. Wat al die akkoorden en hun varianten inhouden en wat voor consequenties ze hebben, daar talen de (meeste) kaasstolpers niet naar. De meesten weten niet wat CETA inhoudt. Ze kunnen nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de eventuele dramatische gevolgen van de akkoorden en verdragen die zij – namens ons nog wel – sluiten. Dat is een belangrijke makke waarop het huidige systeem strop loopt. Tot nog toe wordt dit causale verband verdoezeld.’

‘ Wat ik minstens zo sterk als de inhoud van Baudets betoog vond, was zijn zelfbeheersing. Baudet ging niet in op provocaties. Dat is knap voor zijn doen. Die provocaties (van backbenchers) deed hij professioneel af. Chapeau. Bij Forum zit behoorlijk wat intellectuele capaciteit, want Baudet kan dit natuurlijk niet alleen (eventueel met Theo Hiddema) bekokstoven en verhapstukken. Niet om Baudet af te katten, maar ook de nodige eer voor de redactie die hem steunt en bedient.  Al die kartelpartijen, die zo veel groter zijn, steken daar maar povertjes bij af. Het politieke personeel dat door de partijnomenklatoera op het (Haagse) pluche wordt geplakt, is van sub kwaliteit, derde garnituur, of zelfs nog minder – de witte raaf daargelaten, uiteraard.’

–  ‘ Je ziet op video pas goed hoe slonzig en gemakzuchtig zo’n verdrag wordt behandeld door “onze volksvertegenwoordigers.” Bijvoorbeeld een Joël Voordewind (CU), die het allemaal te lang vindt duren en vooral naar huis en naar bed wil. Die zou CETA voor een bordje linzensoep verkwanselen. De rillingen lopen me over de rug.’

‘ Vermoedelijk zijn de meesten te goeder trouw, maar hebben een te korte polsstok, en niemand kan verder springen dan haar polsstok lang is.’

 

 

Baudet sloopt CETA in anderhalf uur! •  Feb 13, 2020  –  https://www.youtube.com/watch?v=Rlb4B_6l6yE

Baudet(FvD) v Minister Blok; ‘Wat zal uw familie trots op u zijn!’ | Politiek  • Feb 15, 2020  –    https://www.youtube.com/watch?v=GtDhssHRCuA

Wynia’s week: Mark Rutte, stop dat kansloze gasverbod  • Apr 5, 2019  –  https://www.youtube.com/watch?v=vqtZZXIfcnA

 

By Graeme MacKay, The Hamilton Spectator – Monday, October 21, 2013
Canada-Europe free trade deal concluded, ratification two years off
Canada and the European Union have agreed to free the movement of goods, services, investment and labour with a pact-in-principle that challenges Canadian business to expand overseas.
“This is a big deal; this is the biggest deal Canada has ever made. Indeed, it is a historical achievement,” said Prime Minister Stephen Harper.
The prime minister announced the agreement-in-principle Friday with European Commission president Jose Manuel Barroso in Brussels.
But the text of the Comprehensive Economic and Trade Agreement or CETA remains a confidential document that still requires “drafting and fine tuning,” a Canadian official said in Brussels on condition he not be identified.
It could be another 18 to 24 months before final European approval is given, and Canada will likely proceed along a similar time frame, officials say.
Ottawa instead released a 44-page overview and other summary documents. The material is largely silent on what Canada had to cede to Europe, especially in sectors such as dairy and patent protection for pharmaceuticals.
The dairy sector’s farmers immediately accused the government of a “giveaway,” and the generic drug industry warned that health-care costs will rise.
Harper addressed their concerns head on, acknowledging there might be some pain. But he defended the deal as “excellent” for Canada in the long-term, and one that would be good for families looking for cheaper products and business seeking new opportunities in a huge market. (Source: CTV News) http://www.ctvnews.ca/politics/canada-europe-free-trade-deal-concluded-ratification-two-years-off-1.1502438#ixzz2i6kgKufr

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,