RSS

Tag Archives: Jerry Mager

Corona-puzzelen. Sir William & Sir Anderson, maakten ooit een SIR-model

 

 

‘ De ene mevrouw zei dat ze het weliswaar jammer vond dat de jongens van Viruswaarheid het hadden verloren met hun zaak over onze grondrechten, maar dat ze de avondklok als een zegen ervoer. Net als de lockdown van een heleboel nonsens-winkels waar ze vooral nutteloze rommel verkopen, alsook het drastisch inkrimpen van de vliegtuigvloten en het reguleren van de terrasoverdaad.
Haar vriendin viel haar bij en vulde aan dat een “crisissituatie” het grote voordeel had van het opschonen (dus definitief opschorten) van de dwang van politieke correctheid in de taaluitingen – vooral de geschreven taaluitingen, in de MSM. “We beoefenden steeds meer en vaker automatisch zelfcensuur bij wat we zeggen. We lopen verbaal op eieren, want één “verkeerd” woord en je bent de sigaar!”
Zo’n constatering als Haidt bijvoorbeeld maakt, zou bijna direct worden omgekat naar: “Ooooh, dus jullie zeggen dat buitenlanders vol ongedierte en ziektekiemen zitten!” Causa finita. Daar is  dan geen discussie meer mogelijk. Terwijl zichtbaar en voelbaar is dat meer mensen in ieder geval vanzelf minder ruimte betekent en dat de mensdichtheid per oppervlakte niet eindeloos kan worden opgerekt – zoals nu blijkt: ook met het oog op ziekten. Dat is evident, maar je mag het niet hardop zeggen, want dan ben je racistisch en xenofoob.’

  • ‘ Zulke ingrepen als nu worden genomen, zouden politici nooit durven nemen tijdens perioden die als “het oude normaal” over de tong gaan. Al weet en beseft ieder weldenkend mens dat we met ons allen naar de vernieling racen indien we op de oude voet doorgaan, toch willen de meeste mensen hun gewoonten niet veranderen, en de groep met de meeste invloed en makkelijkste toegang tot de media, overstemt de rest. Dus is zo’n virus een blessing in disguise. Het grootste risico zit ‘m in de mogelijkheid dat het circus alsnog wordt gekaapt door de verkeerde lieden, die daar opnieuw en alsnog hun eigen voordeel mee doen, ten koste van het algemeen belang. Dan gaan we alsnog in het oude tempo naar de afgrond.’

‘ Hierop inhakend, viel ons de formulering van een opiniemaker op, die schrijft: “ Dat is het kenmerk van alle crisissituaties: het private en het publieke lopen steeds meer door elkaar. “
Oeps! Wij zijn juist van mening dat het feit dat het publieke en private al veel te lang door elkaar lopen in een ondefinieerbare mengsoep, een amorfe en onwelriekende brij, dat dát juist tot de hoofdoorzaken van het ontstaan van crises behoort. Maar, zo zóu je de formulering eventueel desnoods ook kunnen lezen, want eenduidig is hij niet, met die dubbele punt bedoel ik.

Publiek en privaat moeten hoognodig weer van elkaar gescheiden, onderscheiden, worden en onderling duidelijk afgebakend. Met de bijhorende verantwoordelijkheden, zodat “men” niet schielijk van pet kan wisselen en van private persoon naar publieke manager morfen – en omgekeerd – als dat (financieel) zo uitkomt. De winsten privatiseren en de verliezen ten laste van het Algemeen brengen. Bankiertje redden, is nog steeds een populair tijdverdrijf. (Onder-)scheid privaat en publiek. Net zoals bij de Glass–Steagall Act van 1932 werd besloten. Me dunkt dat het herroepen van die wet duidelijk heeft gedemonstreerd dat daar rampen uit voortkomen. Toch gewoon doen. IJzerenheinig.’

  • ‘ “We zijn niet mensenschuw en zeker geen misantroop,” zo verzekerden ze ons, “maar tegenwoordig kom je overal mensen en nog eens mensen tegen. Waar je ook kijkt en waar je gaat: mensen, mensen en nog eens mensen, en dat wordt te veel van het goede. De politiek heeft het zo ver laten komen en nu is een virus hen te hulp gesneld. Laat ze daar een zinnig gebruik van maken.” Dat ze beiden een (kerngezonde) ouder waren verloren doordat het verzorgingshuis geen adequate (haalbare) maatregelen trof, vonden ze gruwelijk en onvergeeflijk. “ Ze ruimen de oude mensen gewoon. Daar wordt met geen woord van gerept. Dát lijkt me nou een echte samenzwering, een snood complot.” ‘

‘ Of we iets van epidemiologie afwisten? Neen, “ nou wij puzzelen graag en deze modellen zijn pittige puzzels. We maken jullie opmerkzaam op een paar teksten die we net hebben opgegraven. Deze publicatie in Nature bijvoorbeeld is kersvers. Interessant is dat het in hoofdzaak teruggaat op een tekst van Kermack & McKendrick uit 1927 (Proceedings of the Royal Society) en hun SIR-compartmental model: Susceptible, Infective en Recovered. Al de wiskundige hocus-pocus en statistische supermodellen, dat gaat maar ten dele op en is voor degenen die niet op dat terrein onderlegd zijn, nagenoeg onbegrijpelijk. Wij gaan straks heerlijk puzzelen met de kritiek van deze wetenschappers op het SIR-model. Om van te watertanden, dit soort meningsverschillen!” ’

  • ‘ Ik stond met m’n oren te klapperen, moet ik toegeven. Ik heb even gegoogeld op Nederlandse sites – even maar hoor – maar kwam niets hierover tegen. Ongetwijfeld kunnen anderen hier beter mee uit de voeten, dan ik – en jij. Of onderschat ik je?’

‘ Op Wikipedia staat het SIR-model vermeld en de jongelui kunnen verder onderzoek doen, zo zij daartoe geneigd en genegen zijn. Of de beide Schotten tot ridder zijn geslagen weten we niet, maar het gaat ons om hun SIR-model.’

 

 

 

Het politieke was nog nooit zo persoonlijk /  Paul Scheffer  /   NRC vrij. 26 febr. 2021

Karel Knip: Puzzelen met coronacijfers tot de rek eruit is /  NRC  26 februari 2021

 

 

interview-“stijlen”

Emily Maitlis interviewt –  Hungarian foreign minister challenged on migration policy – BBC Newsnight • Jun 26, 2018

Cathy Newman interviewt –  Max Mosley questioned over racist leaflet  •  Feb 27, 2018

Cathy Newman ondervraagt Jordan Peterson over ongelijke beloningen vrouwen-mannen  /  Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism – • Jan 16, 2018

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Vinnige verhalen


 

 

‘ Wij draaien het betoog van Tom-Jan Meeus bijna compleet om. Zulks mede aan de hand van de tekening van Ruben Oppenheimer. Volgens ons zit het namelijk zo.
Het is de VVD’er Rutte die booby traps legt en een mijnenveld voor de andere partijen cultiveert, en niet andersom, zoals Meeus meent.
Ruben Oppenheimer beeldt Rutte af in zijn natuurlijke habitat, als een roofvis, een predator, midden in het mijnenveld van onderwater-wieren. Een dodelijk Kelp-woud.’

  • ‘ De onderzeeër is een metaforische snoek of haai, in ieder geval een roofvis, een beest met vinnen. (“Und der Haifisch, der hat Zähne / Und die trägt er im Gesicht / Und Macheath, der hat ein Messer / Doch das Messer sieht man nicht.”)
    Mede vandaar het woord vinnig in de kop van deze posting. De roofvis is hier de regerende metafoor. Plus het gegeven dat het gebeuren zich onder water afspeelt, dus meestentijds en grotendeels onzichtbaar voor ons.’

‘ De “loyaliteit” waarover Meeus het heeft, en die volgens hem tussen De Jonge (CDA) en Rutte (VVD) zou bestaan, is van het soort dat men eerder tussen Rutte en Wilders (PVV, ex-VVD’er en Ruttes oud-mentor) zou zoeken.

  • ‘ Loyaliteit vind ik in relatie tot Rutte geen goede term, want dat impliceert voor mij een zekere belangeloosheid en belangeloosheid is bij Rutte – in dit frame tenminste – allerminst aan de orde. Tussen Rutte en De Jonge bestaat een vorm van belangengemeenschap op grond waarvan ze dealtjes met elkaar sluiten, en die bestaat bij gratie van de afhankelijkheid van De Jonge. De Jonge heeft in het CDA niet die machtspositie die Rutte in de VVD heeft, dus De Jonge verkeert in deze relatie in de zwakke positie. Hij kan de kruimels die Rutte hem gunt goed gebruiken om zich in het CDA nog enigszins staande te houden.
    Rutte gebruikt De Jonge tevens om tweespalt in het CDA te bewerken, als wrikijzer; hij speelt De Jonge waar mogelijk uit tegen Hoekstra (en tegen Pieter Omtzigt, wanneer deze niet oppast). Van loyaliteit in de betekenis die wij aan dat begrip hechten, is bij Rutte nooit sprake. Zo is hij volgens ons bijvoorbeeld  “bevriend” met iemand als Jort Kelder, omdat beiden van die relatie kunnen profiteren. Zij worden er allebei “wijzer” van. Uiteraard kunnen wij slechts de buitenkant, het gedrag, interpreteren. Van hetgeen in de harten en hoofden van de betrokkenen omgaat, weten wij niets. Dat is een BlackBox.’

‘ Met de Jonge heeft Rutte een (korte termijn-)belangengemeenschap en met Wilders heeft Rutte een profitabele “verstandhouding” voor onbepaalde tijd, waarbij Wilders vooral van nut is als oppositie. Wilders speelt als het ware in zijn eentje de oppositierol, want een echte politieke oppositie bestaat in deze Tweede Kamer niet. Tijdens Rutte-II hebben we gezien hoe beschamend opportunistisch de SGP, CU en D66 zich gedroegen als “constructieve” en “loyale” oppositie. De media schreven dit de democratie-ondermijnend politieke schmieren de hemel in: de collaborateurs hielpen “het Land bestuurbaar houden.” Het scheelde weinig of men had de labbekakken een ridderorde op de kippenborst gespeld en in de adelstand verheven. De CU kreeg de smaak goed te pakken en is zelfs nog verder gegaan door pontificaal in dit kabinet plaats te nemen (vuile handen maken, je verantwoordelijkheid nemen en meer winderig blablabla). Een jammerlijk schouwspel, een tenenkrommend gebeuren. Laat ze liever consequent, effectief en creatief oppositie voeren.’

  • ‘ Nu al klinkt vanuit die hoek gepiep over de “hóóóge prijs” die hun toekomstige collaboratieve deals voor de regerende kongsi zullen hebben.Wat het duo Wilders – Rutte betreft: Wilders komt uit de VVD en was daar Ruttes mentor. Qua mentaliteit en ideologie zitten Wilders en Rutte op een lijn. Wilders is net als Rutte een machtspoliticus.Wilders is de baas in en over zijn partij, dus Rutte hoeft zich geen zorgen te maken over mavericks en prima donna’s in de PPV, die plotseling een eigen koers gaan varen. Wilders kan zo’n persoon er zonder veel omhaal uit knikkeren. Net zoals hij Dion Graus lijkt te handhaven.
    Wilders’ wil is wet. Daarom kan Wilders in z’n eentje de rol van oppositie spelen. Hij deelt de lakens uit, de PVV’ers zijn in feite personeel van Wilders. Voor hun inkomen zijn de meesten van hem afhankelijk. Rutte kan met Wilders zaken doen, zo lang hij Wilders niet overvraagt. Zo lang Rutte levert – aan degenen die hem op het pluche houden – mag hij zijn gang gaan. Ruttes VVD’ers verkeren in een positie die niet heel erg verschilt van die van de PVV’ers onder Wilders.
    Kijk maar naar zijn vertrouwde krachten, bijvoorbeeld een Stef Blok. Zo gezeggelijk als een afgerichte bedrijfspoedel, en een Sander Dekker, henchman in de Rechtsbijstandsector, brrrrr ….. Net als Edith Schippers voor hem in de Zorgsector de bijl aan de-wortel-en-meer legde. Gehoorzame griezels. Echt en heus: genuine neoliberal VVD. Bad news voor ons kortom.In de PVV is het eigenlijk alleen Martin Bosma die eventueel een eigen koers kan gaan varen en die dat ongetwijfeld ook zal doen als het hem in de PVV te benauwd wordt. Bosma is geen stampijstamper, maar een intellectueel met hoofdzakelijk een intrinsieke motivatie. Indien hij mocht besluiten te vertrekken, zal dat rustig en netjes gebeuren.’

‘ Wat Wilders doet met Graus – dat handhaven, bedoel ik – doet Rutte met Grapperhaus. Beiden hebben het bont gemaakt, Grapperhaus’ misstap weegt tegen die van Graus op, omdat Grapperhaus not bene minister van Justitie is en belast met handhaving van de Corona-oekazes. De PVV’er Dion Graus is slechts een voetsoldaat.

Naar verluidt is Martin Bosma een eind op dreef met zijn dissertatie. Ik zou het mooi vinden als de man een universitaire aanstelling als docent kreeg en bijvoorbeeld praktische politiek, propaganda en volksverlakkerij ging doceren. Dat zou het academische menu meteen een stuk gevarieerder maken! En de studenten weerbaarder.

De CU, SGP, SP en PvdDieren zijn te nietig om verder verschrompeld te worden. De CU is paradoxaal genoeg te klein om het lot van de PvdA (weggedrukt en verschrompeld) te ondergaan. Het CDA daarentegen is wel degelijk op weg hetzelfde lot als de PvdA deelachtig te worden. D66 heeft zich door Rutte meedogenloos laten gebruiken (met name middels de aanstelling van Ollongren, Van Engelshoven, Wouter Koolmees en Sigrid Kaag – tot op zekere hoogte) en zal vermoedelijk als een lege schil worden weggegooid. Jesse Klaver van Groen Links lijkt nauwelijks te kunnen wachten om zich door Rutte te laten piepelen.’

  • ‘ Het is de win- en eerzucht van (de meeste) partijpolitieke kader- en bestuursleden die de loop der dingen bepaalt en niet zozeer de politieke overtuiging en koers zoals die in respectieve partijprogramma’s worden uitgevent en aan de man gebracht. Vandaar dat simpel te verhapstukken correctieve minireferenda en een voortdurend transparant houden van het individuele stemgedrag van Kamerleden, door permanente explicitering, een steeds klemmender noodzakelijkheid wordt.’

Last but allerminst least zijn de komende parlementaire enquêtes. Tom-Jan Meeus telt er maar liefst drie. Drie?! Waartoe? Het zal een geld- en tijdvermorsing van jewelste worden. Het houdt de Kamerleden die in de commissies zitting nemen weliswaar van de straat (ze zouden zich liever bezighouden met het vakkundig controleren van de regering), het levert hen naar alle waarschijnlijkheid een aardige bijverdienste op en het staat in die biotoop vermoedelijk chique op de conduitestaat, maar wat worden wij er in hemelsnaam wijzer van? Zo lang de structuren niet ingrijpend worden gewijzigd, zal er niets veranderen. De “schuldigen” zijn inmiddels weg en vanzelfsprekend allemaal omhooggevallen.’

  • ‘ Het is luxe vorm van duur vluchtgedrag voor toch al overbetaalde plucheplakkers. De solide, bekwame en betrouwbare Volksvertegenwoordiger niet te na gesproken.’

‘ Die enquête-kippenrift kun je als een vorm van “ageren,” acting out, beschouwen, spastisch oversprong-gedrag dat als een suurogaat voor (mee-)regeren fungeert. Wellicht gebeurt het deels onbewust – niet alles hoeft bewust berekenend te gebeuren – in onze metafoor kan het (onder-)waterse daar goed dienst voor doen. Zie Freud bijvoorbeeld.’

  • ‘ De opkomst van al die splintergroeperingen, in combinatie met de zucht naar parlementaire enquêtes van de zittende kaasstolpers, bewijst eens te meer dat dit systeem zijn langste tijd gehad heeft.
    De huidige politicus is behept met het neoliberale virus en manifesteert zich als “politiek ondernemer” met een groot ego en veel geldingsdrang, die vooral voor de eigen zaak gaat. De boel draait al geruime tijd met steeds meer “transactiekosten” die voor het democratische gebeuren en de democratische kwaliteit, pure verkwisting vertegenwoordigen.
    Het beroerde is dat degenen die er verandering in zouden moeten en kunnen brengen, zelf achter de knoppen zitten en in de positie verkeren van de kalkoen die over het kerstmenu moet stemmen, en weet dat hij het hoofdgerecht is. Ik vrees dat alleen als de wal het schip keert er enige kans op verandering is: een heuse reset. Alleen als het echt niet anders kan, en dan tegen torenhoge kosten. Niet alleen financieële kosten, maar vooral ernstige mentale en morele averij.’

‘Allemaal tot je dienst, maar er is nog een ding dat ik raar vind, maar waar je  bijna nooit iemand over hoort: waarom kan een persoon onbeperkt lang premier blijven? Indien de VVD weer de grootste wordt en de VVD-partijnomenklatoera vindt Rutte een toffe peer, dan kunnen ze hem voor een vierde (en vijfde en zesde?) termijn op het premierspluche kleven. Dat vind ik niet gezond. Iemand die lang op een machtspositie zit, kan allerhande ongewenste netwerken cultiveren en die optuigen met steeds meer diensten en wederdiensten.’

  •  Je hebt gelijk. De soesah met gekozen premiers hoeft niet eens zo prangend te zijn, maar laat officieel vastleggen dat iemand maximaal twee termijnen als premier kan functioneren. Eigenlijk is het best vreemd, dat niemand zich met dit onderwerp bezighoudt. We reutelen routinematig en suf door en blijven in dezelfde groef sjokken. Terwijl ze daar onder die Kaasstolp wel mekkeren over drie parlementaire enquêtes. Niemand van die luitjes is werkelijk bezig met zich afvragen wat democratie in feite inhoudt. Zeer curieus.’

‘Of niet, natuurlijk? ‘

 

 

Syp Wynia: Tegen de onzin  –   https://www.bookspot.nl/boeken/tegen-de-onzin-9789461852601

 

Syp Wynia – politiek commentator – zegt in een eindejaarsgesprek met Pim van Galen dat premiers in Nederland na acht jaar moeten opstappen. Volgens Wynia is Rutte het contact met de burger verloren : “Zijn kabinet dient niet het algemeen belang, maar deelbelangen van polderlobby’s die het contact met hun achterban zijn verloren”.  Omdat Rutte met vrijwel alle partijen regeert spreekt Winia van een “eenpartijstelsel-staat”.
 

Tags: , , , , , , , , , , ,

“ Het is verboden om te verbieden ” (Parijs 1968)

 

‘ Wat in de discussie rond het al dan niet verbieden van politieke partijen – indien die zouden oproepen tot geweld – centraal staat, is het onderscheid tussen drie soorten van geweld, zoals de Sloveense filosoof Slavoj Žižek dat maakt: subjectief geweld, systemisch geweld en symbolisch geweld (vooral middels de taal).
Volgens Žižek laten we ons maar al te gretig afleiden door subjectief geweld, dat is geweld dat wordt uitgeoefend door zichtbare en herkenbare krachten, zoals bijvoorbeeld slechte individuen, repressieve apparaten en fanatieke massa’s (bladzijde 17).
De aandacht voor subjectief geweld, leidt ons af van het systemische geweld, dat anoniem en zuiver “objectief” is en dat veel griezeliger (uncanny) is dan “het directe prekapitalistische socio-ideologische geweld.” ’

  • ‘ Laten we het kort houden en alleen de hints verstrekken, zodat de jongelui zelf verder kunnen graven. Ik spring gelijk naar de column van Hans Goslinga in de Trouw van zondag 7 februari 2021, getiteld: De grondwet mag geen zelfmoordpact worden.
    Goslinga illustreert zijn betoog aan Amerikaanse casussen en hij stelt: “In Nederland is het aan het volgende kabinet de rechtsgronden te formuleren waarop een partij als ultieme remedie kan worden verboden.”
    Goslinga heeft het volgens ons over geweld dat volgens Žižek onder de noemer subjectief geweld is te subsumeren, terwijl het anonieme, systemische geweld aan de aandacht ontsnapt. Hetzij onbedoeld, onopzettelijk en wellicht zelfs onbewust, hetzij moedwillig.’

‘ Laat ik kort door de bocht stellen dat vormen van subjectief geweld als de symptomen van de kwaal, dat is het anonieme, objectieve, systemische geweld, gezien moeten worden. Door ons te richten op het subjectieve geweld, negeren wij het onzichtbare en anonieme objectieve geweld.’

  • ‘ Ik wil naar de actualiteit hier en nu, en wel naar het laten “verdampen” van de middenklasse.’

‘ Trek dit meteen door naar het laten “verdampen” van dure, onbruikbare, oude mensen in woon-zorg en verpleegcentra, zoals dat in Nederland nagenoeg onhoorbaar en onzichtbaar  is gebeurd – en nog steeds beleid lijkt te zijn. Laat het Corona-virus als objectieve agens zijn werk (voor ons) doen. Als dat geen grof geweld mag heten, weet ik het niet.’

  • ‘ Okay, de middenklasse. Vooral door de lockdowns wordt de middenklasse verdampt, opgeruimd. Bekijk en beluister hierover de video van Catherine Austin Fitts die betoogt dat het beleid dat gebruik maakt van Corona erop uit is de kleine en middenpartijen te laten opgaan in grote gehelen.’

‘ Žižek op bladzijde 34: “ De ‘middenklasse’ is een luxe die het kapitalisme zich niet meer kan permitteren. “ Welaan, die middenklasse wordt momenteel bijna geruisloos opgeruimd, uitgegumd, ausradiert, gecancelled, met behulp van het frame van het virus. Dat gebeurt ogenschijnlijk autonoom, zonder dat iemand daar blaam voor treft. Het is een zuiver objectief (natuur-) gebeuren. Zij het dat de leden van deze groep over meer stem beschikken dan de oudjes en zij zich niet stom naar het slachthuis laten leiden.’

  • ‘ Op bladzijde 33 – 34 zet Žižek ons – de Nietzscheaanse Laatste Mensen (zie o.a. Zarathustra) – tegenover “de radicale moslims die bereid zijn alles in de waagschaal te stellen” en die verwikkeld zijn in de nihilistische strijd tot het punt van zelfvernietiging. Michel Houellebecq verwoordt dit ongeveer net zo in zijn roman Onderworpen. Daarmee haalde hij zich de gram van de Franse nomenklatoera op de hals – niet de woede van de moslims.’

‘ Het is niet vreemd dat Hans Goslinga sympathiek lijkt te staan tegenover degenen die het objectieve geweld “bedrijven” (zonder moedwillig boos opzet) en die alle belang hebben bij het smoren van vormen van subjectief geweld, zoals recent in Amerika tot uitbarsting kwam in de bestorming van het Capitool. Daarover wordt in de mainstreammedia een groot nummer gemaakt, en luidkeels  o foei toch! geroepen, terwijl de mainstream media nauwelijks aandacht besteden aan degenen die door bedrijvers en plegers van objectief geweld (met name de multinationals en giga-banken) worden vermorzeld en vermalen. Of gemangeld en geplet door de NAM-Shell-Rijks-combi in Groningen.’

  • ‘ Deze houding loopt naadloos over in Goslinga’s “stille hoop” (?) dat het in Europa net zo zal gaan als in Amerika. The haves shall prevail. Dat is niet vreemd, omdat Hans Goslinga tot die groep behoort – zoals de meeste lezers van kranten als Trouw, NRC, Volkskrant en het Parool.’

‘ Goslinga: “De verwachting is dat in de verbodsgrond, net als in Amerika, een koppeling zal worden aangebracht tussen speech en geweldsdreiging.” De vraag is welke speech (acts) Goslinga bereid is onder geweldsdreiging en stille geweldpleging te laten vallen. Hopenlijk zullen de Nederlandse rechtsgeleerden verder kijken dan morgen en misschien overmorgen, al zal de neoliberale ideologie dat niet stimuleren.
Is de afkondiging van een verhoging van de pensioen- en AOW-leeftijd geen geweldpleging jegens degenen die afhankelijk zijn van arbeidsinkomen? Het afkondigen van pensioenkortingen en (bijna-)negatieve spaarrente? Het omkatten van vast werk naar het zzp’er-dom? Hoe staat het met de erf- en vermogensbelasting? En het geen paal en perk stellen aan de instroom van exotische immigranten? Wie dragen daar de zwaarste lasten van?
Kortom, stof tot nadenken en discussie te over, zo dunkt ons.’

  • ‘ We komen hier ongetwijfeld nog op terug, maar gooien dit vast in de groep.’

‘ Pikant aan deze invalshoek is dat juist de radicale moslims onze “redding” zouden kunnen betekenen. Alleen zouden we in ruil daarvoor bijvoorbeeld de sharia moeten invoeren – zoals CDA’er Piet Hein Donner jaren terug al leek te beseffen (dit is niet alleen als plaagstoot bedoeld). Allemaal onze eigen schuld en dus dikke bult sliep uit.’

 

 

Bron  De Saambinder   Publicatiedatum  28-09-2006 /   Auteur(s)  Capelle aan den Ijssel  ds. W. Silfhout  /   Sharia  /    Commentaar

<<  Het moet mogelijk zijn dat moslims langs democratische weg aan de macht komen; ze moeten dan zelfs ook de sharia kunnen invoeren. Dat zegt onze inmiddels oud-Minister van Justitie P. H. Donner in het boek Het land van haat en nijd. >>

 

Kamer aanvaardt uitleg Donner over sharia  /  Trouw,  14 september 2006

(Novum) – De Tweede Kamer neemt genoegen met de uitleg die minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) donderdag tijdens een spoeddebat heeft gegeven over zijn uitspraken over invoering van de sharia, de islamitische wetgeving, in Vrij Nederland.

 

Catherine Austin Fitts  /   Bichute Chat  Planet Lockdown

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,