RSS

Tag Archives: Mohammad

Vertrouwen, politici en “hun product” politiek

 

 

  ‘ Op initiatief van CDA’er Pieter Omtzigt is de Tweede Kamer voornemens om het Nederlandse bestuursrecht te laten onderzoeken door de Venetië Commissie. Directe aanleiding zou de recente Toeslagen-affaire zijn.
De NRC meldt: “Juristen vinden dat vreemd” en Marc de Werd, senior-raadsheer bij het gerechtshof Amsterdam en hoogleraar Europese rechtspleging aan de Universiteit van Amsterdam, suggereert zelfs framing door de politici.
Ik citeer uit de NRC: << De Toeslagenaffaire is begonnen bij de wetgever, bij de Tweede Kamer en de regering, niet bij de bestuursrechter. „Rechtsbescherming is niet alleen de taak van een rechter, hij vormt een vangnet als de wetgever en het bestuur tekortschieten”, zegt hij. „Met de motie lijken de indieners kort voor de verkiezingen de zaak af te schuiven op de rechter.” >>
Wie is er nou wantrouwender: de Kamerleden of meneer De Werd? Gaat het om gezond wantrouwen, of zit er een luchtje aan? Bij wie?’

  • ‘ Wij waren niet de eersten die meteen voorstelden om van de (bevreemde) juristen na te trekken welke bijbanen, nevenfuncties en (bestuurlijke) schnabbels zij zoal hadden en hebben, want waarom zouden de juristen meteen aan framing van de zijde van de politiek denken? Komen er misschien verdienmodellen in gevaar? ’

‘ Dat zou hel goed kunnen, want niet alleen fiscalisten verdienen bij met adviezen aan “de” politiek. Ik lees verder in het NRC-artikel: << Hoewel De Waele denkt dat een „ferme nationale commissie van deskundigen” heus in staat zou zijn met de vragen van Omtzigt aan de slag te gaan, ziet hij ook voordelen van de internationale ‘route’. Nederland zou op die manier de autoriteit van de Raad van Europa kunnen onderstrepen en het kan verfrissend zijn om buitenstaanders om advies te vragen, zegt hij. „Maar het blijft apart om anderen te laten beoordelen of we de boel in ons eigen land wel op orde hebben.” >>
Zou Marc de Waele zelf zitting willen hebben in die „ferme nationale commissie van deskundigen”? Wat schuift zo’n klus? Het lijken potjandorie wel tandartsen!’

  • ‘ Er wordt nog een jurist genoemd: Pieter van Dijk, die tussen 1990 en 2013 lid van de Raad van State en voormalig lid van de Venetië Commissie was.
    De Waele vindt het een brevet van onvermogen om extern advies te vragen, terwijl Pieter van Dijk “het alleen maar goed [vindt] dat Nederland laat zien dat het de zelfreflectie niet schuwt.”
    Tja, wat te denken? We kunnen niet in de respectieve hoofden en harten van deze juristen koekeloeren, en zullen vooral moeten afgaan op hetgeen zij zeggen – en wat zij op dit terrein zoal hebben verhapstukt. Kunnen daar aanwijzingen omtrent het allooi van hun beweegredenen uit worden gedestilleerd? ’

‘ Mij schiet de naam Paul Frissen te binnen. Ik google en zie o.a.: Aanbevelingen aan dienaren van de staat. Ik neem aan dat de Kamerleden van de hoed en de rand weten. “De” juristen zullen dat toch zeker doen? Het is immers hun vak.
Vanwaar dat citaat van Theodore Dalrymple?’

  • Daar kom ik op via een interview met de psychoanalyticus Paul Verhaege in de Trouw van 30 januari 2021: Gelukkig is de mens die vertrouwt. Verhaege trapt in dit interview een voor mij open deur in als hij zegt: “Ik zou graag benadrukt zien dat vertrouwen óók te maken heeft met de manier waarop de maatschappij georganiseerd is.”
    Dit deed me onder andere aan Dalrymple denken, maar ook aan Richard Sennett met zijn boek: The Corrosion of Character. The Personal Consequences of Work in the New Capitalism. Complementair aan Sennett is een recent boekje van Colin Crouch: Will the gig economy prevail ? / zal de klus-economie het winnen? / ISBN-13: 978-1-5095-3244-5.
    Ik ben ervan overtuigd dat onze maatschappij door de wijze waarop zij is ingericht en georganiseerd, veel en steeds meer pathogenen (ziekmakende elementen) bevat. Het is alsof dit Corona-Covid19 virus een vorm van “afweer” is. In de psychoanalyse bestaat daar een naam voor: conversie. Hierbij worden psychische spanningen omgezet in lichamelijk disfunctioneren. Hou me ten goede, ik graaf nu heel diep uit de collegestof en werkgroepen psychiatrie en gedragsverandering die ik lang geleden tot mij nam – inclusief een leeranalyse die ik onderging. Laat ik zeggen dat ik het begrip conversie(-hysterie) hier metaforisch gebruik.
    Toch curieus om te bedenken dat nota bene een politicus die voor econoom had doorgeleerd (Ruud Lubbers) ooit uitriep dat Nederland ziek was. Lubbers bedoelde ongetwijfeld economisch ziek, dus economisch niet-rendabel en niet-winstgevend, maar toch. Ziek.’

‘ De ellende rond de Toeslagen is geworteld in ziekelijk wantrouwen-tot-en-met, met inbegrip van de conversie (ik gebruik jouw metafoor) van wantrouwen in racisme. Alweer, zo logisch als wat en onmiddellijk samenhangend met het ontbreken van een coherent, consistent, beheersd en overzichtelijk immigratie- en asielbeleid. Lees het na bij onder andere Barbara Misztal (ISBN: 0-7456-1634-8, met name pp. 192 – 207). Met het importeren van exoten, importeer en genereer je vanzelf wantrouwen, omdat de mens van nature geneigd is de vreemdeling (aanvankelijk) te wantrouwen. Dat schijnt heel gewoon te zijn en evolutionair te verklaren, maar dat begin-wantrouwen kan verharden naar geïnstitutionaliseerd wantrouwen, dat naadloos in racisme kan overgaan en verharden (ossificeren). Daarom moet immigratie – zeker de import van dragers van andere culturen – weloverwogen en doordacht gebeuren. Dus niet een miljoen exoten binnen laten stromen onder de kreet Wir schaffen das! en de luitjes dan tussen de bloemkool en de prei loslaten, zonder verder naar hen te talen. Dat is net zo stupide als herhaald Allah-hu-akbar! roepen, je baard laten staan en dan maar geloven dat alles vanzelf wel goed komt.’

  • ‘ Alle neoliberaal “beleid” lijkt erop gericht om wantrouwen te kweken en te verdiepen. Dat ligt in de lijn der verwachtingen, wanneer je wordt ingeprent en krijgt voorgeleefd, om de medemens in de eerste plaats als potentieel verdienmodel te zien. Het gaat om wantrouwen als houding, attitude. Bij de Toeslagen gaat het om wantrouwen van politici jegens de ambtenaren en jegens het publiek en combinaties/permutaties van de respectieve combinaties. Iedereen wantrouwt iedereen. Vandaar dat ik dit voorstel om tenminste het bestuursrecht tegen het licht te houden, positief waardeer. Hoe steekt ons bestuursrecht in elkaar, zitten er tenminste formeel bekeken geen kanjers van juridische kankergezwellen ingebakken? Het is een stap in de goede richting zullen we maar zeggen. Als het feest van Venetië tenminste doorgaat en men niet toch voor autistisch navelstaren opteert.
    Deze pestilentie cureer je namelijk niet met PR-en propaganda-voodoo, niet met spin and sleeze. Helaas zal dat de eerste aanvechting zijn waarnaar “men” geneigd zal zijn te grijpen, zo vrees ik: trek de kist met cosmetica open. Volksverlakkerij, uit macht der gewoonte. Dat zal het wantrouwen enkel bevestigen en groter maken.’

‘ Stel je toch eens voor: xenofobie als nationale grondhouding, en de politici maar koortsachtig klooien en knullig knutselen om de zaken nog maar weer beroerder te maken. Gewoon, omdat ze niet meer in hun mars hebben en het systeem dat we blijven hanteren, ze niet kan uitfilteren als ongeschikt en incompetent voor de job. Da’s voorwaar geen vrolijk vooruitzicht, zo dunkt mij. Hier is geen quick fix voor te vinden. En toch zal dat hoogstwaarschijnlijk toegepast worden.’

  • ‘ De hamvraag. Om in de psychoanalytische metaforiek te blijven: is de patiënt sterk genoeg (ego sterkte) voor een inzichtgevende therapie, of moet (voorlopig althans) worden volstaan met een ondersteunende therapie? Dat wil zeggen: pappen en nathouden. Met het levensgrote risico dat pappen en nathouden de structurele politieke bezigheid wordt. Aan kneuzen en kneuzinnen immers geen gebrek.’

‘ De neerwaartse spiraal dus. Een vraag die mij in dit bestek bezighoudt: wat zou de houdbaarheidsdatum van CDA’er Pieter Omtzigt als actief politicus-volksvertegenwoordiger zijn? Want reken maar dat menigeen in die bizarre biotoop daar onder de Haagse kaasstolp en eromheen, allerminst gelukkig is met Omtzigts oprechte en integere beroepsijver.’

  • ‘ Vooral bij het CDA, onder de partijmanagers, zullen de messen worden gewet. Of ben ik iets te wantrouwig?’

 

 

Noam Chomsky: Neoliberalism Is Destroying Our Democracy • Jun 2, 2017

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

Waarom kun je als politicus vandaag de dag wellicht beter zeggen dat je Europa blank wilt houden?

 

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/25/baudet-wil-al-lang-dat-europa-blank-blijft-a3991576

 

‘ Beter dan wat?’

–  ‘ Bijvoorbeeld beter dan zeggen dat je de immigratie voorlopig wilt stoppen. Grenzen dicht en eerst binnenshuis orde op zaken stellen. Ik bedoel: wanneer een politicus zegt dat zij of hij de (massa-)immigratie wil stoppen, krijgt dat minder media-aandacht dan wanneer iemand zegt dat zij Europa blank wil houden. Want blank-houden, dat kan door de media worden uitgevent onder xenofobie en racisme. Dat genereert meer media-aandacht.’

‘ Met dat laatste heb je denk ik gelijk. In feite doet de Buitenhof-journaliste Righton met haar parafrasering van Baudets woorden hetzelfde: aandacht genereren. Het werkt vanuit de idee van een verdienmodel. Maar, waarom zou iemand eigenlijk niet mogen zeggen dat zij Europa graag blank wil houden? Okay, dat ligt vandaag de dag moeilijk, omdat Europa al lang niet meer overwegend blank is. Dus blank houden kan niet meer, en zelfs met inburgeren wil het niet echt soepeltjes vlotten dus dan kom je op uitzetten en deporteren uit, en dat ligt om het zacht te zeggen: moeilijk. Precair. Hoe kom je hier op?’

–  ‘ Vanwege dat gesteggel van en rond Baudet. Overal zie ik Baudet, Baudet en weer Baudet, en nu dan in verband met vermeende racistische uitspraken, onder andere door dat Buitenhof gedoe. Denk jij dat Baudet het opzettelijk doet? ’

‘ Ik kan niet in ’s mans hoofd en hart kijken, maar wat ik – en jij ook – zo om mij heen hoor, klinkt alsof er meer mensen (Nederlanders) zijn die de import van exoten benauwend beginnen te vinden. De mainstream media mogen duidelijk niet kritisch over immigranten en immigratie schrijven. Men zwijgt het thema politiek-correct dood. Aan die Marokkanen-tweet tilt men bij “het volk” niet zo zwaar als in kringen van de zogenaamde ”elites,” met inbegrip van de mainstream media. Men haalt er haar schouders over op: “Is dat alles? Als het helpt tegen de massa-immigratie en uitbreiding van de EU, mag Baudet van mij meer tweeten hoor.”
Het woord blank is nog te zwaar beladen en te zeer taboe om te gebruiken, dus als een politicus als Baudet het zegt, wordt dat als bevrijdend ervaren – door sommigen, vermoed ik. Ik vermoed ook dat veel mensen niet bereid zijn te vertellen dat ze op Forum gaan stemmen (of reeds hebben gestemd), maar dat ze waarschijnlijk wel weer op Forum gaan stemmen. Als Baudet tenminste geen ál te bizarre capriolen uithaalt, want dat vinden mensen dan weer eng. Gepast compromitteren en proportioneel provoceren, noemde iemand het onlangs. Dat maakt het contrast met de keffende Kaasstolpers alleen maar amusant. Aan de Duitse rel, of soap, rond het aftreden van Merkels zetbazin AKK zie ik dat ook de Duitse kaasstolppolitici (die in hun eigen bubbel leven) geen idee hebben van wat er bij de bevolking leeft.
Kijk naar de verbazing bij de Britse nomenklatoera, toen het gepeupel vóór Brexit stemde. Dat hadden David Cameron en kornuiten nooit verwacht. Heel vreemd toch, dat losgezongen zijn van de politieke nomenklatoera.’

–  ‘ Toevallig las ik net dat het gewraakte citaat van CDU’er Wolfgang Schäubele uit 2016 stamt, uit die Zeit: << Auch der Idee, Europa könne sich gegenüber der Einwanderung abschotten, erteilt der Bundesfinanzminister eine klare Absage: “Die Abschottung ist doch das, was uns kaputt machen würde, was uns in Inzucht degenerieren ließe.
Für uns sind Muslime in Deutschland eine Bereicherung unserer Offenheit und unserer Vielfalt. Schauen Sie sich doch mal die dritte Generation der Türken an, gerade auch die Frauen! Das ist doch ein enormes innovatorisches Potenzial!” >>  Baudet verwees hier naar en ik dacht daarom dat Schäubele het onlangs had gedebiteerd.’

‘Neen hoor, dat deed hij in juni 2016, een jaar later dus, nadat Merkel in 2015 een miljoen exoten Duitsland had binnengelaten. Ongetwijfeld tot groot genoegen van Orban, die lelijk met die gasten in zijn maag zat en blij was dat hij ze kwijt kon.
De CDU lijdt in maart 2016 een gevoelig verlies en het Zeit-interview geeft Schäubele in juni daaropvolgend. Dat vind ik opmerkelijk. Schäubele had vermoedelijk opdracht gekregen van zijn cheffin Angela Merkel, om haar wat lucht te verschaffen, na haar binnenlaten van die miljoen exoten in 2015 – Wir schaffen das! Jawel, maar niet heus dus natuurlijk. De kiezer straft het CDU af en Schäubele springt voor Merkel op de bres. Misschien dat Schäubele het ook zonder expliciete opdracht van Merkel deed hoor, want Merkel maakte het steeds bonter. Daarna beweerde ze als klap op de vuurpijl dat de islam bij Duitsland hoorde. Schäubele heeft het over moslims die een verrijking voor Duitsland zijn. Hij zegt in feite voorstander te zijn van het “Australische model” : laat die mensen immigreren die iets kunnen bijdragen aan de Duitse maatschappij – met uitzondering van de echte asielzoekers natuurlijk, denk ik er bij, maar schep dan ook een infrastructuur die integratie faciliteert. Tja, zeg iets over moslims en immigratie, dan vraag je om reacties, zou ik zeggen.’

–  ‘Verhip, dat was ik vergeten. Natuurlijk, 2015, een miljoen, vermenigvuldigd met minstens de factor drie, vanwege de nakomelingen. Een jaar erna steekt partijgenoot Schäubele de loftrompet over immiganten. Schäubele heeft het wel specifiek over Turken, dat moeten we niet veronachtzamen. Duitsland heeft een grote Turkse gemeenschap, die financieel aardig wat in de melk heeft te brokkelen. Over Syriërs en verdere Afrikanen geen woord.’

‘ Merkel is er net weer in geslaagd om met een handigheidje, Friedrich Merz af te houden van zijn kandidatuur voor het leiderschap van de CDU. Dat zal haar een pak van het hart zijn, vermoed ik, want Merz is van een ander kaliber dan Jens Span en Armin Laschet. Met Friedrich Merz als CDU-leider, zou de rol van Merkel hoogstwaarschijnlijk spoedig zijn uitgespeeld en dat wil Frau Merkel zeker niet. Ze is met nog geen honderd paarden van haar zetel te scheuren. Armin Laschet staat dezelfde koers voor als Merkel en Jens Span beschikt – ik zeg het vriendelijk – niet over charisma; een politieke quantité négligeable.
Merkel heeft zelfs even een “kibbelpartij” met Rutte als aandacht-afleider gebruikt (het stond hier geloof de afgelopen drie dagen of zo in de krant), maar zo gauw Friedrich Merz was uitgeschakeld, was ook de kibbel met Rutte van de baan. Naar verluidt lobbiet Rutte voor een Nobelprijs voor Merkel. Merkel op haar beurt zou Rutte hebben beloofd iets hoogs voor hem te regelen op globaal superniveau, bij de VN of zo.
Overigens zag ik vanuit mijn ooghoeken dat Schäubele nu kritische geluiden over Merkel ventileert. Wel, Ik vermoed dat Wolfgang Schäubele zich vast positioneert voor de post-Merkel periode.’

– ‘ Eerlijk gezegd, doen de Haagse kaasstolpers ook niet veel. Nu willen ze dan overal rookmelders laten plaatsen. Het laatste zelf-werkverschaffings-plan van D66 mw. Engelshoven is de “diversiteitsbarometer” die ze wil invoeren. Ze kan zich veel beter met ons onderwijs bezighouden, want daar is ze tenslotte voor ingehuurd. Een tijdje terug zei hun proganda-afdeling of het Rijks-reclamebureau dat de Kamer van de verhuurdersheffing af wil, maar tot echte daden komen ze niet. Dus is Baudet hun enige contact met de buitenwereld. Ik denk dat het coronavirus door veel politici als een geschenk uit de hemel komt, dan kunnen ze zich eindelijk weer als Wichtigmacher afficheren.’

 

 

Wynia’s Week: Kroniek van de onzin uit de Rutte-jaren •   Café Weltschmerz – Jan 30, 2020
https://www.youtube.com/watch?v=PFLfLeLXHzQ

Syp Wynia (2020): Tegen de onzin / ISBN 978 9461 85 2601

Cafe Weltschmerz  –  Mark Rutte: 3 kabinetten is genoeg; Syp Wynia en Pim van Galen • Dec 19, 2019
https://www.youtube.com/watch?v=6YcZTtWjsSw

Syp Wynia – politiek commentator – zegt in een eindejaarsgesprek met Pim van Galen dat premiers in Nederland na acht jaar moeten opstappen.

Volgens Wynia is Rutte het contact met de burger verloren : “Zijn kabinet dient niet het algemeen belang, maar deelbelangen van polderlobby’s die het contact met hun achterban zijn verloren”.
Omdat Rutte met vrijwel alle partijen regeert spreekt Winia van een “eenpartijstelsel-staat”.

 

 

 
Leave a comment

Posted by on februari 27, 2020 in Uncategorized

 

Tags: , , , , , , , , , , ,

Boerenverstand of boerenslimheid?

 

‘ Is de CDA’er en ex-varkensboer Jaco Geurts gezegend met een boerenverstand, of beschikt hij over een flinke dosis boerenslimheid? ‘

–  ‘ Mwah, meneer Geurts is op tijd uit de varkenshouderij gestapt. Hij begreep dat er als Kamerlid op den duur meer te verdienen valt dan als varkensboer. Wie het dichtste bij het vuur zit, warmt zich het beste. Het inkomen van een Nederlands Kamerlid is bovenmodaal en goudgerand en je hoeft er geen mest voor te kruien – althans niet letterlijk. Dus ik zou zeggen: die career switch getuigt van gezond verstand. De varkenshouderij wordt gesaneerd, net als met de hele agrarische sector gebeurt, want “men” wil windmolens, warmtepompen, zonneakkers en huizen bouwen voor de import-exoten en de vastgoedmarkt.
Daarentegen: om je tegenwoordig in de (Haagse) politiek en onder de Haagse kaasstolp te kunnen handhaven, moet je over een dosis boerenslimheid beschikken. Dat kunnen we regelmatig zien en horen aan de hand van de video’s over Kameroptredens van de pipo’s en bimbo’s. Of het boerenverstand van meneer Geurts naar slimheid atrofieert (morfen, klinkt wat vriendelijker) nu hij in de Tweede Kamer zit, is de vraag. Dat weet ik niet. Varkens zijn trouwens intelligente beesten, dus met varkens verkeren is niet per se nadelig. Misschien voor de varkens. Hoezo deze vraag?’

‘ Nou, Geurts trekt de meetresultaten van het RIVM in twijfel, want hij beschikt over alternatieve cijfers van het Mesdagfonds. Het RIVM beweert dat de landbouw verantwoordelijk was voor 46 procent van de stikstofuitstoot bij natuurgebieden, maar volgens metingen van het Mesdagfonds was dat  ‘slechts’ 25 procent. Let wel: het gaat louter om de meetcijfers en niet over het nut en de noodzaak van de metingen en de respectieve cijfers. Dat is weer een andere, bizarre, discussie.’

–  ‘ Nou? Het RIVM kan er naast zitten, net als het Mesdagfonds. Dat hangt ervan af hoe valide en betrouwbaar de respectieve cijfers zijn en dus hoe deskundig de metingen verricht zijn. Door wie de organisaties worden betaald, is eigenlijk niet aan de orde. Je kunt de metingen toch simpelweg overdoen, herhalen? De columnist Donkers stelt het hebben van twijfels en het stellen van kritische vragen, gelijk aan verdachtmaking. Hoezo? We leven toch niet in China?’

‘ Ho ho! Jij lijkt ervan uit te gaan dat “onze” overheid betrouwbaarder zou zijn dan de chinese? Mij zegt het predikaat of stempel Rijksoverheid, echt niet zo veel meer als het mijn ouders en grootouders deed. Mijn grootouders geloofden nog heilig in een onfeilbare overheid en mijn ouders in een onkreukbare. Maar dat was óóit.’

–  ‘ Ik moest via dat boerenverstand denken aan een stuk van Olaf Tempelman in deze Volkskrant. Tempelman beweert over de chinese leiders : “…. in landen met een vrije pers werden de Chinese leiders tussen Mao en Xi geprezen om hun boerenverstand. Wie dat bezit, voelt aan zijn water dat transparantie niet ontstaat door repressie, maar door openheid. Niet bij Xi: die begon in 2013 met een meedogenloze anticorruptiecampagne. De hoeveelheid zwijgende mensen nam daardoor even exponentieel toe als de hoeveelheid verborgen activiteiten in duistere hoeken – corruptie is daarvoor een ander woord.”
Nou moet ik je bekennen dat ik die “vrije pers” al een moeilijke vind hoor, want waar ter wereld bestaat er vandaag de dag een werkelijk-vrije-pers? Heeft er ooit een vrije pers bestaan, of moeten we liever spreken van gradaties: meer of minder vrij? En dan nog. Mag en kan Olaf Tempelman over alles schrijven wat hij wil, zoals hij wil? Wie bezit de media, wie zijn eigenaar van de meeste kranten, enzovoorts. Dus wat zijn de loftuitingen van de Westerse pers aan het adres van chinese (of andere exotische) leiders eigenlijk waard?
Hoe het zij: chinese bobo’s met boerenverstand waren dus oké. Volgens Olaf Tempelman althans.’

‘ Je kunt je afvragen of chinese leiders met een boerenverstand (zijn niet bijna alle chinezen van boeren-komaf? De meeste mandarijnen zijn immers door Mao en zijn gardisten geneutraliseerd) goed waren voor de chinezen, of vooral voordelig voor het ”vrije Westen” dat er in zijn vrije pers onbevangen, objectief, ‘waardenvrij’ (?) en onbevooroordeeld over berichtte?
Maar goed, stel dat het bericht over het corona-virus in China meteen viraal gegaan was. Wat zou er dan zijn gebeurd? Hoe zouden die 1,3 miljard chinezen op die “transparantie” gereageerd hebben?’

–  ‘ Dat kan niemand zeggen, ook de beste sinologen niet, want dan zou je tenminste eerst de proef op de som moeten nemen, hetgeen (gelukkig maar) niet kan. Tempelman beweert dat het controleren van de berichtgeving over het coronavirus het regime van Xi bedreigt, maar je zou met  evenveel recht kunnen zeggen dat het ongecontroleerd laten circuleren van allerlei berichten over het/een virus het regime zou bedreigen. De conclusie wat betreft het lot van het Xi-regime luidt volgens Tempelman, links of rechtsom: eigen schuld, dikke bult. Wie zegt trouwens dat het Xi-regime zich bedreigd zou moeten weten of voelen? Dat Westerse journalisten vinden dat het zo hoort, betekent niet dat het zo is, of dat chinezen dat ook vinden. Xi Jinping is niet zo maar president voor het leven.’

‘ O ja, voor het leven. Dus net als Donald Trump, Angela Merkel en Mark Rutte dat zijn. Dus wat neuzelen we nou? We mogen blij zijn dat er hier geen corona-virus circuleert. Tenminste, als je niet moedwillig met de KLM vliegt. ’

–  ‘ Tempelman besluit trouwens met een degelijke vaststelling: “Vaak gaan we er te makkelijk van uit dat mensen iets leren van het verleden.” De gratuite mantra over lessen trekken uit het verleden, weet je niet?’

‘ Klopt. Dat willen veel mensen helemaal niet.  Als de Britse nomenklatoera lessen had getrokken, dan had die Britse nomenklatoera het Britse klootjesvolk nooit serieus genomen, toen dat op 23 juni 2016 vóór BREXIT stemde. De Britse politieke pipo’s hadden kunnen leren van hun EU-soortgenoten. Immers: in 2005 stemden de Nederlandse en Franse tokkies tegen het invoeren van een Europese grondwet. De nomenklatoera voerde die desniettemin in, zij het onder een ander naam: verdrag van Lissabon, is het niet? De Europese Grondwet kwam er dus toch. Op 6 april 2016 stemden de Nederlandse tokkies tegen het associatieverdrag met de Oekraïne en de nomenklatoera verzon een inlegvelletje, waarmee de kous af was. Met het Ceta-verdrag gebeurt nu ongeveer hetzelfde, want de bedongen “garanties” inzake dat arbitragehof zijn boterzacht.’

–  Tja, de Britse nomenklatoera dacht: het klootjesvolk op het Europese vasteland stemt altijd tégen; tégen de Europese grondwet en tégen het Oekraïneverdrag, dus zullen de Engelse tokkies vast ook tégen een Brexit stemmen. Klootjesvolk is immers wereldwijd een pot nat. Die lijken op elkaar zoals alle chinezen op elkaar lijken.’

Surprise, surprise! De Britse tokkies stemden vóór de Brexit en tégen het regime. Dat komt mede doordat de Britse socialisten onder Corbyn er een pan van maakten, zoals alle socialistische politici dat tegenwoordig doen. De Tories hadden intelligentere politici. Misschien zitten ze vaak tussen varkens? George Orwell was tenslotte en Engelsman (van Eton nog wel) die de varkens op zijn dierenboerderij achter de knoppen zette. Die Engelsen zijn vaak rare jongens hoor. ’

–  ‘ Dat betekent dat de Britten zich momenteel naar alle waarschijnlijkheid nu het hoofd breken of ze met boerenverstand gaan opereren, of dat ze af en toe een portie boerenslimheid bijtanken. Ik verzin maar wat hoor. In elke geval zullen ze voorlopig niet met de KLM vliegen. Vermoed ik.’

Orwell schreef met zijn Animal Farm, niet zozeer en satire op het Rusland van destijds (zoals hij dacht), maar hij liet met zijn verhaal zien dat in iedere menselijke samenleving de varkens altijd achter de knoppen komen. Of het nou in China, Amerika, de EU en Europa of Rusland is. Maar, dat kunnen wij eerst nu, in perspectief, op deze manier zien.


 

Niet landbouw maar verkeer belangrijkste bron van stikstof: Marcel Crok en Geesje Rotgers  /   Café Weltschmerz  20 februari 2020

 

 

 
 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,