RSS

Tag Archives: NRC

Karaktermoord ?

 

 

‘ Kun je karaktermoord plegen op iemand die geen karakter heeft?’

–  ‘ Heb je het over de roman Karakter van Bordewijk?’

‘ Ook, ook, natuurlijk, maar dan alleen met personen die nog weten dat die roman ooit is geschreven en waarover die gaat. Joba Katadreuffe pleegt geen abortus en brengt Jacob, de bastaardzoon van haar en deurwaarder Dreverhaven, ter wereld.’

–  ‘ Dat moet, vanwege het verhaal. Was er geen Jacob, dan was er ook geen roman.’

‘ Jacob is een karakter, hij krijgt de kans een karakter te worden, omdat Joba hem niet laat aborteren, zoals mevrouw Lok heeft laten doen met de vrucht van haar vrijage met D66-voorman Pechtold. Indien die abortus althans heeft plaatsgevonden. Dat weet ik eigenlijk niet. Het schijnt in de Privé te hebben gestaan, maar daar is moeilijk aan te komen.’

–  ‘ Mevrouw Lok was D66-raadslid, dus hier zou sprake van incest kunnen zijn geweest geworden. Politieke incest. Of dat oirbaar, betamelijk en gepast is, daar zou je vroeger een referendum over hebben kunnen houden, ware het niet dat, en dan komt er het verhaal van D66-mevrouw Ollongren die het referendum, enzovoorts. Wacht even, ik google even en het schijnt dat mw. Lok geen abortus heeft laten plegen. Goed nieuws, maar anything goes. Waarom snijd jij karaktermoord aan?’

‘ Nou, ik lees net een stukje van Ariejan Korteweg over “Karaktermoord op het Binnenhof,” vandaar. Volgens Korteweg verdient Wilders de prijs voor karaktermoord op Pechtold door tijdens de Openbare Beschouwingen aan Pechtolds seksuele slippertjes met mw. Lok in Meppel te refereren.’

–  ‘ Eerlijk gezegd vind ik de term karaktermoord in relatie tot hedendaagse politici zwaar gedateerd. De meeste politici vandaag de dag houden er geen karakter op na. Die hebben hooguit een aard. Vaak een dubbele aard, zoals in deze tekening van Ruben Oppenheimer waarin je Pechtold en Wilders herkent. Tweeslachtig. Geen karakter, maar een aard. Dat is een ongeboetseerde primitieve entiteit die nooit tot karakter is uitgegroeid.
Dat is reuze handig, vanwege het neoliberalisme. De Markt is in de plaats van karakter, fatsoen, geweten en moraal en nog een paar van die nutteloze zaken gekomen. Politici dragen een masker, een mom, en zij spelen rollen. Sommigen doen dat verrekte aardig, maar de meesten bakken er niks van.’

‘ Dat zei Shakespeare van alle mensen: “ I hold the world but as the world. A stage where every man must play a part.” Vind jij karakterloos en feitenvrij trouwens niet een prachtig stel voor de bokkenwagen?’

–  ‘ Je zou het wel zeggen hè? Vandaar dat ons onderwijs steeds feitenvrijer wordt, helemaal toegesneden op het aankweken van karakterloze individuen. Je ziet ze in steeds dichtere concentratie onder de Haagse Kaasstolp. Daar schrijft meneer Korteweg toch over? De karakterloosheid zaait in razendsnel tempo uit en zegent onze hele maatschappij. Of we daar met ons allen iets wijzer van worden, waag ik toch te betwijfelen.’

‘ De meeste mensen weten niet eens meer wie Shakespeare is. Dat geldt ook voor Bordewijk.’

–  ‘ Precies. Ik moest denken aan het stuk van Luigi Pirandello: Zes personages op zoek naar een auteur. Die verweesde wezenloze personages weten nog niet dat god al lang dood is. Pirandello is ook dood, zonder dat iemand nu nog weet dat hij ooit heeft bestaan. Dat komt vooral door ons onderwijs. Dat gooit alle kennis als hinderlijke ballast met scheppen overboord.’

‘ Eigenlijk is het normaal. Je hoeft de krant maar open te slaan of je laptop aan te zetten om het ene bericht na het andere te lezen over normloosheid. Het gaat allemaal over elkaar handig vliegen afvangen en een poot uitdraaien. Dat wordt ondernemerschap genoemd.’

–  ‘ Kijk, Schiphol lobbyt en spint dat het een aard heeft en Schiphol mag zijn activiteiten uitbreiden, de NAM traineert het betalen van schadevergoedingen aan gedupeerde Groningers, ons onderwijs gaat al meer dan dertig jaar naar de ratsmodee, de woningnood wordt moedwillig in stand gehouden – tot die slotsom móet je intussen komen, bij de gezondheidszorg is de “marktwerking” een klucht die aan lage instincten appelleert, een autorijschoolhouder zet een piramide-constructie op en gaat straffeloos in Spanje rentenieren van het geld, hoofdofficieren van justitie rotzooien en rommelen dat het een lust is en zelfs bij de SGP van meneer Staaij zijn ze van god los aan het raken. Het zijn allemaal bewijzen van de snelle vooruitgang en onstuitbare emancipatie die wij ondervinden en waaraan we blootstaan.’

‘ Je hebt gelijk: het sociale contract is stiekem opgezegd vanwege de nomenklatoera, de signalen die daarop wijzen worden steeds pregnanter. Het etiket dat de nomenklatoera erop kleeft heet onder andere: globalisatie, vooruitgang, verduurzaming, toekomstbestendigheid, natuurvriendelijk en eco-proof, bla, bla bla. De Verlichting is hier niets bij. We leefden tot nog toe in het duister en we boffen toch maar enorm dat we dit allemaal mogen meemaken.’

–  ‘ Petje af voor de professionele onderzoeksjournalisten en de vrije pers, want van zelfreinigende vermogens moeten we het al lang niet meer hebben.’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Hoe wordt de Citotoets dan geprivatiseerd? En wie verdient er aan het Klimaatakkoord?

 

‘ Alweer privatiseren. Nu weer bij onderwijs. De politieke pipo’s kunnen maar geen genoeg van het privatiseren krijgen. Maar waarom dit privatiseren zou zijn, snap ik niet,’  zegt Gilbert. ‘CU-onderwijsminister Arie Slob wil alle eindtoetsen voor scholen onderbrengen bij het publieke College voor Toetsen en Examens (CvTE). Ook de vier commerciële toetsen die nu nog ressorteren onder een onafhankelijke expertgroep (welke, hoe heet dat?) moeten volgens Slob onder het CvTE vallen. Dat CvTE bewaakt de kwaliteit van de Citotoets.’

‘ Dan worden die commerciële toetsen dus ge-déprivatiseerd,’ merkt Satish op, ‘want die vier commerciële toetsen moeten van Slob bij het publieke CvTE worden ondergebracht. Hoezo privatiseren? Wordt de Citotoets misschien afgeschaft?’

‘ Dat staat er niet. Hier staat dat Slob wil: “ …. alle toetsen onderbrengen bij het CvTE, zodat er straks één club verantwoordelijk is voor het beoordelen en toelaten van nieuwe eindtoetsen en voor de kwaliteit.” Dan gaat het toets circus van vijf entiteiten – de Cito van het CvTE en vier commerciële – naar één, te weten het CvTE.’

Satish: ‘ En het CvTE is publiek, dus niet-privaat. Hoe komen ze er dan bij dat meneer Slob de eindtoetsen wil privatiseren? Komen er naast Citotoets meer toetsen, die alle door het CvTE beheerd worden? Dus verdwijnt de Citotoets en komen daar een x aantal eindtoetsen voor in de plaats?’

Gilbert: ‘ Maar dan moet het “publieke College voor Toetsen en Examens” geprivatiseerd worden. Op een soort homeopathische manier: er worden vier commerciële eindtoetsen bij de niet-commerciële Citotoets geplempt en dat verandert de Cito – de naam verdwijnt vermoedelijk ook – die gaat op in een commerciële verzameling eindtoetsen. Toch? Ik begrijp dit niet. Welke stap bewerkstelligt de privatisering en wat gebeurt er met de Cito? Ik vind het al bizar dat er vier commerciële eindtoetsen bestaan.’

‘ Dat de Cito wordt geprivatiseerd staat in de kop boven het stuk, maar in het stuk lees ik het niet terug. Misschien missen we iets?
Anyway. De afschaffing van een (relatief) objectieve eindtoets, de Cito, is een logische stap. Immers, wanneer de massa leerlingen van groep 8 getoetst moet worden, dus geschift, op geschiktheid voor een van de voortgezette opleidingen – ik denk met name aan VWO – en je wilt dat zo veel mogelijk Jojootjes en Bimbootjes naar het VWO gaan, dan moet je geen objectieve Citotoets hebben die als zeef fungeert. Dan blijven er te veel hangen, want ons onderwijs is al lang niet meer je dát. Gevolg: het VWO zal zijn niveau onherroepelijk moeten devalueren, naar beneden moeten bijstellen, want er komen leerlingen binnen die nogal rommelig zijn getoetst op hun mogelijkheden en potentieel om dat VWO-traject te volgen. Een gevolg daarvan is: opnieuw extra belasting van de leerkrachten. Het gaat om een ketengevolg, of een vicieuze cirkel, een neerwaartse spiraal. Allemaal even naargeestig.’

Gilbert:  ‘ Dat zou passen in een verborgen politieke agenda van “dumbing down” onder het mom van “empowerment,” hetgeen ik een criminele strategie zou vinden. Wat is de doelstelling hierbij? Afschaffen van een onafhankelijke eindtoets door privatisering is net zo krankjorum als privatiseren van het bouwtoezicht door privatiseren van controle en de finale afschouw.’

Satish: ‘ Tja, benedenmaats onderwijs, wat wil je daar als politiek mee? Ik denk een nog suffere massa, die nog meer “beleid” voor zoete koek slikt, omdat ze (de massa dus) niet langer normaal kritisch kan denken en redeneren. Ik bedoel: waarom pikken wij massaal een spaarrente van bijna nul procent? Waarom blijven wij “het Project Europa” financieren?’

‘ O ja, en dan de klimaat-soap. Wat vind je dan van die kletskoek over het tegengaan van de opwarming van de planeet, dat bewerkstelligen door lokaal-nationaal klimaatbeleid. Alsof een klimaat territorium gebonden is. Wij – in voortrekkersland Nederland – wij spannen een net over Nederland, we bouwen een hele hoge muur rondom Nederland of we spinnen een cocon over Nederland heen, en we gaan aan de slag om “het” klimaat positief te beïnvloeden door de CO2-uitstoot te reduceren. Onder dat net en in de cocon welteverstaan. Buiten dat net heerst namelijk een heel ander soort klimaat, dat met ons klimaat in Nederland niets heeft te maken. Als je er even over nadenkt, zie je het kolderieke van de redenering. De rest van de mensheid verklaart ons voor gekke Henkies. Toch draaft bijna iedereen in Nederland blindelings achter dit flauwekulnarratief aan. Nederland moet zijn CO2-uitstoot draconisch verminderen. Dat gaat de burgers veel geld kosten, maar andere partijen verdienen er natuurlijk dik aan.’

Satish: ‘ Dat is pathetisch, inderdaad. De doelstelling heeft niks met het klimaat te maken, maar de doelstelling is het produceren van (veelal nutteloze maar peperdure) apparatuur en infrastructuur die voor de pipo’s die daarbij de touwtjes in handen hebben een gouden verdienmodel oplevert. Bedrog van overheidswege op gigagrote schaal. De Duitser Herr Michael Limburg zet het nog een keer op een rijtje’. Zie hier beneden.’

Gilbert: ‘ Dat moet haast wel. Alles lijkt daar op te wijzen. Kijk eens naar dit weerzinwekkend toneel dat de Tweede Kamer-pipo’s opvoerden rond hun eis aan Baudet om zijn begrote bedragen met betrekking tot het Klimaatakkoord door te (laten) rekenen. Ik ga ervan uit dat geen nepnieuws hè, want dat zou ook nog kunnen, maar daarvoor is het té openlijk.’

‘ Ja, dit is idioot om aan te zien,’ zegt Satish, ’ de hele Kamerpopulatie zit Baudet op zijn nek om cijfers. Baudet zegt dat die berekeningen al lang het de Forum site staan, maar okay, nog een keer doorrekenen kan geen kwaad indien de pipo’s dat willen. Dus hij dient een officiële motie om voor de geëiste doorrekeningen.’

Gilbert: ‘En als puntje bij paaltje komt, stemmen alle pipo’s die om doorrekenen hebben gegild tégen de motie van Baudet die dat doorrekenen beoogt. De pipo Jesse Klaver van Groen Links voorop. Onwaarschijnlijk nietwaar? Wij worden ordinair bij de neus genomen door die Haagse pipo’s en bimbo’s.’

Satish: ‘ Heinrich stuurde een link naar het interview met ir. Michael Limburg op “Der Fehlende Part.” Er is een goede Nederlandse ondertiteling bij. Je moet rechtsonder op CC klikken. ‘

‘ Kijk eens naar meneer Gert-Jan Segers van de CU bij dit toneelstuk in de Kamer, ‘ zegt Satish grinnikend, ‘ die staat als een geldwisselaar in de tempelvoorhof tegen Baudet te ageren dat hij moet doorrekenen en vervolgens stemt ook Segers tegen.
Geen wonder dat zelfs de directeur van het CU-wetenschappelijke bureau, meneer Wouter Beekers, een stuk in de NRC – niet in Trouw of het Nederlands Dagblad, noch in het Reformatorisch Dagblad – publiceert, waarin de naam Baudet en Houellebecq herhaaldelijk voorkomen en wel in een op z’n minst neutrale context, met een bijna positieve teneur. Is dat niet ludiek? ‘

Roel Kuiper, een prominent CU-lid heeft nota bene een verhandeling geschreven over de teloorgang van het Algemeen Belang door blindelings privatiseren en dereguleren. Wat er bij die club aan hand is mag Joost weten.’

‘ Niet zo vreemd dat Kees Staaij (SGP) afstand neemt van zijn broeder-in-het-geloof, G.J. Segers, en toenadering tot Baudet en zijn Forum zoekt. Al zal gokken op het winnende paard (Van Forum) niet vreemd zijn aan ’s mans drijfveren, vermoed ik.’

Gilbert: ‘ Het blijft boeiend om te zien hoe de coalitie-pipo’s zich allemaal voor het neoliberale karretje van de VVD-kobold Mark Rutte laten spannen. Slob (CU) privatiseert ons onderwijs nog verder, Segers verandert wijn in water en fungeert als een gehoorzame gofer van Rutte en apporteert braaf iedere stok of bal die Ruute gooit, Koolmees (D66) neemt onze pensioenen voor Rutte c.s. op de schop, Menno Snel (D66) mag de rommel van VVD’er  Wiebes bij de Belastingdienst opruimen (momenteel zit Snel met de toeslagen soap opgezadeld en is Wiebes belast met het verrommelen van het klimaat- en energiebeleid) en natuurlijk, last but not least, Kaysa Ollongren (D66) die alle mogelijkheid tot het entammeren van referenda in beton giet en begraaft. Mw Ollongren lanceerde onlangs het onzalige idee om kinderen stemrecht te geven. Ook dat past in het neoliberale marketingconcept voor “Democratie”; hoe manipuleerbaarder de kiezer, hoe verlichter en democratischer de Democratie. Ik heb er vast nog een of twee pipo’s vergeten, maar die kan iedereen zelf er bij zoeken.’

 

http://www.mirjamvissers.nl/

http://www.mirjamvissers.nl/strips/strips_frame.htm

 

 

Angelo Gavrielatos : “Het sluipende gevaar van privatisering in onderwijs ”

COV   Published on Mar 12, 2018

‘Angelo Gavrielatos is al jarenlang een verwoed voorvechter van de belangen van leraren en openbaar onderwijs. Hij was voorzitter van de Australische onderwijsvakbond maar zette daarna zijn strijd internationaal verder bij Education International (E.I.), de wereldwijde federatie van onderwijsvakbonden waar ook het COV toe behoort. Angelo is verantwoordelijk voor de campagne voor het indijken van de privatisering en commercialisering van openbaar onderwijs. Speciaal voor de leden van het COV en de voorbereiding van ons congres nam hij in het najaar van 2017 een inspirerende speech op video op.’

 

Michael Limburg: “Klimaschutz ist eine absurde Idee“ / Der Fehlende Part    Published on Jun 9, 2017 / Nederlandse ondertiteling > rechtsonder op cc klikken.

“Klimaschutz ist eine absurde Idee“ – Warum der Klimawandel laut Michael Limburg nichts mit Menschen zu tun hat.

Schon seit Längerem hat man sich nicht mehr intensiv mit dem Thema Klima bzw. Klimawandel beschäftigt. Nachdem Trump das Pariser Abkommen abgelehnt hat, ist das Thema wieder in aller Munde und bietet daher auch die Chance, kritisch beleuchtet zu werden. Dipl. Ing. Michael Limburg ist Gründer und Vizepräsident des Europäischen Institutes für Klima und Energie und bezeichnet den Klimawandel als „Schwindel“. Wie sich in der Klimapolitik ein großes Umverteilungsprogramm von Reichen an Arme Nationen versteckt erklärt Limburg im Interview mit Jasmin Kosubek.’

 

Fysicus prof. De Lange: Klimaatwet duur en nutteloos /  Gepubliceerd op 31 okt. 2018

‘Woensdag debatteert de Kamer over de Klimaatwet. In een hoorzitting voorafgaand aan het debat werden deskundigen geraadpleegd. Onder hen de bekende natuurkundige, professor Kees de Lange die de vloer aanveegde met de aanwezige Kamerleden. De reductie van CO2 levert geen enkel effect op het klimaat liet de deskundige weten. Hij vond de parlementariërs vooringenomen en dom.’

 

Ton Lankreijer met Rypke Zeilmaker; ‘Marketeers verkopen klimaatbeleid‘  /  Cafe Weltschmerz     Gepubliceerd op 17 apr. 2016

Het onberekenbare klimaat nr.4
Oud eindredacteur RTL Nieuws, Ton Lankreijer interviewt Rypke Zeilmaker over de ‘waarheden’ rond de klimaatverandering. Rypke Zeilmaker is vrij natuur/wetenschapsjournalist, blogger voor Climategate.nl en fotograaf van het Antropoceen. Hij daagt u in woord en beeld uit op een andere manier te kijken naar het leven op onze planeet dan u mogelijk gewend bent. Als exponent van nieuwe wetenschapsjournalistiek is zijn werkveld verruimd van traditionele media naar onderzoeksjournalistiek bij ecologische vraagstukken voor organisaties en ecologisch advies aan natuurgebruikers bij procedures.

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

Het raadgevend referendum revisited

 

‘Een raadgevend referendum is politiek effectiever dan een correctief bindend referendum, juist omdát “de politiek” die gegeven raad naast zich neer kan leggen. En wat beweert mevrouw Kaysa Ollongren? lk lees voor:  < “Er kleefden nadelen aan dat raadgevend referendum, niet op de laatste plaats dat raadgevende karakter. Wat de politiek in staat stelde om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat was echt heel moeilijk uitlegbaar.’ >
Hoezo is dat moeilijk uitlegbaar? Het is eigen aan een raadgevend referendum dat de verantwoordelijke politici de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Vandaar de benaming raad-gevend. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?‘

–  ‘ Tja, treurig hè. Deze “politiek” luistert niet graag naar (goede) raad en negeert die dus per definitie. Kijk naar het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne in april 2016. Met de afschaffing van de mogelijkheid tot het produceren van een raad, een advies, een mening, middels een raadgevend referendum, schaft mw. Ollongren het geven van raad vanuit de bevolking, af.
Immers: de beste oplossing van een probleem is ….. de afschaffing van het probleem. Vanuit haar denkraam beschouwd, is dit dus logisch. Alleen normale mensen als jij en ik vinden het bizar.’

‘ Heel vreemd hoor, want een raadgevend referendum is formeel vrijblijvend en heeft nauwelijks iets met directe democratie te maken. De verantwoordelijkheid voor het beleid blijft bij de politici. Een correctief bindend referendum daarentegen heeft wel met directe democratie te maken.
Immers: bij een correctief bindend referendum moet de politiek de referendumuitslag respecteren en implementeren, en precies dat vind ik niet per se in alle gevallen juist, want waar hebben we een representatieve (pardon, ik krijg weer de hik) democratie voor? Alleen indien het om zwaarwegende keuzen gaat, die duidelijk zijn verwoord en zover mogelijk op alle consequenties zijn uitgekauwd en doorgeredeneerd, alleen dan zou aan de bevolking een correctief referendum voorgelegd moeten kunnen worden. Is dit nou zo’n godsmoeilijke en onbegrijpelijke redenatie?’

–  ‘ De truc in de referendumdiscussie is dat mw. K3O van D66 voortdurend verwarring zaait bij het onderscheid tussen raadgevend en correctief bindend referendum. Iedereen trapt er in. Niemand die daar de vinger op legt. Dat is hoogst curieus.

Moet je haar argumentatie maar weer eens lezen: het voornaamste nadeel van een raadgevend referendum is dat de politiek de uitslag naast zich neer kan leggen.
Juustem! Precies! Dat heeft “de politiek” gedaan bij het raadgevend referendum inzake het associatieverdrag met de Oekraïne. Wij zeiden via een raadgevend referendum: niet doen. Het kabinet heeft zich daar niks van aangetrokken en de naargeestige gevolgen van dat kabinetsbeleid worden steeds duidelijker. Tot en met de neverending soap rond MH17 (neergeschoten op 17 juli 2014) aan toe. Waarom toch een associatieverdrag willen, terwijl de chaos na MH17 nog maar weer eens liet zien dat de Oekraïne geen ordentelijke rechtsstaat was en is? Dus hoezo mevrouw Ollongren?’

–  ‘ Ollongren strooit steeds zand in de raderen van de redenatie. Hier:  “ Volgens de D66-minister snapt het kabinet de roep uit de samenleving om vormen van directe democratie in te voeren. ‘Maar niemand wil een herhaling van het raadgevend referendum. Dat was geen goede wet, ik vind nog steeds dat we die terecht hebben ingetrokken. Dus geef ons wat tijd.’ “
? ?
Niemand wil een herhaling? Na één keer? Niemand wil een herhaling van het krakkemikkige referendum dat de naam referendum niet waard is. Dat klopt. Is er een referendum over het houden van referenda gehouden? Waarom niet? Was dat soms een te meta-politieke exercitie?  Indien het de eerste keer niet lukte, om welke reden dan ook, dan zou je het de volgende keren beter en steeds beter moeten doen. Toch? De Zwitsers doen het naar volle tevredenheid al een hele lange tijd. De NRC:   < Omgaan met referenda kan je leren. Uit in het buitenland opgedane ervaringen blijkt dat referenda doorgaans beter werken als er een aantal is geweest. Het ligt meer voor de hand om het instrument te verbeteren na een grondige evaluatie dan om het direct af te schaffen. >  ’

‘ De cartoon van Collignon geeft de onwezenlijk situatie rond het referendumvraagstuk in relatie met dit kabinet aardig weer. Mevrouw K3O somt dingen op die de automonteur natuurlijk al lang weet, ze is 200% redundant bezig met het verplaatsen van lucht.’

–  ‘ Ja, en dat is een fors understatement, want ze brabbelt een compleet overbodig boodschappenlijstje. De monteur stelt haar één wedervraag over een belangrijk onderwerp waar zij als vertegenwoordiger van “de politiek” iets van af zou behoren te weten: hoe zit het met het referendum? Met deze auto kun je niet de weg op. Wat een bizar voertuig; volkomen onwerkbaar.’

‘ Het lijkt erop dat zowel de media als de andere politici zich gewoon, willens en wetens, laten dollen waar het om het referendum gaat. Ik lees in de NRC: < ‘Het regeerakkoord van Rutte III had geen enkele ambitie wat staatkundige vernieuwing betreft. Het enige wezenlijke dat Ollongren op dit vlak tot nu toe deed was juist het intrekken van een instrument voor burgerinspraak: de afschaffing van het raadgevend referendum vlak na haar aantreden.

Daarnaast benadrukt ze dat de andere grote hervormingen, zoals het bindend correctief referendum, nog niet van de baan zijn. Sterker nog, volgens Ollongren neemt het kabinet Remkes’ pleidooi voor zo’n referendum „heel serieus”. >
Terwijl juist zo’n bindend correctief referendum in de meeste gevallen een democratisch wangedrocht zal blijken, omdat het een opschorten van representatieve democratie impliceert.‘

–  ‘ Je weet bij voorbaat dat wat dit kabinet uit de aanbevelingen van Remkes c.s. als positief zegt te waarderen, de echte democratie verder achterop helpt. Kijk naar de plannen van dit kabinet met betrekking tot de Eerste Kamer. Ik denk dat het eerste doel van de zittende kliek al zijn om de Provinciale Statenverkiezingen te neutraliseren als tussenpoll voor het kabinet – de uitslag fungeert als een soort tussenrapport, een referendum dus. De afgelopen keer won Forum flink en dat lees ik als een ernstige waarschuwing aan dit kabinet. Dit zint de nomenklatoera natuurlijk helemaal niet, dus zullen ze alles doen – via ingewikkelde en hoogdravende redenaties over Staatsrecht en wat al niet – om deze situatie te veranderen. ’

‘ Nou, zo ingewikkeld en hoogdravend hoeven die redenaties niet te zijn hoor. Het niveau waarop Mevrouw Ollongren over referenda (dus de smaken: raadgevend en correctief) oreert en babbelt, en daarmee wegkomt, laat duidelijk zien dat bijna iedereen met een natte vinger bij de neus te nemen is. Inclusief al die Staats- en Bestuursrechtgeleerden, die er in Nederland rondlopen.’

– ‘ Waarom denk je dat iemand als mevrouw Ollongren door Rutte op dit dossier is gezet. Hier moet je zeker niet iemand op zetten die er diep en intelligent over nadenkt en een eigen mening of opvatting over dit soort zaken heeft. Mw. Ollongren snapt de portee van hetgeen ze doet volgens mij niet (helemaal) en juist daarom komt ze zo geloofwaardig over.
Het politiek wrange is voor mij dat uitgerekend een D66-mevrouw dit voor haar rekening neemt. D66 was ooit een partij waar we serieus op stemden. Dit is de VVD-middenvinger van Rutte die zijn weerga niet kent.’

‘ De rest van de huidige politici is natuurlijk evenmin een knip voor de neus waard, dat ze al deze nonsens over zijn kant laat gaan en voor zoete koek slikt.’

 

 

“Dit is staatkundig strooigoed, Ollongren”  – NRC  27 juni 2019 om 17:59

“Dit kabinet neemt politieke vernieuwing niet serieus, schrijft Jan Drentje. De belangrijkste aanbevelingen van de Remkes worden nader bestudeerd of in de wind geslagen.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , ,