RSS

Tag Archives: Racisme

Waarom wil president Trump het Amazonegebied niet kopen en Groenland wel?

Jos Collignon –  image

 

‘ Trump, of beter: Amerika, bezit het Amazone-gebied de facto al, Brazilië is al van Amerika, dus waarom zou meneer Trump dat moeten willen kopen? Groenland daarentegen hoort nog bij Denemarken, bovendien zijn de bewoners van Groenland bijna-witte inuit/eskimo’s, terwijl in de Amazone, nou ja, vul zelf maar in. We weten trouwens allemaal wat er met de indianen in Noord-Amerika is gebeurd.

Het kan best zijn dat een deel van de Amazone-indianen wordt uitgerookt, wie zal het zeggen. Bolsanaro stuurt er troepen naar toe. Wat spoken die daar uit? Verkoolde lichamen kun je niet zo makkelijk identificeren – indien je dat al zou willen. Het gaat maar om indianen. Wie, welke bronnen, kun je honderd procent vertrouwen? Iedereen, maar dan ook iedereen probeert een graantje mee te pikken.’ Er wordt geframed en gespind dat het een lust is. Denk maar aan de MH17-soap.

–  ‘ Okay, zo’n Bolsanaro kan morgen door Trump ontslagen worden: You’re fired because of the fires! Goed, dan nog even dit, een argument dat ik in het Trouw-commentaar hierover las: “Zo’n gebieds­overdracht is prima te vergelijken met een vastgoeddeal, aldus Trump. Als vastgoed van eigenaar kan wisselen zonder van plek te veranderen, waarom eilanden, schiereilanden of regio’s niet?

Omdat er mensen wonen, luidt een van de antwoorden.”

Hûh, wattû? Omdat er mensen wonen? Da’s een raar en wereldvreemd argument. In Nederland worden intussen complete woonwijken met huurders en al verkocht aan equity-en-durfkapitaal-sprinkhanen. Dus hoezo en wablieffuuu, er wonen mensen? Alsof dat er tegenwoordig nog iets toe doet! Bij Groenland gaat het maar om een paar Eskimo’s hoor.’

‘ Kijk, dit is nou precies een van de redenen waarom de Nederlandse nomenklatoera de alfa en gamma-studies wil afschaffen: jij denkt en redeneert te veel. Dat is alleen maar hinderlijk en lastig. Aleid Truijens heeft er ook een handje van en die mag dus wel uitkijken. Mensen die redelijk tot goed met taal uit de voeten kunnen, een consistente redenering kunnen opzetten en redeneringen kunnen ontleden, die vormen een potentieel gevaar voor machthebbers waar ook ter wereld. Avontuurlijk vernieuwend en creatief constructief riskant denken, doe je namelijk hoofdzakelijk in en met taal.’

–  ‘ Ook in beeldtaal. Kijk maar naar deze cartoon van Jos Collignon over Trump, Denemarken, Groenland en de maffia. Donald Trump doet – volgens Collignon tenminste – de Deense premier een aanbod op de wijze van don Vito Corleone (aan filmproducent Jack Wolz), met het afgehakte hoofd van het raspaard Khartoum. Don Vito wil dat Wolz het petekind van Vito Corleone, de zanger Johnny Fontane, een rol in een film geeft. Hier komt film bij als verhalend medium en propagandamiddel.
Vito Corleone maakt Wolz duidelijk dat ze in parallelle “rechtsordes” leven: die van de officiële Amerikaanse staat en die van de maffia, een staat in de staat, met eigen wetten.

Trump pendelt tussen die werelden heen en weer: de boven- en de onderwereld, die vaak vlak onder de oppervlakte opereert. Dat deden en doen denk ik alle Amerikaanse presidenten, zeker sinds de moord op John en Robert Kennedy. De Kennedy’s dachten de maffia wel even op te doeken. Mooi niet dus. De mob oftewel de Cosa Nostra heeft kristalhelder laten weten dat ze geen loze dreigementen uit, en de FBI kan er weinig tegen uitrichten, behalve met deals schipperen. Dus de tekening van Collignon is spot on.’

Een andere invalshoek: ver voor Ayotollah Khomeini het tegen Rushdie doet, dreigt Vito Corleone een fatwa tegen Woltz uit te vaardigen – I’ll put a contract out on you – iets in die trant is het geloof ik. De naam Khartoum is ook niet toevallig, wel?’

‘ Je haalt er van alles bij, dat komt door die ballast van te veel lezen. In ieder geval haal je er iets bij dat in dit verband zeker een rol speelt: parallelle maatschappijen. We leven in meervoudig parallelle maatschappijen. Daarover later meer. Kijk en luister maar naar het optreden van Paul Cliteur. Wat zou je nog meer over de cartoon van Collignon kunnen zeggen, of je afvragen?’

–  ‘ Nou, of Collignon niet het risico loopt door Trump voor de rechter gedaagd te worden wegens belediging van een bevriend staatshoofd, én of Collignon niet een waarschuwing van de maffia aan zijn broek krijgt wegens eerroof, laster en smaad ten opzichte van deze club van mannen-van-eer (uomini d’honore), dus dubbelop. Gelukkig leven wij in een democratisch continent met vrijheid van meningsuiting en drukpers en zo. Meneer Geert Wilders bijvoorbeeld, die wordt daarom van staatswege beveiligd, zoals dat in een nette democratie hoort.’

‘ Je bent warm, heel warm, met je (toch ook ironische) associaties, maar eerst dit: kun je het als racistisch kwalificeren dat Trump geen bod op het Amazonewoud uitbrengt, maar wèl op Groenland? De Amazone-indianen hebben me dunkt net zo veel recht als de inuit/eskimo’s om onderwerp van koop en verkoop te zijn. Waarom zouden ze worden uitgesloten? Uitsluiting is net zo goed een vorm van discriminatie.’

–  ‘ Dat is een schandaal, toegegeven, dat hoort natuurlijk niet. De Amazone-piepeltjes moeten ook vermarktbaar zijn. Dat is gewoon een kwestie van emancipatie en empowerment. Het commodificeerbaar zijn, is inmiddels tot Mensenrecht verheven. Maar je zei het al: Brazilië is de facto al Amerikaans bezit en eigendom, dus waarom iets kopen dat je al hebt? Maar dan nog hè. Het in dit frame negeren van de Amazone-indianen is op zich misschien wel degelijk als racistisch te kwalificeren.’

‘ Juist, erg denigrerend, ze tellen niet mee in de grote-mensen-wereld, hier NRC-ombudsman Sjoerd de Jong vindt uitsluiten net zo goed racisme:  “ Inmiddels omvat racisme allang niet meer louter biologisch rassendenken, of een strafrechtelijke definitie, maar het stigmatiseren en uitsluiten van mensen op grond van hun afkomst, etniciteit of cultuur.”
Okay, maar jij hebt ook een punt hoor. Nu dit: het redactioneel commentaar van Trouw: Trump afkopen, zodat hij niet voor een tweede termijn als president gaat. Wat vind je daar van?’

–  ‘ Nou, als Donald Trump meneer Wladimiroff en zijn boutique advocatenkantoor op deze zaak zou zetten, zou het dagblad Trouw weleens een aanklacht wegens intentie tot of uitlokking van inmenging in andermans binnenlandse aangelegenheden aangesmeerd kunnen krijgen. Trouw stelt immers niets minder voor dan het democratische proces in Amerika te omzeilen, de Grondwet te saboteren, door af- en omkoping van de Amerikaanse president. Tenzij, tenzij je dit via de Mossad speelt, die het op zijn beurt uitbesteedt aan Vladimir Putin natuurlijk. Dan geeft het niet, want van Putin verwachten we niet anders en de Mossad blijft per definitie onzichtbaar in de coulissen, maar van een nette krant als Trouw …. nou, nou, nou, dat ligt toch even anders hoor.’

‘ Je denkt waarschijnlijk dat je in het humoristisch-ironische register bezig bent, maar ik vrees dat je toch ook een beetje veel waarheid debiteert hoor.’

–  ‘ Je hintte er al aan, maar we geven hier voorlopig alleen de link: de getuigenverklaring van Paul Cliteur in de zaak Wilders over “ Meer of minder Marokkanen.”
Daar gaan we met de jongelui nóg een keer naar kijken, want boeiend is dat zeker. Alweer die taal hè.’

‘ Tja, je zou ook wensen dat de rechten-opleiding veel meer algemene ontwikkeling ingespoten kreeg. Willen we meer of minder lucide en intelligente rechters, die weleens een goed boek lezen – en niet alleen een wetboek !? Willen we meer of minder integere officieren van justitie?! Ik zag tijdens het kijken voortdurend de tekeningen van Daumier voor mijn geestesoog.‘

–  ‘ Dat arrest van de Hoge Raad, over strafbaar stellen van het oproepen of aanzetten tot onverdraagzaamheid, vind ik een nouveauté hoor. Is dat nou een juridisch-filosofische-retorische innovatie van jewelste of moet je het toch anders waarderen? Waarom als rechters niet eerst bij deskundigen als professor Cliteur en collega’s te rade gegaan, alvorens met zo’n nieuw “juridisch product” op de markt te komen?’

‘ Dat komt omdat wetgevende macht (de Tweede en Eerste Kamer plus de ministers) van bedenkelijke kwaliteit en submodaal allooi is, dan springen er rechters in het gat en beginnen nijver te knutselen.
En dan die toevallig net dán kapotte live stream. Je zou er haast van gaan complotdenken en paranoïde van worden. Goed, we gaan het nog een keer bekijken, want het is zeer de moeite waard.’

‘ Donald Trump introduceerde iets soortgelijks als dit nieuwe juridische product van Nederlandse bodem (aanzetten to onverdraagzaamheid strafbaar stellen), namelijk het presidentiële recht op loyaliteit van zijn hoge ambtenaren. FBI-directeur James Comey was flabberghasted toen president Trump loyaliteit van de FBI jegens hem persoonlijk eiste. Nog even de Hoge Raad in Nederland komt weer ook met iets dergelijks waarmee zij zich afficheert als innovatief-creatief.’

–   ‘ Professor Cliteur heeft het over parallelle rechtsordes in verband met de theo-fundamentalisten en hun “rechtspraak,” ik vind de parallelle samenleving die wij intussen hebben veel linker. Ik bedoel: de politiek-financiële nomenklatoera opereert langzamerhand náást en buiten de samenleving waarvan jij en ik en de rest deel van uitmaken.’

 

 

Getuige-deskundige Prof. Dr. Paul Cliteur tijdens Wildersproces 2016

 

(25 augustus 2019)

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Radicaal racisme

 

 

‘ Kijk, moslims radicaliseren, vooral bruine of zwarte muzelmannen doen dat. En dan reizen ze bijvoorbeeld naar Syrië, om zich bij IS aan te sluiten. Meestal genezen ze daar van hun “vrije radicalen” – als ze boffen, sneuvelen ze als martelaar – en zitten ze daarna in deep shit. Maar witte mensen, die fundamentaliseren.’ Feisal kijkt tevreden om zich heen. ‘Wat vinden jullie van dit onderscheid, deze discriminatie tussen fundamentaliseren en radicaliseren? Is die niet verhelderend?’

‘ Mwah,’ zegt Annemiek gapend, ‘ik vind racisme al tamelijk radicaal, als gemoedstoestand, bedoel ik. Als cognitief, mentaal, frame. Erg vermoeiend ook. Maar waarom wil je dit onderscheid in vredesnaam? Alsof er nog niet genoeg semantisch sektarisme in omloop is.’

Feisal: ‘ Ik werd geïnspireerd door wat Lofti el Hamidi in zijn column schrijft, vooral de titel: “Intelligent racisme.” El Hamidi vindt dat het domme racisme van weleer, is geëvolueerd naar intelligent racisme.’

‘ Intelligent racisme, is een contradictio in terminis terminalitus,’ meent Satish. ‘ Of misschien toch ook niet? Waarom niet gekozen voor: rabiaat racisme. Dat is een pleonasme en het allitereert lekker. Okay. Leg maar uit, want je staat te popelen. Waarom fundamentaliseren versus radicaliseren?’

Feisal: ‘ Ik dacht aan de discussies die we hadden over de Noor Anders Breivik en de Australiër Brenton Tarrant, die in Nieuw Zeeland Christchurch een moskee opblies. Overigens willen de Australiërs de kiwi’s kwijt en die worden dan ook zo veel mogelijk uitgewezen. Ook een soort discriminatie. Maar goed, dit terzijde.
Anders Breivik, een autochtone witman, ging degenen te lijf die volgens hem de óórzaken – de fundamenten – van de ellende waren: de Noorse politici en met name de Noorse sociaaldemocraten. Breivik heeft op het eiland Utøya leden van een socialistische jongerenbeweging op de korrel genomen, omdat hij vooral de linkse politiek verantwoordelijk hield voor het massaal importeren van exoten. Breivik zal hebben gedacht – maar nu speculeer ik hevig: voorkom dat deze jongelui straks als volwassen sociaaldemocraten door gaan met het klakkeloos importeren van exoten. Een preemptive strike dus. Nutteloos, want de politici hebben bijvoorbeeld massaal, en zo stiekem mogelijk, het Marrakesh Compact ondertekend. Daarmee het onderscheid tussen migranten en asielzoekers uitvlakkend en bovendien, in een moeite door, migratie tot mensenrecht bombarderend. Tja politici, het blijven cynische kwanten, kippen zonder kop.
Mister Tarrant daarentegen, koos de exoten in Nieuw Zeeland als zijn slachtoffers. Dus Breivik vind ik als gefundamentaliseerde malloot, intelligenter, omdat hij degenen aanpakte die volgens hem de problemen veroorzaakten door ze te importeren. Tarrant wil dweilen met de kraan open. Dat is niet bijster intelligent. Het schiet ook niet op, zet geen zoden aan de dijk. Tarrant kun je hoogstens een gedegenereerde fundamentalist noemen. Fundamentalist, omdat hij een witman is.
Nota bene: deze redenatie is louter als denkoefening bedoeld. Want geen weldenkend beschaafd mens is tegen moslims omdat ze moslim zijn en misschien nóg minder tegen legitieme asielzoekers. Wie en wat die ook mogen zijn en welke kleur of godsdienstige overtuiging ze er ook op na mogen houden.’

Annemiek: ‘ De politici zijn de hoofdschuldigen? Omdat die – zoals meestal – als een kip zonder kop te werk gaan. Geen infrastructuur voor opvang van getraumatiseerden, geen faciliteiten voor inburgering, geen effectief onderwijs geregeld, gênante nijpende woningnood, etcetera etcetera. Niks voorzien en niks voorbereid. Hup! Laat iedereen binnen, liefst massaal en ongecontroleerd en gooi hen met de bijkomende problematiek over de schutting en op het bordje van de burger. En wee degenen die protesteren! Die worden als racisten-fascisten aan het hout gespijkerd en monddood gemaakt, want Wir schaffen das! Ja, daar zit heel wat in, vind ik wel ja.’

Satish: ‘ Dit frame van politieke verantwoordelijkheid wordt in de berichtgeving over Christchurch angstvallig, bijna rabiaat, gemeden. Alle berichtgeving draait om sentimentalisme, het beeldmateriaal inbegrepen. Niks wordt gewijd aan analyses van mogelijke oorzaken. Dat zou maar opruiend werken. Het wantrouwen jegens de politici is toch al zo groot.
Weet je wat? Maak het nog smeuïger door te poneren dat witmensen het radicaliseren aan de bruin-zwartmensen overlaten en voor zichzelf het privilege van fundamentaliseren reserveren. Fundamentaliseren is gesofistikeerder (mooi toch, dit Vlaamse woord!) dan radicaliseren, dus vanzelf, impliciet en automatisch, ook intelligenter. Dat is raciale marketing. Identiteitspolitiek op een hoger plan getild. Alles wordt tegenwoordig gemarket, vooral door politici en hun reclamebureaus, dus waarom niet ook racisme en radicalisering? Er valt ongetwijfeld politieke munt uit te slaan, electoraal garen bij te spinnen.’

Feisal: ‘ Wat is bij verkiezingen de profijtelijkste marketing mix van: klimaat-kletskoek, identiteits-geleuter, radicaliserend racisme en moslimpje meppen of islamietje werpen. Misschien moet ik het verder uitwerken in de richting van geseculariseerd fundamentalisme, voor de superieure witmens.’

Annemiek: ‘ Misschien gaan we de kant op dat aanslagen als deze, tot keurmerk voor een Verlichte Vrije-Markt-Democratie worden verheven. Nog een marketing & pr truuk. Framing: ons vrije consumptieparadijs wekt allerwege afgunst op, dus volgen er aanslagen door losers. Dan worden landen als Zwitserland, Oostenrijk, Polen en Hongarije als fascistische dictaturen aan de kaak gesteld, want daar gebeuren nooit aanslagen. Dat is schandalig onsolidair en niet EU-waardig. Als zo’n land lid is van de EU, wordt het geringeloord, gesard en gepiepeld door de Brusselse nomenklatoera. Hoe meer aanslagen per jaar, hoe hoger je als land in EU-pikorde komt.’

‘Voor straf mogen de paria’s niet aan de euro meedoen! Misschien moeten ze, indien ze de euro al hebben, maar het volgens de Brusselse nomenklatoera te bont maken, wel úit de euro!’ Dat zou wat wezen!’

 

 

 

Public Shaming: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

https://www.youtube.com/watch?v=Yq7Eh6JTKIg

 

Multilevel Marketing: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

https://www.youtube.com/watch?v=s6MwGeOm8iI

 

Anand Giridharadas: A tale of two Americas. And the mini-mart where they collided

Published on Mar 24, 2015       https://www.youtube.com/watch?v=8i-pNVj5KMw

Ten days after 9/11, a shocking attack at a Texas mini-mart shattered the lives of two men: the victim and the attacker. In this stunning talk, Anand Giridharadas, author of “The True American,” tells the story of what happened next. It’s a parable about the two paths an American life can take,

 

 

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , ,